Приговор № 1-424/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 1-424/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 16 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей Потерпевший №5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** года в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого:

03 октября 2016 года Ступинскм городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

04 августа 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 октября 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 07 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых также с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №3, находящееся в строящемся доме, расположенном по адресу: ..., ...», ..., участок №, а именно электроинструменты. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 21 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, проехал к строящемуся дому, расположенному по адресу: ..., ...», ..., участок №, где через дверной проем, не оборудованный дверью, прошел в вышеуказанный строящийся дом, то есть умышленно, незаконно проник в помещение, где взял с пола в комнате сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «Лавита» в кейсе стоимостью 23000 рублей, шлифовальную машинку марки «Скил» стоимостью 1 500 рублей, с пола в комнате болгарку марки «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, с подоконника в ванной комнате электрическую дрель марки «Зубр» стоимостью 1 500 рублей, которые сложил в мешок, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №3

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 октября 2020 года около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в вагончике, расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., возле строения № в ... ..., а именно электроинструменты. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 октября 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, проехал к вагончику, расположенному на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., возле строения № в ... ..., где вооружился неустановленной палкой, при помощи которой отогнул металлическую решетку на окне и разбил стекло окна, после чего в образовавшийся проем пролез в вышеуказанный вагончик, то есть умышленно, незаконно проник в помещение, где взял со стола в вагончике углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «Дензел» стоимостью 8 000 рублей, маску для сварочных работ стоимостью 2 000 рублей, перфоратор марки «Бош» в кейсе стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 10 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 и переданные ему ранее последней для оплаты услуг рабочих и покупки строительных материалов. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 10 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №5, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 01 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно ювелирные изделия. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 01 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., где, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв из комода в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, шкатулку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней золотым браслетом весом 16,56 грамма стоимостью 51 930 рублей, парой золотых серег общим весом 12,34 грамма стоимостью 37 278 рублей, золотым кольцом весом 4,35 грамма стоимостью 15 324 рубля, золотым кольцом весом 5,78 грамма стоимостью 21 380 рублей, золотым кольцом весом 4,09 грамма стоимостью 16 700 рублей, золотым кольцом весом 5,19 грамма стоимостью 19690 рублей, парой позолоченных серег стоимостью 500 рублей, позолоченным браслетом стоимостью 500 рублей, позолоченной цепью стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 164 302 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

По хищению имущества Потерпевший №3:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в августе 2020 года по предложению знакомого согласился постелить плитку в ванной комнате в строящемся доме в .... За работу хозяин дома предложил 500 рублей за 1 кв.м положенной плитки. Проработал один день, положив в ванной комнате около 5-6 кв.м. ФИО29 не понравилось, как он положил плитку. За выполненную работу потерпевший заплатил 2 500 рублей.

21 сентября 2020 года в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение инструмента с дачного участка, расположенного в ...». На автобусе доехал до садоводства, прошел к дачному участку. Убедившись, что никого нет, перелез через забор и через незапертую дверь вошел в дом, откуда похитил из разных комнат: паяльник в кейсе синего цвета, шлифовальную машинку в корпусе черного цвета с красными кнопками, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета, электрическую дрель в корпусе серого цвета. Похищенное имущество сложил в мешок зеленого цвета. С похищенным направился к остановке, вызвав такси фирмы «Свидетель №8» со своего абонентского номера телефона <данные изъяты>. На подъехавшем автомобиле марки «<данные изъяты>» доехал до скупки <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., ..., .... В данной скупке на свой паспорт гражданина РФ сдал похищенное имущество с правом выкупа на 25 дней, но выкупать имущество не планировал. За имущество получил 1 800 рублей, которые потратил на личные нужды (т.2, л.д.107-111).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что 21 сентября 2020 года с 13 часов до 16 часов из дачного дома, расположенного в ...», похитил электрическую дрель, шлифовальную машину, болгарку, сварочный аппарат для полипропиленовых труб, который ранее назвал паяльником. В скупку <данные изъяты> продал шлифовальную машину и сварочный аппарат. Дрель и болгарку у него не приняли, хотя инструменты были в рабочем состоянии. В тот же день на улице возле указанной скупки продал дрель и болгарку незнакомому мужчине кавказской национальности. От ...» до города ехал на попутной машине (т.2, л.д.188-189).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал дом, расположенный по адресу: ..., ...», участок №, откуда похитил имущество Потерпевший №3 (т.2, л.д.111-120).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., ...», ..., №. Дачный дом еще не жилой, проводятся отделочные работы. В доме не были установлены двери, имелись лишь окна. Сам дом огорожен забором. 19 сентября 2020 года около 20 часов уехал с участка. Вернувшись 27 сентября 2020 года около 14 часов обнаружил, что из дома похищено имущество: электрическая дрель «Зубр» серого цвета, которую покупал три года назад за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; шлифовальная машина «Скил» черного цвета, которую приобретал 7 лет назад за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; болгарка «Зубр» зеленого цвета, которую приобретал три года назад за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «Лавита» в пластмассовом кейсе синего цвета с шестью насадками, ключом шестигранным, рулеткой, который покупал в начале 2020 года за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает в 23 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него нет. Преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который для него является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 20000 рублей, супруга не работает, имеется кредит.

В сентябре 2020 года в доме работал мужчина по имени ФИО11 (ФИО1), который клал плитку в ванной комнате, но ему не понравилось качество работы. Аванс за работу ФИО1 заплатил заранее (т.2, л.д.85-88, 201-202).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью потерпевшего, на предварительном следствии дала аналогичные показания (т.2, л.д.82-83).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, работающие в магазине <данные изъяты> ИП ФИО37, расположенном по адресу: ..., ..., ..., на предварительном следствии пояснили, что 21 сентября 2020 года молодой человек, представивший паспорт на имя ФИО1, сдал в магазин сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Лавита» и плоскошлифовальную машинку «Скил 7350», которые были оценены в 700 рублей. Имущество было сдано без права выкупа. Плоскошлифовальная машинка была изъята сотрудниками полиции, сварочный аппарат – реализован (т.1, л.д.122; т.2, л.д.89-90, 134-137).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята шлифовальная машина марки «Скил 7350», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.92-95, 125-129, 206-207). Потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал похищенную у него в сентябре 2020 года из дачного дома плоскошлифовальную машинку марки «Скил» (т.2, л.д.203-205).

Согласно сведениям из комиссионного магазина ИП ФИО15, по состоянию на сентябрь 2020 года стоимость бывших в употреблении сварочного аппарата для полипропиленовых труб марки «Лавита» составляла от 24 500 рублей до 27 000 рублей, шлифовальной машинки марки «Скил» – от 1 850 рублей до 2 200 рублей, болгарки марки «Зубр» – от 2 800 рублей до 3 250 рублей, электрической дрели марки «Зубр» – от 3 000 рублей до 4 500 рублей в зависимости от модели и состояния (т.2, л.д.219).

По хищению имущества Потерпевший №2:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с начала октября 2020 года совместно с ФИО2 занимались строительными работами в нежилом здании на территории ... .... Работодателями являлись Свидетель №5 и Потерпевший №2. На данном объекте был расположен строительный вагончик, где переодевались и хранился инструмент. Вечером вагончик закрывался на навесной замок, ключ от которого предоставил Потерпевший №2.

02 октября 2020 года Потерпевший №2, заплатив за выполненную работу, уехал в тайгу. 11 октября 2020 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался с Свидетель №10 После чего решил похитить из вагончика инструмент, поскольку к тому моменту не имел денег на продукты питания. С этой целью около 23 часов пришел к вагончику, найденной на месте палкой взломал решетку на окне, а затем разбил стекло. Проникнув внутрь через окно, в мешок сложил инструменты: болгарку, сварочный аппарат, маску, перфоратор. На такси поехал в скупку <данные изъяты> в ... ..., где продал сварочный аппарат, болгарку и перфоратор за 4 400 рублей. Маску не приняли, поэтому привез ее домой.

На следующий день Свидетель №10 сказал, что взял маску для работы. 12 октября 2020 года маску продал в скупку в магазине «<данные изъяты> возле <данные изъяты> за 200 рублей. 12 октября 2020 года к нему приехали Свидетель №5, Потерпевший №2 и Свидетель №6, сообщив о хищении инструмента. Задолженности по оплате у Свидетель №5 и Потерпевший №2 перед ним не было (т.1, л.д.32-36).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал: вагончик, расположенной на территории 124 квартала ..., откуда 11 октября 2020 года в период времени с 22 до 23 часов похитил инструменты, а именно: перфоратор, углошлифовальную машину, сварочный аппарат, маску для сварочных работ; скупку «<данные изъяты> по адресу: ..., ..., куда 12 октября 2020 года продал маску для сварочных работ; скупку <данные изъяты> по адресу: ..., ..., ..., куда 12 октября 2020 года продал иной похищенный инструмент (т.2, л.д.111-120).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что занимается строительством нежилого объекта на территории 124 квартала ..., для чего нанимает физических лиц. На территории объекта находится строительный вагончик, принадлежащий Свидетель №5, который используется в том числе для хранения инструмента. Вагончик закрывается на навесной замок. В вагончике хранился принадлежащий ему инструмент: углошлифовальная машина (болгарка) марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, которую приобретал в 2008 году за 8 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей; сварочный аппарат марки «Дензел» в корпусе желтого цвета, который приобретал в 2017 году за 10000 рублей, оценивает в 8 000 рублей; маска для сварочных работ, которую приобретал в 2017 году за 3 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей; перфоратор марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который приобретал в 2015 - 2016 г.г. за 8 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей.

11 октября 2020 года в вечернее время в вагончик приходил Свидетель №5, все инструменты находились на месте. 12 октября 2020 около 09 часов позвонил Свидетель №5, сообщив, что работник-каменщик по имени Свидетель №8 обнаружил пропажу перечисленного выше инструмента. Также Свидетель №8 на свежевыпавшем снегу обнаружил следы, ведущие к вагончику от оптового рынка «Сатурн» и обратно. Следы принадлежали одному человеку, размер ноги примерно 43. Ближе к обеду приехал на место. Решетка с вагончика была оторвана и висела на навесном замке, который ранее висел на этой же решетке. Было разбито окно.

05 ноября 2020 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже углошлифовальной машины и сварочного аппарата, в которых опознал похищенные у него инструменты. Объявление было дано скупкой <данные изъяты>, расположенной в ... .... Заехав в магазин <данные изъяты>, увидел похищенное у него имущество: углошлифовальную машину, перфоратор и сварочный аппарат. В связи с чем, обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции узнал, что имущество в скупку было сдано ФИО1, ранее, в октябре 2020 года, работавшим у него.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный семейный доход составляет около 90 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (т.1, л.д.11-13).

В целом аналогичные и согласующиеся показания были даны свидетелем Свидетель №5 (т.1, л.д.23).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии пояснил, что с начала октября 2020 года занимался строительно-отделочными работами в строящемся здании в 124 квартале .... На работу его нанимали Потерпевший №2 и Свидетель №5. Возле указанного здания находился строительный вагончик, где в том числе хранился инструмент. В один из дней по приходу на работу на снегу обнаружил следы обуви одного человека от рынка «Сатурн» до вагончика и обратно. На окне вагончика была сломана решетка, разбито стекло. Из вагончика был похищен инструмент, принадлежащий Потерпевший №2. О хищении сообщил Свидетель №5 (т.1, л.д.74).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что совместно с ФИО1 в начале октября 2020 года по найму работали в нежилом здании на территории 124 квартала .... Работодателями являлись Свидетель №5 и Потерпевший №2. На объекте имелся строительный вагончик, где хранился инструмент, принадлежащий Потерпевший №2. 02 октября 2020 года потерпевший сделал предоплату за работу, уехав в тайгу. 09 октября 2020 года выполнили необходимый объем работы. 12 октября 2020 года позвонил Потерпевший №2, сообщив о хищении инструмента.

Подсудимого ФИО1 за время знакомства характеризует с положительной стороны (т.1, л.д.24).

Свидетель Свидетель №4, работающий продавцом ИП ФИО38 по адресу: ..., ..., строение 2 в, пояснил, что 11 октября 2020 года ФИО1 в скупку, согласно договоров купли-продажи, были сданы: углошифовальная машина марки «Макита» за 1 300 рублей; сварочный аппарат марки «Дензел» за 1 300 рублей; перфоратор марки «Бош» за 1 800 рублей (т.1, л.д.15-16).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 были изъяты договоры купли-продажи, заключенные с ФИО1, а также перфоратор марки «Бош», углошлифовальная машина марки «Макита», сварочный аппарат марки «Дензел», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.19-22, 55-60, 71-72). Потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал похищенные у него инструменты (т.1, л.д.62-70).

Свидетель Свидетель №7, являющийся директором скупки <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., ..., пояснил, что 13 октября 2020 года в отдел мужчиной была продана маска для сварочных работ за 200 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. 14 октября 2020 года маска была продана (т.1, л.д.47-48).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят отчет о розничных продажах № от 14 октября 2020 года, согласно которого в указанный день была продана маска сварщика «Шторм» за 590 рублей (т.1, л.д.51-60).

Согласно сведениям из комиссионного магазина ИП ФИО15, по состоянию на октябрь 2020 года стоимость бывших в употреблении: углошлифовальной машины марки «Макита» составляла от 7 000 рублей до 8 000 рублей, сварочного аппарата марки «Дензел» – от 10 000 рублей до 11 000 рублей, маски для сварочных работ – от 2 500 рублей до 3 500 рублей, перфоратора марки «Бош» – от 7 500 рублей до 8 500 рублей в зависимости от модели и состояния (т.1, л.д.76).

По хищению имущества Потерпевший №5:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале ноября 2020 года переехал с сожительницей Свидетель №10 из 58 квартала в ... .... В это время Потерпевший №5 по расклеенному им объявлению предложила сделать ремонт в ее квартире по адресу: ..., 58 квартал, .... Он согласился. Потерпевший №5 объяснила, что нужно подготовить стены, натянуть потолки, положить плитку в ванной комнате, передав ключи от квартиры. После чего в начале ноября 2020 года позвонил своему знакомому Свидетель №6, предложив сделать натяжные потолки. Через несколько дней с ФИО2 пришли в квартиру потерпевшей. Свидетель №6 снял размеры потолка, определился по материалам, озвучив стоимость, которую в настоящее время не помнит.

10 ноября 2020 года пришел к Потерпевший №5, сказав, что нужны денежные средства Свидетель №6 за материал и работу. Потерпевший №5 передала ему в своей квартире 18 000 рублей. Первоначально хотел передать деньги Свидетель №6, но после потратил их на алкоголь и продукты питания. Потерпевший №5 стала требовать начала ремонтных работ. Понимая, что денежных средств нет, решил их не возвращать. После того, как потерпевшая попросила номер телефона ФИО2, позвонил последнему сам, попросил подтвердить передачу 18 000 рублей. Свидетель №6 отказался.

10 ноября 2020 года Потерпевший №5 также передала ему 10 000 рублей на оплату квартиры. Он взял данные деньги за свою работу, т.к. вовремя выложил плитку в ванной комнате. Однако, потерпевшей не понравилась его работа, в связи с чем та наняла рабочих, которые снова выложили плитку в ванной комнате. 10 000 рублей не брал, чтобы заплатить рабочим. Он брал у потерпевшей 5 500 рублей на материал, который приобрел на рынке «Сатурн», а именно: бруски деревянные, саморезы и еще какие-то материалы.

Потерпевший №5 ему передавала 30 000 рублей за то, что он положил плитку в ванной комнате. Данные денежные средства отработал. Когда потерпевшей не понравилась, как положил плитку, та сказала написать расписку на 35 500 рублей (т.2, л.д.9-15).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ... 58 квартале ..., где Потерпевший №5 передала ему денежные средства (т.2, л.д.16-21).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 уточнил, что 10 ноября 2021 года Потерпевший №5 передала ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые предназначались Свидетель №6 на установку натяжных потолков. Также потерпевшая передала ему 35 500 рублей, из которых 5 000 рублей предназначались для приобретения им грунтовки, а 12 000 рублей для рабочих за проведение ремонтных работ. 18 500 рублей предназначались ему в качестве аванса за работу, которую выполнил. Действительно собирался передать денежные средства Свидетель №6 и рабочим, купить грунтовку, обманывать потерпевшую не намеревался. 10 ноября 2020 года приехал с указанными денежными средствами к себе домой по адресу: ..., ..., ..., где около 23 часов решил все указанные денежные средства оставить себе. Понимал, что тем самым совершает кражу. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания (т.2, л.д.222-224).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2020 года предложила ФИО1 сделать ремонт в ее квартире по адресу: ..., ..., .... С подсудимым познакомилась, когда тот расклеивал объявления об оказании услуг по ремонту квартир. В конце октября - начале ноября 2020 года ФИО1 приступил к ремонту. 10 ноября 2020 года подсудимому передала в качестве предоплаты за установку натяжных потолков 18 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 должен был передать Свидетель №6, который непосредственно должен был устанавливать натяжные потолки. Однако, деньги подсудимый Свидетель №6 не передал, что подтвердил последний, когда она с ним созванивалась. В этот же день, т.е. 10 ноября 2020 года, перевела ФИО1 на карту 12 000 рублей в счет аванса работникам, которые должны были выравнивать стены. Этих работников нанимал ФИО1. От ФИО2 ей известно, что ФИО1 этим лицам также не заплатил. До этого, с конца октября 2020 года до 10 ноября 2020 года, ФИО1 брал 5 000 рублей для приобретения строительного материала, который так и не привез в квартиру. В дальнейшем по ее требованию ФИО1 написал расписки в получении от нее указанных денежных средств. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, поскольку не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также ей заново пришлось нанимать работников, покупать необходимый материал.

В ходе очной ставки с подсудимым, проведенной 16 марта 2021 года, потерпевшая Потерпевший №5 уточнила, что ФИО1 получил от нее 12 000 рублей и 18 000 рублей для передачи работникам, а также 5 000 рублей для приобретения грунтовки. Данные денежные средства ФИО1 никому не передал, ей не вернул, грунтовку не купил, т.е. похитил у нее 35 000 рублей. Ранее говорила, что денежные средства ФИО1 передавала в разные дни, но потом вспомнила, что это было в один день. Причиненный ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, т.к. она получает алименты в сумме 20 000 рублей, подрабатывает мастером маникюра, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.2, л.д.222-224).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты три расписки от имени ФИО1: о получении 18 000 рублей на ремонт потолка от 10 ноября 2020 года; о получении 35 500 рублей, за которые обязуется выполнить ремонтные работы от 16 ноября 2020 года; об обязательстве вернуть потерпевшей долг в размере 53 000 рублей от 21 ноября 2020 года. Данные расписки были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.235-242).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные тексты от имени ФИО1, расположенные в трех расписках от 10, 16 и 21 ноября 2020 года, выполнены самим ФИО1 (т.2, л.д.163-186).

Свидетель Свидетель №14, являющийся бывшим мужем потерпевшей, на предварительном следствии дал в целом согласующиеся с Потерпевший №5 показания. Со слов потерпевшей ему известно, что последняя в октябре-ноябре 2020 года передала ФИО1 для осуществления ремонта в квартире около 50-60 тысяч рублей, о чем тот писал расписки. Также Потерпевший №5 передала подсудимому 18 000 рублей, предназначавшиеся для работника, который должен был устанавливать натяжные потолки. Однако, ФИО1 деньги не передал, Потерпевший №5 не вернул, на работу не вышел (т.2, л.д.208).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что периодически подрабатывает, устанавливая натяжные потолки. В начале ноября 2020 года ему позвонил ФИО1, с которым был знаком около двух месяцев, предложил установить натяжные потолки в квартире по адресу: ..., ..., .... Когда приехал по вышеуказанному адресу, сделал замеры, озвучил Потерпевший №5 стоимость материалов и работ. Потерпевшую устроила стоимость. Он должен был приступить к работе после того, как Потерпевший №5 сделает предоплату.

11 ноября 2020 года в обеденное время позвонил ФИО1, который попросил подтвердить Потерпевший №5 получение денежных средств за материалы и работу. Он отказался, поскольку денежные средства ФИО1 ему не передавал. В тот же день позвонила Потерпевший №5, поинтересовалась получением от ФИО1 денежных средств. Он пояснил, что денег не получал. 18 ноября 2020 года Потерпевший №5 предложила сама заплатить ему за установку натяжных потолков. После чего потерпевшая перевела ему денежные средства за материалы и работу (т.1, л.д.248-249).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии пояснил, что в октябре 2020 года Свидетель №10 познакомила со своим сожителем – ФИО1, который, как и он, занимался ремонтными и отделочными работами. В ноябре 2020 года ФИО1 сообщил, что делает ремонт в квартире у Потерпевший №5 по адресу: ..., ..., ..., предложив делать вместе. Необходимо было произвести демонтаж (снять обои, плинтуса и т.п.), выложить плитку в ванной комнате и туалете, сделать арки в дверных проемах, установить входные двери. Для выравнивания стен ФИО1 нанимал других работников. В начале ноября 2020 года начали ремонтные работы: выровняли пол в ванной комнате, стали класть плитку в ванной комнате и туалете. Однако, он не стал продолжать работу, поскольку ФИО1 полученные от Потерпевший №5 за выполненную работу денежные средства ему практически не давал. Выплачивал по 500-700 рублей в день.

При нем Потерпевший №5 подсудимому деньги не передавала. Ему не известно, какую сумму получил последний за работу. Имела место ситуация, когда ФИО1 при нем писал расписку Потерпевший №5 в том, что обязуется выполнить ремонтные работы в квартире потерпевшей. Писал расписку ФИО1 добровольно, поскольку, как он понял, просил деньги. Затем ФИО1 ему сказал, что взял у Потерпевший №5 денежные средства в сумме 18 000 рублей в качестве предоплаты за установку натяжных потолков, которые должен был передать Свидетель №6 (т.2, л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии пояснил, что в начале ноября 2020 года ФИО1 предложил ему работу по ремонту в квартире Потерпевший №5 по адресу: ..., ..., ..., а именно ему нужно было выровнять стены. Когда приехал по указанному адресу, там находились ФИО1, Свидетель №13 и Потерпевший №5. С последней договорились о цене и порядке оплаты: после того, как выровняет стены в одной комнате, потерпевшая должна была заплатить за выполненную работу; когда выровняет остальные стены в квартире, потерпевшая должна была заплатить оставшуюся сумму. На следующий день приступил к работе. На второй или третий день работы попросил ФИО1 взять у Потерпевший №5 аванс, т.к. ему нужны были деньги на проезд. ФИО1 пообещал поговорить с Потерпевший №5. Через несколько дней ФИО1 перестал приезжать в указанную квартиру. Он обратился к Потерпевший №5 по поводу аванса. Потерпевшая сказала, что дала аванс в сумме 12 000 рублей ФИО1, который должен был передать их ему. Однако, ФИО1 ему денежные средства не передал. Выполненную работу оплатила Потерпевший №5.

Также при нем в квартиру приезжал Свидетель №6, который должен был устанавливать натяжной потолок в квартире. В дальнейшем от Потерпевший №5 узнал, что та передала через ФИО1 для ФИО2 18 000 рублей. Однако, ФИО1 деньги Свидетель №6 не передал. Помимо этого Потерпевший №5 говорила, что давала ФИО1 около 5 000 рублей на приобретение каких-то материалов, которые тот так и не привез (т.2, л.д.225).

По хищению имущества Потерпевший №1:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с июля 2020 года осуществлял ремонтные работы у Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., ..., .... В ноябре 2020 года в квартире потерпевшей обнаружил шкатулку, в которой находились изделия из золота. 02 декабря 2020 года около 10 часов пришел в квартиру Потерпевший №1, чтобы продолжить ремонтные работы. Ему были необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей для оплаты кредита. Вспомнил про находящиеся в шкатулке изделия из золота, решив похитить одно из них. В шкатулке находились: четыре кольца, пара сережек, браслет, а также позолоченные браслет и цепочка. Пока выбирал, услышал, как Потерпевший №1 идет в спальню. Испугавшись, забрал всю шкатулку с украшениями, спрятав в карман брюк. Покинув квартиру, сразу направился в ломбард «<данные изъяты>, расположенный возле ТД <данные изъяты> в ... .... В данном ломбарде сдал по своим паспортным данным золотое кольцо и серьги с правом выкупа, т.к. в дальнейшем хотел выкупить и вернуть. За золотые изделия получил 27 600 рублей. Шкатулку и бижутерию выкинул в урну возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>.

В тот же день в ходе распития спиртного познакомился с мужчиной армянской национальности по имени ФИО39, с которым уехал в ..., где продолжил распивать алкоголь. Затем очнулся на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда потратил денежные средства не знает. Поскольку отморозил ноги, то в ... был госпитализирован в больницу. 07 декабря 2020 года сотрудники полиции доставили его ..., где в ходе личного досмотра изъяли оставшиеся золотые украшения, а именно браслет и три кольца (т.2, л.д.128-133).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 уточнил, что кражу ювелирных изделий совершил 01 декабря 2020 года. В тот же день в ломбард «585» в ТД <данные изъяты> продал золотую серьгу с тремя голубыми камнями, за что получил около 5600 рублей. На следующий день в ломбард продал за 27 000 рублей золотые кольцо и сережку. При этом из сережки с помощью пинцета извлек камни. Оставшиеся три золотых кольца и браслет оставил себе. Потерпевший №1 ему за работу ничего не была должна (т.2, л.д.44-47).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что с июля 2020 года в ее квартире осуществлял ремонтные работы ФИО1, являющийся сожителем знакомой ее внучки. Ключей от квартиры у ФИО1 не было, тот осуществлял ремонт, когда находилась дома. 14 ноября 2020 года на день рождения своей сестры брала из шкатулки, находившейся по месту жительства, золотые украшения. ФИО1 в тот момент находился у нее и мог видеть, где хранились украшения.

02 декабря 2020 года ФИО1 в течение дня производил ремонтные работы. Около 22 часов обнаружила, что похищена шкатулка с ювелирными изделиями. Сразу поняла, что хищение мог совершить ФИО1.

В шкатулке находились следующие украшения: золотое кольцо с 4 фианитами, которое покупала за 47 000 рублей; золотое кольцо с 4 бриллиантами и 1 сапфиром, которое покупала за 60 000 рублей; золотое кольцо с рубином, которое покупала за 27000 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде треугольника и треугольным камнем-фианит, которое покупала за 30 000 рублей; пара золотых серег с тремя камнями-топаз в каждой сережке, стоимость пары серег 38 000 рублей; золотой браслет, который покупала за 70 000 рублей; позолоченная цепочка, которую покупала за 1 000 рублей; позолоченный браслет, который покупала за 500 рублей; позолоченные серьги, которые покупала за 500 рублей. Ювелирные изделия оценивает в те же суммы.

Похищенные золотые украшения ей возвращены, позолоченные украшения и шкатулка не возвращены. Одна сережка возвращена без камней (т.2, л.д.44-47, 110-112).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 после предъявления справки из ювелирной мастерской <данные изъяты> согласилась с указанной в ней стоимостью ювелирных изделий, а именно: браслет – 51 930 рублей; пара золотых серег – 37 278 рублей; кольцо с камнем треугольной формы 15 324 рублей; кольцо с камнем овальной формы – 21 380 рублей; кольцо с камнем «сапфир» – 16 700 рублей; кольцо с узором и фианитами – 19 690 рублей. Похищенные позолоченные серьги оценивает в 500 рублей, позолоченный браслет – в 500 рублей, позолоченную цепочку – в 1000 рублей. Шкатулка для нее материальной ценности не представляет.

Ей причинен материальный ущерб на сумму 164 302 рубля, который является значительным, т.к. получает пенсию в сумме 14 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 2 000 рублей. Кроме того, на установку камней в золотую серьгу потратит еще 2500 рублей (т.2, л.д.226-227).

Свидетель ФИО16, являющаяся внучкой потерпевшей, дала в целом согласующиеся показания (т.1, л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №10, являющаяся сожительницей подсудимого, с положительной стороны охарактеризовала последнего, как трудолюбивого, вежливого и отзывчивого. В 2020 году сожитель осуществлял ремонт в квартире бабушки ее знакомой ФИО30 (т.1, л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №11, работающая товароведом в ломбарде «<данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., ..., пояснила, что 02 декабря 2020 года мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал в ломбард золотое кольцо и золотые серьги. 02 декабря 2020 года на смене находилась Свидетель №15 (т.1, л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №15 дала в целом аналогичные показания, уточнив, что 01 декабря 2020 года ФИО1 сдал в ломбард золотую серьгу с камнями за 5 600 рублей, а 02 декабря 2020 года золотую серьгу без камней за 14 186 рублей (т.1, л.д.209).

В ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты> изъяты: золотая серьга без камней, золотая серьга с тремя голубыми камнями, золотое кольцо с белым золотом, залоговые билеты № от 01 декабря 2020 года и № от 02 декабря 2020 года о сдаче ФИО1 указанных изделий из золота, которые были оценены в 5 602 рубля, 13 004 рубля и 14 186 рублей (т.1, л.д.177-186; т.2, л.д.228-229).

Свидетель Свидетель №12, работающий оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, пояснил, что 07 декабря 2020 года у доставленного из ... подозреваемого ФИО1 при проведении личного досмотра им были изъяты: золотое кольцо с камнем фиолетового цвета, золотое кольцо с камнем белого цвета, золотое кольцо с камнем черного цвета, золотой браслет (т.1, л.д.168-169).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 были изъяты перечисленные изделия из золота, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.180-186; т.2, л.д.228-229).

При предъявлении для опознания потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала похищенные у нее золотые изделия, изъятые в ломбарде «<данные изъяты> и при личном досмотре подсудимого (т.1, л.д.190-207).

Согласно сведений из ювелирной мастерской <данные изъяты> ИП ФИО17, по состоянию на декабрь 2020 года стоимость похищенных ювелирных изделий составляла 164 302 рубля. При расчете стоимости отдельного готового ювелирного изделия учитывается стоимость золота с учетом 9% потери металла при изготовлении изделия, стоимость работы по изготовлению. Стоимость 1 грамма золота по состоянию на декабрь 2020 года составляла 2 600 рублей. В одной серьге отсутствуют три камня «топаз», стоимость 1 камня составляет 500 рублей, стоимость трех камней – 1 500 рублей, работа по установке камней 1 000 рублей. Так, стоимость золотого браслета весом 16,56 грамма составляла 51 930 рублей, стоимость пары золотых серег общим весом 12,34 грамма – 37 278 рублей, стоимость золотого кольца весом 4,35 грамма – 15324 рубля, стоимость золотого кольца весом 5,78 грамма – 21 380 рублей, стоимость золотого кольца весом 4,09 грамма – 16 700 рублей, стоимость золотого кольца весом 5,19 грамма – 19 690 рублей (т.2, л.д.221).

Согласно справки из комиссионного магазина ИП ФИО15, по состоянию на декабрь 2020 года стоимость позолоченной цепи составляла от 1 200 рублей до 1450 рублей, позолоченного браслета – от 650 рублей до 800 рублей, позолоченной пары серег – от 980 рублей до 1 700 рублей (т.2, л.д.219).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении в совершении хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, результатами выемок документов и похищенного имущества, предъявления их для опознания, заключениями судебных экспертиз.

Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Подсудимый и защитник перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества, а также размер похищенных денежных средств у Потерпевший №5 не оспорили. Оснований не доверять показаниям потерпевших в указанной части у суда не имеется. При этом, стоимость похищенного у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества подтверждается также сведениями от ИП ФИО15 и ювелирной мастерской <данные изъяты> ИП ФИО17

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из преступлений по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших, размер их дохода, наличие иждивенцев, стоимость похищенного имущества. Так, ежемесячный доход семьи Потерпевший №3 составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства, стоимость похищенного имущества – 28 000 рублей; ежемесячный доход семьи Потерпевший №2 составляет 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, стоимость похищенного имущества – 22 000 рублей; ежемесячный доход Потерпевший №5 составляет 20 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, стоимость похищенного имущества – 35 000 рублей; ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 14 000 рублей, стоимость похищенного имущества – 164 302 рубля.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение (строящийся дачный дом Потерпевший №3 и строительный вагончик Потерпевший №2), поскольку умысел на завладение имуществом потерпевших возник у подсудимого до того, как он проник в указанные строения, что подтверждается его собственными показаниями.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Подсудимый ФИО1 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что, получив у потерпевшей 10 ноября 2020 года денежные средства в размере 35 000 рублей, действительно, намеревался из указанной суммы 18 000 рублей передать Свидетель №6, 12 000 рублей – Свидетель №8, на 5 000 рублей приобрести грунтовку, обманывать потерпевшую не хотел. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 подтвердили договоренность о необходимости получения от потерпевшей денежных средств за работу. При этом, возможность для передачи денежных средств Свидетель №6 и Свидетель №8, приобретения грунтовки у подсудимого имелась. Также ФИО1 пояснил, что умысел на хищение возник позже в тот же день, когда полученные от потерпевшей денежные средства находились уже у него. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого в указанной части, стороной обвинения не представлено. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

– п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, по каждому преступлению) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №1, по каждому преступлению) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты> (т.2, л.д.154-159). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, объектом которых является собственность; личность ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст.68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №3 в сумме 26 500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 2 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 35 000 рублей, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить частично в размере стоимости невозвращенного имущества, т.к. сведений о расходах потерпевшей в размере 2 500 рублей на установку камней в золотую серьгу не представлено.

Поскольку в настоящее время факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, назначив ему наказание по:

– п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

– п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №5) в виде 2 лет лишения свободы;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять. Время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу: Потерпевший №3 – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; Потерпевший №2 – 2 000 (две тысячи) рублей; Потерпевший №5 – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; Потерпевший №1 – 2 000 (две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– шлифовальную машинку марки «Скил 7350», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, перфоратор марки «Бош», углошлифовальную машинку марки «Макита», сварочный аппарат марки «Дензел», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, четыре золотых кольца с камнями, две золотые серьги, одна из которых с голубыми камнями, золотой браслет, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у указанных лиц;

– три договора купли-продажи на имя ФИО1, два залоговых билета, три расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>