Решение № 2-1646/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-1646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Ипотечный агент Эклипс-1» в лице публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенно и далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО22 в лице их законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» в лице ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО23 в лице их законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.02.2014 ФИО2 и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключили кредитный договор № на приобретение квартиры (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1519000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 15,05 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 19339 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету.

На основании договора купли-продажи закладных № б/н от 16.04.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» продал закладную по настоящему делу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1», о чем в закладной произведена запись. Таким образом, права требования перешли от ОАО Коммерческий банк Петрокоммерц» к ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету приложенной к исковому заявлению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.2 Договора) также является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Закладная зарегистрирована в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

При недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика п. 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность удовлетворения требований кредитора, в соответствии с которой банк производил списания денежных средств.

В связи с возникновением просроченной задолженности банк на основании п. 4.4.1 кредитного договора направил 17.10.2017 ответчику ФИО2 требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются в том числе нарушение должником обязательств-просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также другие случаи нарушения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По состоянию на 18.07.2018 задолженность ФИО2 перед банком составила 1454800 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1003291 рубль 23 копейки, задолженность по просроченным процентам - 91333 рубля 11 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит - 94859 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 265316 рублей 79 копеек.

В соответствии с разделом 5 закладной стоимость предмета ипотеки установлена согласно заключению № 8437/01 от 24.01.2014 оценщиком в размере 3414000 рублей 00 копеек.

С целью установления рыночной стоимости предмета залога истцом получен отчет № ООО «АВЕРТА ГРУПП» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым на 13.10.2017 стоимость предмета залога составляет 3286000 рублей 00 копеек.

При обращении с искомым заявлением в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 19819 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 348, 450,. 809, п. 1 ст. 811, ст. 819, ГК РФ, с учетом принятых судом увеличенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 в размере 1454800 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1003291 рубль 23 копейки, задолженность по просроченным процентам - 91333 рубля 11 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит - 94859 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 265316 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19819 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности соответчикам, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3286000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, расчет задолженности по кредитному договору, в том числе пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Она также пояснила, что, исходя из определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4, в том числе, как законного представителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел <адрес> в <адрес> в равных долях - по 1/4 доли за каждым. При этом данная квартира находится в залоге у ООО «Ипотечный агент Эклипс-1 в лице ПАО Банк «ФК Открытие», в целях обеспечения обязательства ответчика ФИО2 по кредитному договору.

В связи с переходом данной квартиры, являющейся предметом залога в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из приобретателей данной квартиры несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом, если предмет залога неделим или остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ст. 353 ГК РФ). Таким образом, права и обязанности указанные выше лиц имеют одно основания, связанное с залогом спорной квартиры.

Соответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что ФИО2 подтверждает и не оспаривает факт заключения кредитного договора в порядке и на условиях указанных в договоре, наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также обеспечение кредита в виде ипотеки указанной выше квартиры и ее рыночную стоимость, указанную истцом в иске. Однако, они на основании ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер пени, начисленной истцом по кредитному договору, как слишком завышенной и не отвечающей последствиям нарушения должником его условий и размеру основного долга до размера 10000 рублей. Пояснили, что ФИО2 до февраля 2017 года соблюдал все условия кредитного договора и осуществлял платежи по кредиту, затем, в связи с семейными проблемами он прекратил осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. В сентябре 2017 года суд расторг брак с его супругой ФИО4, взыскал с него алименты на содержание двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд утвердил между ними мировое соглашение, по условиям которого они разделили предмет залога квартиру, а также оставшуюся задолженность по кредитному договору.

Соответчики ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО17. и ФИО15 в лице их законного представителя ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. Возврат судебных извещений, направленных указанным соответчикам, за истечением срока хранения в силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ расценивается судом надлежащим извещением данных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом установлено, что 24.02.2014 ФИО2 и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключили кредитный договор <***> на приобретение квартиры (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1519000 рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 15,05 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 19339 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету.

На основании договора купли-продажи закладных № б/н от 16.04.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» продал закладную по настоящему делу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1», о чем в закладной произведена запись. Таким образом, права требования перешли от ОАО Коммерческий банк Петрокоммерц» к ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счету ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.2 Договора) также является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Закладная зарегистрирована в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной. Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

При недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика п. 3.14 кредитного договора предусмотрена очередность удовлетворения требований кредитора, в соответствии с которой банк производил списания денежных средств.

В связи с возникновением просроченной задолженности банк на основании п. 4.4.1 кредитного договора направил 17.10.2017 ответчику ФИО2 требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются в том числе нарушение должником обязательств-просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также другие случаи нарушения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По состоянию на 18.07.2018 задолженность ФИО2 перед банком составила 1 454800 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1003291 рубль 23 копейки, задолженность по просроченным процентам - 91333 рубля 11 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит - 94859 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 265316 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 5 закладной стоимость предмета ипотеки установлена согласно заключению № от 24.01.2014 оценщиком в размере 3414000 рублей 00 копеек.

Из отчета оценщика № ООО «АВЕРТА ГРУПП» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что на 13.10.2017 стоимость предмета залога (квартиры) составила 3286000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в следующих документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписках по счету № на имя ФИО2, выписках из ЕГРН в отношении заложенной квартиры, банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1», с дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи закладных.

Судом, также учитываются следующие обстоятельства, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 по этому же гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого произведен раздел совместного имущества следующим образом:

За <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из положений ч. 2 ст. 353 ГК РФ, суд считает, что переход права собственности на квартиру, которая является предметом залога, к ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО18 и ФИО12 Л.А. по 1/4 части, не может служить основанием к прекращению обязательств по договору ипотеки, возникших между истцом и ФИО2

Определение суда, которым утверждено мировое соглашение от 20.09.2017, согласно которому признано право собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному банком с заемщиком ФИО2, за его ныне бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, преюдициального значения для существа настоящего спора не имеет, и не может служить обстоятельством отказа истцу в удовлетворении требований, вытекающий из кредитного договора и договора залога.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной цены.

Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость залоговой квартиры не более 80% от ее рыночной стоимости, то есть в размере 2628800 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сведения, о размере основного долга и пени, суд в целом признает доводы соответчика ФИО2 о снижении размера пени (неустойки) исключительными и полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ее размер неустойки по кредитному договору на половину, что соответствует сумме 143416 рублей 90 копеек

При этом суд, принимает во внимание, что истец не принял своевременных мер по взысканию указанной кредитной задолженности, так зная о том, что ФИО2 совершил последний платеж по кредитному договору 16.02.2017, с иском в суд обратился только 21.02.2018.

То есть, ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору соответчиком ФИО2, а также своими указанными действиями способствовал увеличению размера пени на задолженность по основному долгу.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине только в размере 13819 рублей 17 копеек, а также недоплаченная истцом при принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 1045 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

При этом, суд полагает, что уплаченная истцом при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, подлежит возвращению налоговым органом ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» из соответствующего бюджета на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным требованием к основному самостоятельному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и не подлежало оплате государственной пошлиной при подаче данного иска, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» в лице ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО19, ФИО20 в лице их законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2014 в размере 1332901 рубль 09 копеек, в том числе: основной долг – 1003291 рубль 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 91333 рубля 11 копеек, проценты на просроченный кредит – 94859 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 143416 рублей 90 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетним ФИО21, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., кадастровый (иной условный) номер объекта №, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2628800 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13819 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1045 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин