Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

с участием ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП Ростовской области «<данные изъяты>» в должности сторожа в обособленном подразделении № АБЗ (до реорганизации - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "<данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, в виду отказа от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Просил суд признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В заседание суда истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУП Ростовской области «<данные изъяты>» исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП Ростовской области «<данные изъяты>» (до реорганизации - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в подразделении № АБЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГУП Ростовской области «<данные изъяты>» внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания обособленного подразделения № АБЗ на 2018 год выведена единица сторожа в количестве 1 единицы. Пунктом 2 того же приказа введена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание обособленного подразделения «Заветинское» на 2018 год дополнительная штатная единица сторожа с оплатой по 1 разряду <данные изъяты> рублей.

Уведомление об изменении в штатном расписании истцу не предоставлялось. Вместе с тем, работодателем составлен документ, именуемый «Предложением о переводе в обособленное подразделение «Заветинское», которым истцу предложено занять должность охранника с вышеуказанном подразделении, находящимся в другой местности, с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежнего заработка. Истец предупрежден, что в случае не уведомления о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ действия истца будут расценены как отказ от перевода.

От подписания предложения о переводе на должность сторожа в обособленное подразделение «Заветинское» истец отказался, что подтверждает соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В обоснование изменения организационных условий труда ответчик ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что штатная единица в производственном отделении в городе Азове, которую занимал истец, была передана в обособленное подразделение «Заветинское», то есть фактически имел место перевод штатной единицы из одного подразделения в другое.

Указанные в данном приказе и в уведомлении истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

При изменении условия о месте работы работника, когда изменяется местность (населенный пункт) нахождения этого места, работодатель обязан либо предложить работнику перевод с их письменного согласия в другое структурное подразделение (на другие рабочие места), расположенное в другой местности, либо (при отсутствии согласия работника и необходимости упразднения рабочих мест в данной местности) уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив этому работнику соответствующее выходное пособие, размер которого в большей степени компенсирует потерю работником данного рабочего места.

Кроме того, в настоящем случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Расторжение трудового договора недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а утверждение представителя ответчика в суде о появившейся необходимости обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в другом производственном участке, а также его ссылка на отказ истца выполнять работу в другом подразделении (в другом населенном пункте), являются бездоказательными.

Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений закона, перевод на работу в другую местность возможны только с письменного согласия работника и при его надлежащем уведомлении об этом за два месяца.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чему ему был выдан лист нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах, в совокупности с показаниями истца, утверждавшего, что о переводе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит нарушенной процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора – до истечения двухмесячного срока предстоящих изменений.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки, выданной ГУП Ростовской области «<данные изъяты>» о том, что средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом предполагаемого графика работы надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> явно завышенной.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, исчисленную на основании ст. 333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа в Государственном унитарном предприятии Ростовской области «<данные изъяты>» подразделении № АБЗ.

Привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья