Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

дело № 2-1646/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Саркисяна ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Лаукар – Фэльтерро», гр. ФИО5, - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 2094 434.12 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5472.17 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб.» (т.1, л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП между автомобилями:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Лаукар – Фэльтерро».

-Ауди А8L, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в книге учета правонарушений №№

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда (пп. 13.9 ПДДРФ).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ЗАО «МАКС».

Кроме этого, при наступлении страхового события добровольная гражданская ответственность виновного водителя (ДСАГО) дополнительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом 3000 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченной компенсации по полису ОСАГО оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ДСАГО. Однако страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказала в выплате компенсации.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 2494 434.12 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО7 поступили уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисян ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учетом износа деталей в размере 1682 839,00 руб., штраф в размере 841419.50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5472,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.».

В судебном заседании от 11.09.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал показал, что после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового события, страховая компания провела проверку обстоятельств ДТП, в ходе которой лицо, указанное виновником ДТП ФИО5 показал, что не участвовал в ДТП, он же пояснил, что свои документы личности передал другому лицу. Кроме этого страховая компания по своей инициативе провела трасологическое исследование обстоятельств аварии, в ходе которой выяснилось, что заявленные повреждения пострадавшего автомобиля не могли быть образованы в данном ДТП. До настоящего времени нет ответа на вопрос: является ли ФИО8 сотрудником арендатора виновного автомобиля (ООО «Лаукар – Фэльтерро». В свою очередь по Правилам ДСАГО, страховым случай признается только при управлении автомобилем сотрудником юридического лица (лизингополучателя).

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (ФИО6, ФИО5, представителя ООО «Лаукар – Фэльтерро») по ст. 167 ГПК РФ.

Однако ранее, в судебном заседании от 11.05.2018, истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и показали, что водителем автомобиля Киа Рио был ФИО5, возражали против утверждений представителя страховой компании о том, что данным автомобилем управляло другое лицо.

Также в судебном заседании от 11.05.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 не отрицал факт ДТП с его участием, как водителя и с участием автомобиля истца. Он же показал, что после ДТП к нему на работу приходили сотрудники страховой компании, которые представились сотрудниками полиции и задавали вопросы. Данные сотрудники угрозами заставили его написать объяснение о том, что он не участвовал в данной аварии. Однако ФИО9 утверждает, что на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Лаукар – Фэльтерро» в должности водителя. При совершении спорной аварии он управлял автомобилем, принадлежащим работодателю. В аварии в г. Москве на этом же автомобиле он не участвовал, в г. Москве в указанный период не был.

В свою очередь от ООО «Лаукар – Фэльтерро» в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о том, что им известно о ДТП имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> с участием автомобиля Киа Рио, госномер № (находящегося в лизинге юридического лица), под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А8L, госномер №,под управлением ФИО6 В данном письме директор юридического лица ФИО10 просил страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение по полису ДСАГО т.2, л.д.16 – 21).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Лаукар – Фэльтерро» и автомобиля Ауди А8L, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю Ауди, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что лизингодателем (страхователем) и лизингополучателем (выгодопроиобретателем) автомобиля Киа Рио, госномер №, по договору КАСКО ДСАГО является, соответственно ООО Каркаде» и ООО «Лаукар – Фэльтерро» (т.1, л.д.81).

Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой истец застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность, признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 рублей.

Поскольку выплаченной компенсации по полису ОСАГО оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ДСАГО. Однако страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила.

При таком положении истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о выяснении характера причинения механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.146).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения автомобиля Ауди А8L, госномер №, в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в административном деле, определить перечень повреждений транспортного средства Ауди А8L, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Могли ли быть получены повреждения жгута проводов салона автомобиля Ауди А8L, госномер №, в заявленном механизме ДТП, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких частей (элементов) салона.

3). С учетом ответа на первый и второй вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, госномер № на дату ДТП, в регионе, по Единой Методике ЦБ РФ (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

4). С учетом ответа на первый и второй вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, госномер №, на дату ДТП, в регионе, по среднерыночным ценам.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Альянс».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Альянс» в заключении судебной экспертизы № №, - известно, что принимая во внимание локализацию, направленность высоту и хзарактер имеющихся повреждений на автомобилях Ауди, госномер № и Киа Рио, госномер №, а также вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди, госномер №, и указанные в актах осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Киа Рио, госномер №, и вторичного контакта с препятствием (деревом), при указанных обстоятельствах, дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений под позициями №№, указанных в акте осмотра ТС №№, а именно: облицовки л реш радиатора, камера п, крепление замка п пр, замок пр. капота, стойка крыло п пр, спойлер кол п пр вну, спойлер кол п пр нар, лонжер п пр в сб, трубопр п под конд з, крепл доп радиатор л; (т.1, л.д. 162).

-Согласно проведенного исследования повреждений автомобиля Ауди, экспертами сделан вывод о том, что в результате разрушений передней левой фары, передней панели, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера и смещения их назад в результате уменьшения подкапотного пространства могло произойти повреждение жгута проводов переднего бампера, моторного отсека и основного жгута салона автомобиля Ауди, госномер №;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер №, на дату ДТП, в регионе по Единой методике ЦБ РФ (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), без учета износа составляет: 1457 048 руб., с учетом износа составляет: 1237 000 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер №, на дату ДТП, в регионе, без учета износа составляет: 2448 924 руб., с учетом износа составляет: 2082 839 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 11.09.2018, эксперт трасолог и эксперт техник ООО «Альянс» ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения и показал, что при проведении исследования он провел моделирование ДТП и исследовал характер причинения механических повреждений. В ходе экспертизы учитывались данные адм. материала ГИБДД. Приложение удара выполнено спереди назад и снизу вверх. Капот поврежден с левой стороны, повреждению дана соответствующая оценка. При данном контакте автомобилей могло быть изменено направление движения. В ходе проведения исследований установлено, что жгут проводов мог быть поврежден (в т.ч. относится к лев.фаре) между фарой передней и кронштейном фары. Эксперт показал, что имеющиеся материалы дела содержат акты осмотра автомобиля составленные страховыми компаниями ЗАО МАКС и ПАО СК «Росгосстрах», в которых спорный жгут проводов также занесен в замену специалистами указанных страховых компаний.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет: 2082 839 – 400000 = 1682 839 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» (полис ДСАГО), которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет: 1682 839*50% = 841419.50 руб.

Рассматривая доводы представителя страховой компании ФИО3 о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» проведена собственными силами самостоятельная проверка по факту спорного ДТП, в ходе которой сотрудниками безопасности страховой компании получено объяснение от ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем Киа Рио в момент столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующему.

Во-первых, судом установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего лизингополучателю ООО «Лаукар – Фэльтерро» и автомобиля Ауди А8L, госномер №, принадлежащего истцу ФИО6 В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновного водителя и потерпевшего водителя была застрахована по существующим правилам ФЗ «Об ОСАГО», что позволило потерпевшему получить по ПВУ в ЗАО «МАКС» страховое возмещение по полису ОСАГО.

Поскольку дополнительно добровольная ответственность виновного водителя, управлявшего автомобилем юридического лица в момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО, данное обстоятельство также позволило потерпевшему обратиться к страховщику ПАО СК «Росгсстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в рамках полиса ДСАГО. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается, что ответственность виновного водителя автомобиля Киа Рио застрахована страховщиком по полису ДСАГО. Таким образом, при наступлении страхового события с участием автомобиля Киа Рио, в случае виновности данного автомобиля в ДТП не лишает потерпевшего права на получение компенсации по полису ДСАГО. Поскольку страховая компания обязана исполнить принятые обязательства в рамках договора ДСАГО перед потерпевшим. При этом суду известно, что лизингополучатель автомобиля Киа Рио не заявлял об угоне автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, лизингополучателем в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо за подписью директора ФИО10, в котором руководитель юридического лица просил выплатить потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО5 В письме директор ФИО10 не сообщал, что ФИО5 якобы не был уполномочен управлять принадлежащим юридическому лицу автомобилем (т.2, л.д.16).

Суд принимает к сведению доводы представителя страховой компании о том, что на основании пункта № 3.5 Генерального договора страхования №№, не являются страховыми случаями по риску «Гражданская ответственность», если вред был причинен: при эксплуатации лицом, не являющимся Страхователем (Застрахованным), лицом, не имеющим на это законных оснований (т.1, л.д.91).

Однако отклоняя данные возражения суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что причинение вреда потерпевшему автомобилю Ауди другим автомобилем Киа Рио имело место при наличии вышеназванных условий, указанный в пункте 3.5 Генерального договора страхования. Обстоятельства, указанные в административному материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не изменены и не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, судом был направлен запрос – письмо в адрес ООО «Лаукар – Фэльтерро» о предоставлении сведений о нахождении автомобиля Киа Рио, госномер №, на балансе предприятия, кто управлял данным автомобилем в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен ли в обществе ФИО5 Однако до настоящего времени ответ в суд не поступил. (т.1, л.д.152).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), расходы по оплаченной госпошлине (5472.17 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т.1, л.д.6,10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисян ФИО15 страховое возмещение в размере 1682839 руб., штраф в размере 841419.50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5472.17 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца, момента составления полного текста.

Полный текст составлен 05.10.2018.

Судья С.Г.Черников