Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-9319/2017;) ~ М-8485/2017 2-9319/2017 М-8485/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Болотине Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чистота и порядок» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, материального ущерба, убытки в размере 135 708,83 руб., состоящие из: в счет восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 127 508,63 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 363,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: АДРЕС. 07.08.2017 г. истец обнаружила, что произошел залив указанной квартиры, из квартиры №, которая расположена на № этаже, собственником которой является ФИО4 В результате залива квартиры истца, была повреждена жилая комната, а именно: потолок (повреждение штукатурного и покрасочного слоя), стены (наблюдаются желтые пятна на обоях), вздутие ламината на соединительных швах, на трубах стояков следы ржавчины. Причиной залива явилось то, что собственник квартиры № не перекрыл запорный кран на батарее после отопительного сезона, в результате чего произошла протечка воздушного клапана. В соответствии с отчетом ООО «Юръ интелис» № от 18.08.2017 г. по оценке ущерба причиненного квартире истца заливом, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 127 508,63 руб.

Истец: ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Чистота и порядок» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015 г. ..... И.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Согласно свидетельству о перемене имени от 28.07.2016 г. ..... И.П. переменила фамилию на «Хиврина» (л.д.53).

В соответствии с актом ООО «Чистота и порядок» недопуска в квартиру от 25.06.2017 г., 25.06.2017 г. в период с 8.00 до 17.00 доступ представителей УК в квартиру №, расположенную на № этаже по АДРЕС, собственником квартиры обеспечен не был (л.д.83).

В соответствии с актом ООО «Чистота и порядок» от 07.08.2017 г. по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры, причиной которого явилась протечка воздушного клапана на батарее отопления из-за незакрытого запорного крана квартиры № после отопительного сезона. В результате залива повреждена кухня (на потолке видны небольшие следы промокания по расположению плит перекрытия, промокание стены у окна возле общедомовых стояков отопления), и комната (на потолке видны следы промокания по расположению плит перекрытия, промокание стен и обоев, сильное намокание ламината, вздутие на швах соединений), на трубах стояков видны следы ржавчины (л.д.8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2015 г. ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.67А).

05.08.2017 г. ООО «Чистота и порядок» был произведен осмотр квартиры, по адресу: АДРЕС, и составлен акт. В соответствии с актом осмотра, полы комнаты обследуемой квартиры залиты по всему периметру. Причиной залива квартиры № и нижерасположенных квартир явилась протечка воздушного клапана, которая произошла из-за незакрытого запорного крана на стояке отопления в квартире. Предупреждения по закрытию кранов после отопительного сезона делались собственникам помещений в виде объявлений в местах общего пользования и также непосредственно размещением объявлений на каждую дверь квартир, расположенных на верхних этажах дома (л.д.66).

В соответствии с актом ООО «Чистота и порядок» от 10.08.2017 г., по обращению представителя собственника квартиры № по адресу: АДРЕС, и предотвращении возможных аварийных ситуаций, технической службой УК были заменены два воздушных клапана на отопительной системе кв.№л.д.67).

В соответствии с актом ООО «Чистота и порядок» от 29.08.2017 г., произведен повторный осмотр квартиры по адресу: АДРЕС, по истечении 20 дней после залива. В комнате наблюдаются желтые пятна на обоях по периметру стен и вздутие ламината на соединительных швах; на потолке в месте, где стояк отопления уходит в вышерасположенную квартиру наблюдается повреждение штукатурного и покрасочного слоя. Причиной залива явилась протечка воздушного клапана на батарее отопления из-за незакрытого запорного крана квартиры № после отопительного сезона (л.д.10).

Согласно отчету ООО «ЮрЪ интелис» № от 20.08.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 127 508,063 руб. (л.д.11-47).

Согласно объяснениям ФИО1, взятым участковым-уполномоченным ОП №1 МУ СВД России «Власиха» от 14.09.2017 г. 05.08.2017 г. примерно в 13ч 35 мин ФИО1 позвонила мать - ФИО2 и сообщила, что в квартире по адресу: АДРЕС, произошла утечка воды, заливает соседей снизу. Опрошенный незамедлительно прибыв в квартиру. Открыв дверь увидел на полу воду. В комнате из трубы отопления, отходящей от радиатора, тонкой струей шла вода. ФИО1 попытался закрутить заглушку вручную, но вода немного все равно сочилась, тогда ФИО1 спустился во двор и в машине взял плоскогубцы. Поднявшись в квартиру, сильней затянул заглушку, после чего вода перестала течь совсем. Потом опрошенны й быстро полностью убрал с пола всю воду и позвонил в УК «Чистота и порядок», пришел сантехник и главный инженер, который сказал, что в радиаторе отопления стоят не качественные заглушки, и что они будут их обязательно их менять перед отопительным сезоном. Радитаторы отопления и трубы, отходящие от радиатора, не менялись, стоят штатные радиаторы, и трубы, которые устанавливали строители дома (л.д.75-76).

В соответствии с ответом ООО «Чистота и порядок» от 15.12.2017 г. на обращение ФИО2, обращений по поводу повторных осмотров и предъявлении материального ущерба после залива кв.№ в доме по адресу: АДРЕС, от жильцов ниже расположенных квартир № этаж, № этаж, № – № этаж, не поступало (л.д.74).

Для решения данного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению № в результате проведенных исследований было установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, послужила неисправность воздушного клапана, установленного на стояке системы отопления в кв.№. Объем повреждений, выявленный в кв.№, может соответствовать расчетному объему воды, который мог образоваться в результате протечки через неисправный воздушный клапан системы отопления. Как показал анализ, при рассматриваемом заливе вылилось не менее чем 5200 литров воды, что более чем достаточно для залива квартир. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 05.08.2017 г. на дату экспертного заключения равна: с учетом износа - 122 971 руб., без учета износа – 124 621 руб. Экспертом установлено, что поскольку залив произошел именно через выходное дренажное отверстие клапана, то можно утверждать, что установленный в рассматриваемой системе воздушный клапан был неисправен, что и привело к заливу помещений. Наиболее вероятной причиной является высокое солесодержание теплоносителя, в результате чего запирающая игла обросла накипью, и подвижные части клапана оказались заблокированы. Это в частности, а в общем можно утверждать о неисправной работе клапана в момент, предшествующий заливу. На момент осмотра, как было указано ранее, воздушные клапаны были заменены на новые. Запирающие шаровые краны находились в положении «открыто». Заглушки для стравливания воздуха из системы были выкручены на 1,5-2,0 оборота. Точно в таком же положении система находилась в момент образования залива. Данное обстоятельство подтверждает вывод о неисправной работе воздушного клапана в момент, предшествующий заливу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика - ООО «Чистота и порядок» в заливе отсутствует, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, согласно п. 18 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чистота и порядок» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, согласно заключения эксперта ООО «Центроконсалт» сумма, с учетом износа, в размере 122 971 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616,66 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 363,20 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцом произведены расходы по оплате за составление отчета в общей сумме 4 000,00 руб., суду представлено не было.

Согласно справке ООО «Центроконсалт» стоимость проведения экспертизы составила 42 760,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Чистота и порядок» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистота и порядок» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 122 971,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,66 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 363,20 руб., а всего взыскать 128 950,86 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Чистота и порядок» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 4 537,63 руб., расходов по оценке в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 220,34 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Чистота и порядок» в пользу ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» расходы за проведение экспертизы в размере 42 760,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова