Приговор № 1-349/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-004379-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Пушилина Г.О.,

защитника – адвоката Буцик Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 23 часов ФИО1, находясь на расстоянии около 100 метров от гриль-бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, решил оставить себе, то есть тайно похитить, велосипед марки «Merida» в корпусе серебристого цвета стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Ш., и таким образом, тайно похитил имущество Ш. на сумму 28 000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, продав похищенный велосипед марки «Merida» в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по ... в ..., причинив в результате хищения потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и показал, что **.**,** в 21 час он взял в пункте проката велосипед, чтобы покататься, оставив в залог свой паспорт. Около 23 часов, так как ему нужны были деньги, он решил сдать велосипед в ломбард, для чего обратился к своему знакомому Ч., который по своему паспорту сдал велосипед в ломбард на ... за 5 000 рублей. Деньги потратили. Он понимал, что совершает преступление. В дальнейшем он рассказал следователю, куда сдал велосипед, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему и попросил у него прощения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Д., М., Ч., а также письменными и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по прокату спортивного инвентаря. **.**,** от сотрудника проката Д. ему стало известно, что ФИО1 взял на прокат велосипед марки «Merida» стоимостью 28 000 рублей и по истечению времени не верн... того, как от сотрудников полиции ему стало известно, в каком ломбарде находится велосипед, он выкупил его за собственные средства. Похищенный велосипед он приобретал за 35 000 рублей весной 2017 года. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как совокупный доход его семьи в среднем составляет 60-65 тысяч рублей, у него на иждивении находится ребенок 7 лет, имеются кредитные обязательства на сумму 18 000 рублей ежемесячно. В июле 2019 года его доход составлял около 80 000 рублей. Исковые требования он поддерживает в сумме 3 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49), следует, что он работает администратором у индивидуального предпринимателя Ш. в пункте проката велосипедов «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., ..., напротив .... **.**,** в 20 часов 55 минут в пункт проката зашел мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и взял в прокат на 12 часов велосипед спортивной марки «Merida» серебристого цвета, однако после истечения времени проката мужчина велосипед не вернул, сообщив сначала о том, что велосипед похитили, а затем, что он сдал взятый у него на прокат велосипед в какой-то ломбард, так как ему срочно требовались деньги для личных нужд. После чего он позвонил своему начальнику Ш. и обратился в полицию. После того, как стало известно, в какой ломбард ФИО1 сдал велосипед, Ш. поехал туда и сам выкупил его.

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-104), он работает в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО2 в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... **.**,** в комиссионный магазин обратился мужчина, который по своему паспорту на имя Ч. продал велосипед марки «Merida» серебристого цвета за 5 000 рублей, о чем был оформлен договор купли-продажи, расходный кассовый ордер и накладная. С данным мужчиной находился второй мужчина, который пояснил, что этот велосипед принадлежит ему. Через пару дней к ним в магазин пришел мужчина, который сказал, что он владеет пунктом проката велосипедов и, что у него **.**,** был похищен велосипед марки «Merida», который был сдан в их ломбард, после чего мужчина выкупил данный велосипед, оплатив 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-32), следует, что **.**,** около 23 часов 30 минут он по просьбе своего знакомого ФИО1 сдал по своему паспорту за 5 000 рублей в ломбард «Пятерочка» велосипед. О том, что данный велосипед краденый, ФИО1 ему не говорил.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., из которого следует, что **.**,** от Д. поступило сообщение о том, что в пункт проката, расположенный по адресу: ..., ... не вернули велосипед марки «Merida» серебристого цвета, оформленный в прокат на имя ФИО1 (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ш. о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 часов 55 минут **.**,** до 10 часов 00 минут **.**,**, находясь в пункте проката «<данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ..., тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения пункта проката, расположенного по адресу: ..., ..., в ходе которого установлено, что в данном помещении находятся велосипеды и самокаты для выдачи на прокат; в помещении установлены видеокамеры; изъят фрагмент видеозаписи за период времени с 20:55:19 до 20:55:29 **.**,** (т.1 л.д.11-15);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на пункт проката «Wagon Wheels», расположенный напротив ... по бульвару Строителей в ..., пояснив, что именно в этом пункте **.**,** около 21 часа 00 минут он взял в прокат велосипед, а также указал на ломбард «Пятерочка», расположенный на ..., в который **.**,** около 23 часов 30 минут он сдал велосипед (т.1 л.д.41-46);

- копией выписки из ЕГРИП и копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, подтверждающими, что Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**,** (т.1 л.д.51-52, 54);

- копией договора № ** аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности ..., от **.**,**, подтверждающего факт осуществления ИП Ш. предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: ..., ..., бульварная часть напротив ... (т.1 л.д.55-58);

- протоколом выемки у потерпевшего Ш. журнала выдачи велосипедов в прокат в пункте проката велосипедов «Wagon Wheels», товарной накладной № ** от **.**,** и велосипеда марки «Merida 16» серебристого цвета (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра: журнала выдачи велосипедов в прокат, в ходе которого установлено, что в журнале имеется запись о том, что **.**,** в 20 часов 55 минут велосипед был выдан ФИО1 на ночь, и имеется подпись последнего; товарной накладной № ** от **.**,**, подтверждающей приобретение Ш. велосипеда «Merida 16» серебристого цвета за 35 000 рублей; спортивного велосипеда марки «Merida» в корпусе серо-серебристого цвета, являющегося предметом хищения, на раме которого указан серийный номер, который совпадает с серийным номером выданного ФИО1 велосипеда, указанным в журнале выдачи; видеозаписи от **.**,** с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., ..., бульварная часть напротив ..., на которой зафиксировано, как мужчина оформляет велосипед в прокат и выносит его из пункта проката (т.1 л.д.75-83);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии около 100 метров от здания гриль-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: ... ... ..., с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на данный участок местности, пояснив, что **.**,** он находился именно на данном участке местности в момент, когда решил совершить хищение велосипеда марки «Merida», взятого на прокат у потерпевшего Ш. (т.1 л.д.88-95);

- протоколом выемки у свидетеля М. расходного кассового ордера от **.**,**, накладной № ** от **.**,** и договора купли-продажи на имя Ч. от **.**,** (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра изъятых документов, подтверждающих, что похищенный у Ш. велосипед марки «Merida» был продан за 5 000 рублей в комиссионный магазин «Пятерочка» по адресу: ... Ч. по своему паспорту (т.1 л.д.111-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра видеозаписи от **.**,** с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., ..., бульварная часть напротив ..., с участием ФИО1, при просмотре которой последний уверенно узнал самого себя в момент оформления велосипеда в прокат (т.1 л.д.117-121);

- справкой о стоимости товаров, согласно которой на **.**,** стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Merida 16», 2016 года выпуска, с учетом технического состояния, составляет 28 000 рублей (т.1 л.д.122).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, **.**,** в 21 час он действительно взял в пункте проката велосипед, чтобы покататься, однако около 23 часов решил сдать его в ломбард, так как ему нужны были деньги, для чего обратился к своему знакомому Ч., который по своему паспорту сдал велосипед в ломбард на ... за 5 000 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Пушилин Г.О. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в результате преступления потерпевшему Ш. был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по прокату спортивного инвентаря. Совокупный доход его семьи в среднем составляет 60-65 тысяч рублей, однако в июле 2019 года его доход составлял около 80 000 рублей, кроме того, у него на иждивении находится один малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 18 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на то, что потерпевший Ш. в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему ущерба, что, по мнению суда, является предметом его исключительно субъективной оценки, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Ш., значительным быть признан не может, поскольку преступление совершено в отношении Ш. не как гражданина, а как индивидуального предпринимателя, и в отношении имущества, используемого не в личных целях, а в процессе осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности, вследствие чего Ш. как предприниматель несет риск утраты этого имущества, а потому вменение данного квалифицирующего признака исключается.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, считая достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что умысел на хищение велосипеда возник у ФИО1 около 23 часов 00 минут **.**,**, что подтверждается показаниями подсудимого и соответствует показаниям свидетеля Ч. о времени продажи велосипеда в ломбард.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у <данные изъяты>, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты> не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, находится в молодом возрасте, является <данные изъяты>, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от **.**,** (т.1 л.д.26-27), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и частичной выплаты денежной компенсации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, принесение извинений перед потерпевшим и намерение подсудимого полностью возместить причиненный преступлением вред, наличие у подсудимого стойких социальных связей, молодой возраст ФИО1, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с прежнего места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш. заявил исковые требования о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.66).

В судебном заседании потерпевший Ш. как гражданский истец пояснил, что исковые требования он поддерживает в сумме 3 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик уточненные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката велосипедов «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., ..., бульварная часть напротив ... – следует хранить при уголовном деле;

- журнал выдачи велосипедов в прокат «Wagon Wheels» Кемерово на 3 листах, товарную накладную № ** от **.**,**, велосипед марки «Merida» в корпусе серебристого цвета, переданные на хранение Ш., – следует считать возвращенными потерпевшему;

- расходный кассовый ордер от **.**,** на имя Ч., накладную № ** от **.**,** на имя Ч. и договор купли-продажи от **.**,** на имя Ч. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката велосипедов «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., ..., бульварная часть напротив ... – хранить при уголовном деле;

- журнал выдачи велосипедов в прокат «Wagon Wheels» Кемерово на 3 листах, товарную накладную № ** от **.**,**, велосипед марки «Merida» в корпусе серебристого цвета, переданные на хранение Ш., – считать возвращенными потерпевшему;

- расходный кассовый ордер от **.**,** на имя Ч., накладную № ** от **.**,** на имя Ч. и договор купли-продажи от **.**,** на имя Ч. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: