Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-813/2019;2-5386/2018;)~М-5196/2018 2-5386/2018 2-813/2019 М-5196/2018 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Половинко Т.Ю.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на автодороге «<адрес><адрес> водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных ранений скончался на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица, приходящаяся матерью погибшему, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в неполном, по мнению ФИО1, размере. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 375 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении погибшим ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку из документов составленных сотрудниками полиции невозможно было установить лицо виновное в ДТП. Полагала, что действия погибшего ФИО11, осуществляющего движение по проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Если суд придет к выводу об отсутствии вины потерпевшего в рассматриваемом ДТП, просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того указала, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес><адрес> водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода (велосипедиста) ФИО11, который от полученных ранений скончался на месте.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах матери ФИО11- ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО РСО «Евроинс» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер возмещения в связи со смертью, подлежащего выплате выгодоприобретателю ФИО1, составляет 237 500 руб. - 50% от суммы ущерба, установленной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.63,65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 237 500 руб. (л.д.64).

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обочина" – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 250 м. от дорожного знака (416 км) на обочине по направлению в сторону <адрес> определяется осыпь осколков пластика серебристого цвета. На расстоянии 250 метров от дорожного знака (416 км) и 7 метров от двойной линии разметки находиться место наезда, вокруг которого осыпь осколков. На расстоянии 1 метра от места наезда в сторону <адрес> возле отбойного бруса находится велосипед, который передней частью направлен в сторону <адрес>. Ширина обочины в указанном месте 1 метр. В кювете на расстоянии 20 метров от отбойного бруса находиться труп, на куртке был одет светоотражающий жилет зеленого цвета. На момент осмотра участок местности не освещен, осадки в виде снега, на обочине снег, проезжая часть дороги – асфальт покрытый снегом. Максимальная разрешенная скорость движения 90 км/час. (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО6, также следует, что место наезда автомобиля «Фольксваген Туарег» на ФИО11 располагается на обочине, ширина которой составляет 1 м., велосипед находиться на обочине возле отбойного бруса на расстоянии 1 м. от места наезда в сторону <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО6 пояснил, что он составлял схему места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места ДТП производился с использованием измерительной рулетки в присутствии свидетелей. Место наезда на пешехода было определено по осыпаниям осколков и указано в схеме крестиком, велосипед лежал на обочине.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он, как следователь СО ОМВД России по Смоленскому району, прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. На месте ДТП был составлен протокол осмотра с участием инспектора ДПС ФИО6 и с применением фотоаппарата. Фотографии имеются в материалах проверки КУСП в виде фото-таблицы. Замеры проводились с использованием измерительной рулетки и отражены в схеме места ДТП. Место наезда на пешехода было определено по следам, осыпаниям осколков серебристого цвета и указано в схеме крестиком. Указанное место наезда на пешехода располагалось на боковой разделительной полосе, как показано на схеме. В день ДТП шел снег, на обочине также лежал снег.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, прибыл на место ДТП в составе экипажа. Место ДТП не осматривал, производил осмотр велосипеда. Какие-были погодные условия в день ДТП не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП за №, имеющиеся повреждения на трупе ФИО11, учитывая их характер, множественность, сочетанность, расположение, наличию признаков общего сотрясения тела, разрывов одежды, наличию частиц лакокрасочного вещества и осколков стекол в ранах, характерны для автотранспортной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с человеком находившимся в вертикальном положении. Причиной смерти ФИО11 явилось тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей с переломами костей, разрывами твердой мозговой оболочки, аорты с кровоизлияниями под оболочки в вещество желудочка головного мозга полость сердечной сумки. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 пояснил, что он проводит исследование трупа ФИО10 на основании постановления следователя. Исходя из имеющихся на трупе повреждений, сделан вывод о том, что ФИО11 находился передней левой поверхностью (лицом) к движущемуся транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения. Соответствовали ли действия водителя «Фольксваген Туарег» требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с данным ДТП установить невозможно, без решения вопроса о наличии у него технической возможности избежать ДТП. Для решения вопросов, соответствовали ли действия велосипедиста требованиям п.24.1 и 24.2 ч.1 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с ДТП, требуется оценка его субъективных качеств и правовая оценка всех материалов проверки в их совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из указанного судебного акта, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

По сообщению Государственной компании «Автодор» ширина проезжей части <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 м., а обочин от 1,6 до 1,7 м. Расширение/сужение дороги (проезжей части, обочин) на указанном участке дороги с 2016 года и по настоящее время не осуществлялось. Замена металлического барьерного ограждения не производилась. Ширина штриха линий разметки 1.1 и 1.5 составляла 0,15 м по ГОСТ Р 51256-2011. Ремонт автомобильной дороги М<адрес> производился в 2018 году (л.д.171).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения ширины дороги, места ДТП, а также технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № избежать ДТП.

Как следует из заключения ИП ФИО12 и ИП ФИО13, установить экспертным путем ширину проезжей части дороги, необходимую для движения пешехода ФИО11, ведущего велосипед «Stels» модели «Navigator» не представляется возможным, без осмотра конкретного ТС (велосипеда), а также по причине отсутствия данных о физических особенностях пешехода ФИО10, что выходит за рамки специальных познаний экспертов-автотехников. В вероятной форме эксперты считают необходимым указать, что максимальная ширина руля велосипедов составляет 0,8 м, вне зависимости от марки и модели

Место наезда автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО11, в продольном расположении может располагаться на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобилей в направлении <адрес> на расстоянии 250 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (416 км) в районе расположения «осыпания осколков». Указать точное место столкновения по ширине проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исконных данных о геометрических размерах и форме осыпи, а также отсутствия следов перемещения транспортных средств.

Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО11, ведущего велосипед «Stels» модели «Navigator» не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах информации о расстоянии удаления автомобиля «Фольксваген Туарег» от пешехода в момент возникновения опасности для движения автомобиля, для проведения соответствующих расчетов.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО12 и ФИО13, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО11 ведущего велосипед «Stels» модели «Navigator» по обочине в светоотражающем жилете отсутствуют признаки грубой неосторожности. Доказательств тому, что в момент ДТП по обочине невозможно было передвигаться в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу п.4.1 ПДД РФ лицо обязано вести велосипед по ходу движения транспортных средств только при движении по краю проезжей части.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что вред жизни ФИО11 причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ООО РСО «Евроинс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 руб. (475 000-237 500) независимо от вины причинителя вреда ФИО2

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб. (475 000*1%*14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 500 руб. (237 500*1%*675=1 603 125), поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Итого общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 475 000 руб.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 200 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа до 80 000 руб. (237 500*50%=118 750).

Доводы представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном понимании норм материального права и судом во внимание не принимаются.

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 237 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 237 500 руб. 00 коп. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 275 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 7875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006953-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-52/2020