Апелляционное определение № 10-1678/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 10-1678/2026 Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора <адрес> Чеб-лакова А.Л. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок три года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изме-нить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приго-вора в законную силу, после – отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день ли-шения свободы, а также время содержания под стражей в период с 13 сен-тября 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Бочка-ревой Г.В., поддержавшей доводы апелляци¬онного представления, адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1, предложивших оставить при-говор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описа-тельной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Чеблаков А.Л., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание на при-менение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень об-щественной опасности совершенного преступления, которое относится к ка-тегории тяжких, в связи с чем назначение ему лишения свободы с примене-нием ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Считает, что в приговоре отсутствуют достаточные и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному нака-зания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 ранее был осужден, <данные изъяты>, но постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судимости с него сняты <данные изъяты>

<данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Касьянова Д.С. считает доводы представления необоснованными, а приговор законным и справедливым. В связи с этим просит приговор Копейского го-родского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без из-менения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гвоз-дева Ю.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, утверждал, что, когда в его конфликт с ФИО8 вме-шался Потерпевший №1, он (осужденный), защищаясь, ударил Потерпевший №1 пилкой для ногтей в правый бок, но других ударов Потерпевший №1 не наносил. Данные телесные повреждения Потерпевший №1, вероятно, получил при падении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал следующее.

Он встретил Потерпевший №1 и ФИО8, с которыми были еще двое мужчин. Он (ФИО1) подошел к ФИО8 и попытался его ударить ногой, но не смог. После этого ФИО8 стал убегать, а он (ФИО1) достал из кармана складной нож, открыл его и побежал за ФИО8, пытаясь нанести ему удар ножом по ноге. ФИО8 упал, а он (ФИО1) попытался его ударить ножом. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1 и не дал ему (ФИО1) этого сделать. ФИО8 воспользовав-шись моментом, поднялся с земли и вместе с другими мужчинами ушел. ФИО16 замахнулся на него (ФИО1) руками, и он (ФИО1) ударил его ножом по спине. Куда точно пришелся удар, он не видел. После удара Потерпевший №1 начал убегать, и в этот момент он (ФИО1) еще два раза ударил потерпевшего ножом в область ягодиц.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что обстоятельств преступления не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртные напитки. В сознание пришел только в больнице. Он просматривал видеозапись конфликта со своим уча-стием, однако этих событий он не помнит, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он падал, в том числе и на ягодицы, поэтому мог пораниться. После выписки из больницы ему компен-сировали моральный вред и возместили материальный ущерб в общей сумме 300000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 между домами № и № по <адрес><адрес> встретили ФИО1, который стал предъявлять ФИО17 претензии по поводу каких-то денег, а после непродолжительного разговора попытался ударить ФИО8 Тот стал убегать от ФИО1 и упал. В этот момент он (Потерпевший №1) заступился за ФИО8, начал от-талкивать от него ФИО1, а ФИО8 встал и ушел. Он (Потерпевший №1) стал убегать от ФИО1 и, пробежав небольшое расстояние, уви-дел сзади на своих брюках и на футболке, на спине кровь. Он понял, что ФИО1 ранил его ножом. Позже его госпитализировали. Во время конфликта у него в руках никаких предметов не было, ФИО1 он не угрожал ни словами, ни физически.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал сле-дующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО10 на-ходился в гостях у Потерпевший №1, там они выпили немного пива, пьяным ни-кто не был. Около 19 часов они вчетвером пошли прогуляться и возле <адрес> встретили ФИО1, кото-рый сразу же начал предъявлять ему (ФИО8) претензии по поводу 7000 рублей. После этого ФИО1 попытался его (ФИО8) ударить, но не попал. Он (ФИО8) убежал, но недалеко, так как упал. В следующий момент он увидел, как к нему подходошли ФИО1 и Потерпевший №1, в это же время, либо ФИО9, либо ФИО10 сказал, что нужно уходить. После этих слов он (ФИО8) поднялся с земли и ушел. Позже, в тот же вечер, во время телефонного разговора он узнал от Потерпевший №1, что его «порезали» и везут в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он в компании Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8 находился во дворе <адрес>-мунистическому <адрес>, к ним подошел ФИО1 и стал выяснять с ФИО8 отношения. ФИО1 попытался ударить ФИО8 По-сле того, как Потерпевший №1 вмешался в конфликт, ФИО1 нанес ему сзади два удара предметом, похожим на нож. Кроме того, во время конфлик-та с ФИО8 он видел, как ФИО1 достал из кармана предмет, возможно, складной нож. Такой вывод он сделал, поскольку ФИО1 произвел рукой движение, характерное при открытии складного ножа.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими до-казательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), согласно которым он обнаружил у Потерпевший №1 раны спины и ягодиц, Потерпевший №1 сообщил, что на него сзади напал незнакомый; Потерпевший №1 был пьян, но не сильно, так как четко отвечал на вопросы, был ориенти-рован и полностью контактен.

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес>, согласно кото-рому из содержания видеозаписи следует, как ФИО1 вступает в кон-фликт с ФИО8, а после того, как ФИО8 падает, к ФИО1 подходит Потерпевший №1 В следующий момент ФИО8 убегает, а ФИО1 замахивается рукой на Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 убегает, а его преследует ФИО1 с неустановленным предметом в руках и наносит этим предметом удар Потерпевший №1

Заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

<данные изъяты>

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательст-вам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, при-вел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни дока-зательства и отверг другие.

В том числе суд первой инстанции дал надлежащую оценку показани-ям осужденного, полученным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно расценил его показания в суде о совершении преступления в условиях обороны как способ защиты, и пра-вомерно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда; при-несение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой ме-ре наказания; наличие у осужденного постоянного места жительства и места работы; наличие малолетних детей; наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы; состояние здоровья осужденного и его близких, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Давая оценку доводам апелляционного представления о том, что Гвоз-дев Ю.К. ранее был осужден, в том числе за тяжкие преступления, но поста-новлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимости с него сняты, а также о том, что признание судом смяг-чающим наказание обстоятельством участие осужденного в специальной во-енной операции также является необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного засе-дания суда первой инстанции государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты> и отсутствие обстоятельств, отягчающих на-казание.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гвоз-деву Ю.К. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой ин-станции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без от-бывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения на-казания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю-чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре-ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении нака-зания учитываются характер и степень общественной опасности преступле-ния, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 де-кабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федера-ции уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом призна-ков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность дея-ния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Судом первой инстанции указанные требования закона надлежащим образом не выполнены, не дана должная оценка всем обстоятельствам пре-ступления и степени его общественной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в об-щественном месте ФИО1 предъявил претензии ФИО8 и попы-тался нанести ему удар предметом, используемым в качестве оружия, а когда Потерпевший №1 заступился за ФИО8 и попытался пресечь противоправ-ные действия осужденного, тот причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением указанного предмета.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, вызывающей дерзости действий осужденного, который, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, принимая во внимание характер на-ступивших последствий и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствие оснований считать совокуп-ность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд апелляци-онной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуж-денного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая не-возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим в резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возложении соответствующих обязанностей.

С учетом факти¬ческих обстоятельств содеянного ФИО1, дан-ных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужден-ному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был за-держан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него бы-ла избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы также подлежит период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда <адрес> от 30 ян-варя 2026 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возложении соответст-вующих обязанностей.

Заключить ФИО1 под стражу немедлен-но в зале суда.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: