Решение № 12-46/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

№


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности считает необоснованным и незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения РФ он не нарушил, световые указатели поворота включил заблаговременно. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли контролировать соблюдение им п. 8.1. ПДД РФ, т.к. он попал в зону их видимости после завершения маневра.

Пункт 8.1. ПДД РФ обязывает водителей подавать сигналы указателями поворота перед началом движения, перестроением, разворотом и поворотом. Пункт 8.2. предписывает подавать сигналы указателями поворота заблаговременно и прекращать подачу немедленно после выполнения маневра, что и было реализовано автоматически автомобилем при повороте руля в сторону, противоположную направлению маневра.

Просит постановление о назначении наказания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования вышеуказанных Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин., на напротив <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 и ФИО3.

Правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с нарядом ДПС нес службу на <адрес>. В 13 час. 55 мин. с <адрес> поворачивал автомобиль Hyundai Santafe у которого не был включен правый поворот. Автомобиль находился в зоне его видимости еще до поворота. Он сразу остановил автомобиль, подошел к нему, представился водителю, водителем был ФИО1. Он пояснил водителю причину остановки, но ФИО1 ответил, что он включал правый поворот. Затем в 15 час. 20 мин был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время совершения административного правонарушения 13 час. 55 мин. Время на видеорегистраторе не совпадает с фактическим временем, о чем они докладывали руководству.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с нарядом ДПС нес службу на <адрес>. В 13 час. 55 мин. с <адрес> поворачивал автомобиль Hyundai Santafe у которого не был включен правый поворот. Автомобиль находился в зоне его видимости. После чего инспектор ФИО2 остановил автомобиль, составил на водителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Время на видеорегистраторе, установленом в патрульной машине, не совпадает с фактическим временем, о чем они неоднократно докладывали руководству.

Из представленной в суд записи с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (файл 1_20171005-140700_1001р4, время с 14 час. 13 мин. 20 сек. до 14 час. 13 мин. 40 сек.) видно, что автомобиль Hyundai Santafe, под управлением ФИО1, поворачивает направо с <адрес> и находится в зоне видимости инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2, который видит маневр автомобиля и сразу останавливает его.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности ФИО1, изложенные в постановлении инспектора, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах.

Что касается несоответствия времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, и времени, указанном на видеорегистраторе, то суд считает данное несовпадение несущественным, так как ФИО1 не отрицает, что эта запись сделана ДД.ММ.ГГГГ во время его остановки сотрудниками ДПС, а протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 20 мин. не по данным записи видеорегистратора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский», от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья- Ю.Н. Бушуев