Решение № 12-33/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>8

его защитника Фомичева С.В.

рассмотрев жалобу защитника Фомичева С.В., действующего в интересах ФИО1 <ФИО>9, <Адрес> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года ФИО1 <ФИО>11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Фомичев С.В., действуя в интересах ФИО1 <ФИО>12 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что законных оснований для направления ФИО1 <ФИО>13 на медицинское освидетельствование не имелось, водителем он не являлся и автомобилем не управлял. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, сведений о применении видеозаписи не содержат. Имеющаяся видеозапись не зафиксировала процессуальных действий, в том числе разъяснение ФИО1 о составлении процессуальных документов в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено лишь составление протокола об административном правонарушении. Подпись ФИО1 в протоколе отсутствует, отметки об отказе от подписи не имеется. Полагает, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 в неустановленном месте и при неизвестных обстоятельствах. Ссылается на существенные противоречия протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование друг другу. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в деле не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, он от него не отказывался, акт освидетельствования отсутствует. Инспекторы ГИБДД <ФИО>14 заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО>15 отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что ночью 01 января 2018 года гулял в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД и препровожден ими в отдел полиции. Полагал, что в отношении него составлен протокол за нарушение общественного порядка. Процессуальные права ему не разъяснялись, он протоколы подписывал, но не читал. Сотрудники ГИБДД ему не знакомы. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Фомичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание, что ФИО1 не понимал происходящего, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, имеющими служебную заинтересованность. Согласно видеозаписи, не отражающей составление каждого процессуального документа, ФИО1 <ФИО>16 неверно разъяснили процессуальные права, не предлагали пройти освидетельствование на месте, существо процессуальных документов не разъяснили. Протоколы содержат противоречивые данные относительно времени составления, были составлены заранее.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО>17. 01 января 2018 года в 04 часа 35 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак <№> в <Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО>18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КР № 006536 от 01 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 005217 от 01 января 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КГ № 030353 от 01 января 2018 года, видеозаписью.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 <ФИО>19 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 <ФИО>20 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте, и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 <ФИО>21 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись об отказе ФИО1 <ФИО>22 от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО>6 и <ФИО>5, содержанием видеозаписи.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 <ФИО>23 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не обоснован.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5 подтвердили разъяснение ФИО1 <ФИО>24 процессуальных прав, административную ответственность и последствия отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существо составляемых процессуальных документов.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 <ФИО>25 не поступало, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, указав лишь в протоколе об административном правонарушении свое несогласие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 <ФИО>26 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Факт управления ФИО1 <ФИО>27 транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>28. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 <ФИО>29 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

ФИО1 <ФИО>30 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 <ФИО>32 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 <ФИО>33 за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>34 - оставить без изменения, жалобу защитника Фомичева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова