Решение № 12-52/2020 12-864/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителя генерального директора ООО «Дельфин», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ), поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Дельфин», ответственным за соблюдение установленного порядка регулирования цен (тарифов, наценок, ставок и т.п.) на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине ООО «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес>, допустила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. реализацию в указанном магазине водки «Русский Север Традиционная» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене <данные изъяты> руб., то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что было зафиксировано в системе ЕГАИС.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности, нарушен порядок назначения наказания, установленный ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушены принципы соразмерности наказания, не учтены все юридически значимые обстоятельства дела. Так, указывает, что вышеназванная реализация алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной, произошла в результате сбоя в программном обеспечении при обновлении с ДД.ММ.ГГГГ серверного обеспечения на самом ЕГАИС (он-лайн касса). Сразу по выявлении данного сбоя предприятием были приняты все зависящие от него меры по прекращению реализации продукции по цене ниже минимально установленной. В период с момента возникновения сбоя была допущена реализация 59-ти экземпляров алкогольной продукции с нарушением регулируемых цен. В результате, ФИО1 была 59 раз привлечена к административной ответственности за, по сути, одно и то же административное правонарушение, поскольку диспозиция ст.14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность не за факт розничной реализации конкретных изделий, а за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение/занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Таким образом, не отследив сбой в программе, ФИО1 допустила разовое нарушение вышеназванных требований, то есть должна была быть привлечена к административной ответственности однократно за одно нарушение, а на самом деле, была незаконно привлечена к ответственности 59 раз за одно и то же правонарушение. Кроме того, ФИО1 указала, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не указана конкретная норма ст.14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности. Между тем, различные части ст.14.6 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные составы административных правонарушений. При этом согласно КоАП РФ административный орган вправе возбуждать и принимать решения только по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Поскольку оспариваемое постановление вынесено без конкретизации части статьи 14.6 КоАП РФ, ФИО1 полагает, что оно вынесено за пределами компетенции административного органа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Неявка ФИО1 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка (отчет по реализации продукции ниже минимальной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в «ЕГАИС») было выявлено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в котором согласно действующей лицензии (лицензия № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДЕЛЬФИН» осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водка «РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ» объемом 0,5 литра, крепостью 40% по цене <данные изъяты> рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н) для розничной продажи алкогольной продукции на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «ДЕЛЬФИН» было уведомлено Министерством о допущенном нарушении (письмо от 30.07.2019 №7044-ДК).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171 -ФЗ.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены минимальные цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, а именно, розничная продажа, в том числе, водки установлена в размере 215 рублей за 0,5 л. (соответственно 107,50 рублей - за 0,25 л.).

Административная ответственность за нарушение порядка ценообразования (завышение или занижение регулируемых государством цен) предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 ст.28.3, ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе возбуждать и принимать решения по делам об административным правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Таким образом, объект и объективная сторона административного правонарушения должны быть чётко определены при привлечении лица к административной ответственности и указаны в соответствующем постановлении по делу.

В постановлении должна быть указана норма закона, которой установлена административная ответственность за то или иное правонарушение.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи обнаружением признаков события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен).

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области указано о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 КоАП РФ, то есть без указания конкретной части ст.14.6 КоАП РФ, которая имеет три части, в двух из которых предусмотрены разные составы административных правонарушений.

Между тем, указание и описание конкретного состава административного правонарушения имеет значение как для определения компетенции административных или судебных органов при рассмотрении дела, так и сроков давности привлечения к административной ответственности, а равно правильной квалификации содеянного и назначения наказания, предусмотренного КоАП РФ за конкретное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного как ч.1, так ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законом, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области.

При этом, судом не может быть принято во внимание определение заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 29 января 2020 года, которым устранена описка в резолютивной части постановления от 16 октября 2019 года и указано, что заместитель директора ООО «Дельфин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ввиду того, что выявленное судом нарушение, и указанное выше, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления, тогда как заместитель министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, вынося определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменил содержание постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Авимская