Приговор № 1-12/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

к делу № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 23 июня 2017 года.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Силановой К.С., Козловой Я.Н., Кулаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шпилевого С.Н.,

потерпевшего Н.Е.,

представителя потерпевшего Х.С.,

при секретарях Калешкиной Ю.А., Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

26.05 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после обоюдной драки с Н.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, затаив обиду за ранее нанесенные ему побои, с целью мести, приискал в качестве оружия предмет похожий на металлическую трубу, и находясь по адресу <адрес> встретив Н.Е. с целью причинения телесных повреждений последнему, не исключая при этом причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес ему один удар вышеуказанным предметом в область левой половины туловища причинив своими действиями Н.Е., физическую боль, а так же согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года закрытую тупую травму живота в виде <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Н.Е.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в начале 22 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Н.Е. стоял у входа в магазин, пил пиво. Он (ФИО2) зашел в магазин, после того как вышел из магазина, то сделал Н.Е. замечание, за что получил от того удар в лицо. Между ними завязалась драка, они упали на землю, боролись минут 10- 15, в процессе драки Н.Е. ему наносил удары. После этого разошлись, в это время он увидел свою жену С.Г. и вместе с ней пошел к ней домой, по адресу <адрес>, который находится рядом с магазином, чтобы умыться, в тот момент у него уже имелись синяки под глазами, губы были разбиты, ссадины на лице, кровь текла из носа и губ. Когда они зашли в дом, там находилась его теща – Ф.Т. с детьми. Она приложила холодное к лицу, он посидел немного, умылся и собрался идти домой. С.Г. пошла его провожать, когда они проходили мимо дома А.И. его окрикнул Н.Е. Они с ним снова поругались, конфликт был словесный, в это время жена пошла вперед, после чего вышел А.И., сказал, чтобы они перестали кричать и расходились. Н.Е. в это время уже с кем -то разговаривал по телефону. Далее Н.Е. пошел к себе домой, а его (ФИО2) жена проводила до дома. Он пришел домой, умылся, на вопрос отца-что случилось, он ответил, что подрался с Н.Е., не рассказывая подробностей. После чего жену ушел провожать его отец, а он лег спать. Примерно в 2-3 часа ночи, он пошел прогуляться по улице, где встретил соседа- Г.Е., они с ним постояли, тот спросил про синяки, он (ФИО2) ответил, что подрался, но с кем не говорил. Тогда Г.Е. попросил зайти к нему домой, чтобы посмотреть стиральную машину, так как та сломалась. Пробыв у Г.Е. минут 20, он сделал машину. После вышел с его падчерицей на улицу, а Г.Е. вызвал полицию из-за того, что он (ФИО2) был выпивши. Приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел, где он просидел 2-3 часа, после чего его отпустили. На следующий день или через день он встретил Н.Е., но к нему не подходил, ни о чем не разговаривал.

Н.Е. ему звонил только тогда, когда был в больнице, сказал, что ему удалили селезенку из-за того, что он (ФИО2) его стукнул и просил приехать в больницу, но он (ФИО2) отказался, про деньги тогда разговора не было.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. приезжал к нему на работу на <адрес> с К.Е. и требовал у него деньги в сумме 50 000 рублей, за то, что он отбил Н.Е. селезенку и ее удалили. Он (ФИО2) писал заявление о вымогательстве денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем Н.Е. звонил ему неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал, когда будет отдавать деньги, но он не понимал за что он должен отдавать деньги.

Пояснил, что никакой встречи по передаче денег не было- С.Ю. его оговаривает, поскольку является гражданской женой Н.Е. Опознала она его скорее всего по фотографиям, которые размещены в сети Интернет в открытом доступе.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Х.С. ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97 абз 6) согласно которых после драки с Н.Е. у магазина он увидел С.Г. и ее подругу Р.Л., они находились у входа в магазин. С.Г. пошла в магазин, а Р.Л. в сторону остановки общественного транспорта, он остался ждать С.Г., когда она вышла, они пошли к ней домой, чтобы умыться. Он умылся, далее С.Г. пошла провожать его до дома. По дороге домой в районе <адрес> со спины он услышал крики Н.Е., С.Г. в это время находилась перед ним в 2 метрах, у них с Н.Е. произошел словесный конфликт, после чего С.Г.взяла под руку и увела к дому.

По оглашении показаний ФИО1 указал, что времени прошло много и он в настоящее время что-то не помнит, подтверждает те показания, которые давал ранее.

Пояснил, что А.И. не мог видеть его жену, поскольку она находилась за гаражом.

Несмотря на непризнание вины подсудимого в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Н.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел в магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, купил продукты и одну бутылку пива. Когда вышел из магазина, увидел, что возле магазина стояли люди, кто точно не знает. Он постоял с ними, сделал пару глотков пива, вскоре все разошлись, остались только он и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал его оскорблять, вел себя агрессивно по отношению к нему, затем ФИО1 схватил его (Н.) за руку, потащил к себе, ему (Н.) пришлось защищаться и бороться с ним, но направленных ударов он не наносил. Он прижал ФИО1 к земле, попросил его успокоиться. Далее они встали с земли он (Н.) отряхнулся, собрал продукты и пошел в сторону дома. По дороге зашел к соседу ФИО3, который живет за магазином, чтобы попросить отвезти его до магазина. Он прошел в дом, увидел, что сосед лежит на диване, спросил, не сможет ли он отвезти его до магазина. Тот ответил, что не сможет, так как тоже был выпивши. В это время вышла его сестра, стала ругаться и выгонять его. Он сразу ушел, пошел в сторону своего дома. Когда подходил к своему дому увидел, что ему на встречу двигается ФИО1, до дома было метров 5-7. Он считал, что они разойдутся, но когда сблизились (возле дома №), ФИО1 неожиданно достал из-за спины отрезок металлической трубы длиной примерно 50 см. и резко ударил его (Н.) в левый бок отрезком данной трубы, находящимся в правой руке. После чего он (Н.) побежал в сторону остановки, а ФИО1 побежал за ним. Через некоторое время он (Н.) обернулся и увидел, что сосед А.И. остановил ФИО1, в это время он (Н.) стал звонить К.Е., чтобы тот забрал его, трубку взяла его жена, с которой они общались около 5-10 минут. После чего он увидел, что ФИО1 развернулся и пошел домой. Он (Н.), также пошел за ним к своему дому. Указал, что тогда одет был в демисезонную джинсовую куртку. Когда пришел домой, принял обезболивающие таблетки- кетарол, так как болел левый бок. На следующий день бок также болел, и он снова принял кетарол. После того как принял таблетки, боль затихла, а когда передвигался на автомобиле, боль сильно не беспокоила, все последующие дни принимал обезболивающие, поскольку боль ощущал постоянно, но она была не настолько сильной, и он мог двигаться. В эти дни ни с кем более не конфликтовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и они договорились, что он (Н.) не заявляет в полицию, а ФИО1 заплатит ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ со С.Ю. поехал на своей машине в <адрес> боль у него была не такая сильная, поездку решил не откладывать. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером во время ужина, в левом боку в районе селезенки, у него что-то резко запульсировало, его бросило в холодный пот, он почувствовал слабость, сестра вызвала скорую помощь. Про удар он никому ничего не говорил, по причине договоренности с ФИО2. Врачи скорой помощи предположили, что проблемы с поджелудочной железой, и отвезли в больницу, где его осмотрел хирург, резкой боли у него было. Он пояснил врачу, что ударился боком. Ему сделали обезболивающий укол, сделали снимок ребер и отправили домой. На следующий день сестра съездила в больницу за расшифровкой снимка, ей сказали, что перелома ребер нет. Они решили ехать домой в <адрес>. По дороге он чувствовал, слабость. Когда приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, сразу вызвали скорую помощь, но его не госпитализировали.

Поскольку у него была договоренность с ФИО2, он ничего родным и врачам о травме не говорил. На следующий день боль стала сильнее и он попросил вызвать еще раз скорую помощь. Врачи осмотрели и тут же приняли решение о госпитализации во вторую городскую больницу, где ему поставил диагноз- разрыв селезенки. После чего ему сделали УЗИ, и сразу отправили в операционную. После операции по удалению селезенки он две недели пролежал в больнице, а затем наблюдался в поликлинике.

После того как его выписали, ФИО1 приходил к нему домой, предлагал деньги и узнать, не заявил ли он в полицию, поскольку узнал, что к нему приходил участковый в больницу. Он сотруднику полиции ничего не рассказал. Сказал, что ударился. Они договорились на 50 000 рублей, ФИО1 пообещал отдавать деньги частями.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, и они договорились о встрече на работе у ФИО1, когда он вместе с К.Е. приехал к назначенному месту, ФИО1 сказал, что устроился на работу, что скоро у него зарплата, и он отдаст часть денег. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил и предложил встретиться в <адрес>. Он (Н.) поехал на встречу со С.Ю. Они встретились за остановкой в <адрес>. Автомобиль фарами был направлен на остановку, правой стороной в проулок. Он встал под фонарем, когда увидел ФИО1, вышел из машины. ФИО1 передал ему 3 000 рублей, после чего он сел в машину, положил деньги в подстаканник, попросил С.Ю. убрать деньги в кошелек. На тот момент он никому ничего не рассказывал.

Однако, ФИО1 передумал отдавать оставшуюся сумму, решил, что времени много прошло, после чего он (Н.) обратился в полицию. Когда решил написать заявление в полицию, рассказал обо всем матери, но она уже все знала, но не от него.

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> между домов № и <данные изъяты>, он вышел на крыльцо, услышал, как кричит ФИО1 Он ( А.) вышел за калитку, увидел, сто посередине улицы -чуть дальше от его дома стоял ФИО1, а на расстоянии 50 метров от него стоял Н.Е., который разговаривал по телефону. ФИО1 ему сказал, что Н.Е. пьяный, пожаловался на то, что тот ударил его (ФИО2) по лицу- глаз подбил. Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы он не шумел и шел домой, поскольку тоже пьяный. Указал, что ФИО1 был в состоянии опьянения и был агрессивный. ФИО1 его послушал и пошел домой. Он видел как ФИО1 пошел в сторону своего дома. Он живет в <адрес>. У ФИО1 в руках ничего не было.

Свидетель указал, что у ФИО1 телесные повреждения не видел, фонарь не горел, и он плохо видит, о телесных повреждениях ФИО1 ему известно с его слов. Охарактеризовал ФИО1 трезвого положительно, а когда тот бывает в состоянии алкогольного опьянения, то идет по улице и кричит, сам с собой разговаривает.

Пояснил, что Н.Е. пьяным никогда не видел.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показала, что когда происходила встреча с ФИО1, точную дату не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ. Н.Е. предварительно договорился о встрече. Она с ним во второй половине дня из м-на Давыдовского поехали в <адрес> на автомобиле, когда приехали в <адрес>, встали недалеко от остановки у проулка. Минут 5-7 ждали в машине, потом Н.Е. увидел молодого человека (ФИО2), который пришел из проулка, вышел из машины и пошел к нему. Несколько минут они разговаривали, после чего Н.Е. вернулся в машину, положил деньги в сумме 3000 рублей в подстаканник, сказал, чтобы она ( С.) убрала их в кошелек, что она и сделала, при этом он пояснял, что ему должны были.

О случившемся он рассказал позже- она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. ударил вышеназванный сосед из <адрес>, в результате чего у него удалили селезенку.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили с Н.Е. в <адрес> к его сестре, на машине, он был за рулем, пока ехали, он ни на что не жаловался. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, во время ужина Н.Е. резко побледнел, было видно, что ему стало плохо. Он сказал, что болит в области живота. Сестра вызвала скорую помощь, его забрали в больницу, где обследовали. Врач спрашивал, что случилось, на что он ответил, что упал на крыльце у дома. Н.Е. отпустили домой поздно вечером, взяли анализ крови, сделали ему рентген, сказали, чтобы они приехали на следующий день, за расшифровкой. Сестра на следующий день ездила за расшифровкой- перелом ребер не подтвердился. Они решили вернуться домой, и обследоваться в Костроме, потому что Н.Е. себя плохо чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, вызвали сразу скорую помощь. Врач скорой помощи осмотрел Н.Е., сказал, что госпитализировать не нужно, ему сделали укол. На следующий день Н.Е. беспокоили боли, и они снова вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где сразу прооперировали-удалили селезенку и он находился на лечении. Когда он был в больнице, она еще не знала об обстоятельствах произошедшего, потом, когда выписался, он ей рассказал, когда точно не вспомнила. Указала, что у него конфликтов в <адрес> не было.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она виделась с Н.Е., они ходили на день рождения к ее подруге С.А. Сколько времени там пробыли, не вспомнила, указала, что у себя дома она была около 20 часов, Н.Е. поехал к себе. Пояснила, что он в этот вечер был в нормальном состоянии, выпивали немного. Вечером они созванивались.

Охарактеризовала Н.Е. с положительной стороны.

Указала, что следователю про поездку в <адрес> не рассказывала, поскольку он не спрашивал.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, Н.Е. знает около 4-х лет, он является гражданским мужем ее подруги С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены к ней на день рождения они приехали после обеда, уехали примерно в 20-21 час, но до 22-00 часов. Н.Е. был, немного выпивши, выпивали только пиво. Н.Е. и С.Ю. ушли вместе, а куда поехали ей не известно. Потом С.Ю. говорила, что она поехала к себе домой, Н.Е. к себе.

Свидетель К.Е. показал, что является знакомым Н.Е., указал, что знает о конфликте между ФИО4, также знает, что Н.Е. ударили, в связи с чем, его потом оперировали, а кто конкретно ударил он не знает. Об этом ему говорил Н.Е. и К.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он гулял с собакой, на телефон жены позвонил Н.Е. и ей сказал, что его побили. Она сообщила об этом ему ( К.). По обстоятельствам он не расспрашивал. Знал, что его избил знакомый и результате он получил травму селезенки.

После случившегося в этом же году зимой он встретился с Н.Е. в ТЦ «<данные изъяты>», тот сказал, что у него есть какое-то дело, нужно заехать в одно место. Они поехали на <адрес> там были какие-то цеха, он ( К.) стоял в стороне и курил а Н.Е. встретился и общался с мужчиной –как потом ему стало известно- ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Е., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-46), согласно которых вначале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел гулять с собакой. Телефон оставил дома. Через некоторое время он вернулся, и жена рассказала, что позвонил Н.Е. и сказал ей, что его ударили то ли трубой, то ли арматурой, точно не помнит. Жена спросила его, нужна ли помощь, на что Н.Е. ответил ей, что уже все нормально и он пошел домой. В тот день он не перезванивал ФИО5 какое-то время они созванивались с Н.Е., уже после того, как его выписали из больницы, и в ходе разговора он сообщил, что ему удалили селезенку. Также Н.Е. рассказал ему, что в тот день, когда он разговаривал с К.М. по телефону, его ударил сосед, кто именно не говорил.

Также в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит он случайно встретился с Н.Е. в ТЦ «<данные изъяты>» и попросил его довезти до дома в д. Сельцо, Н.Е. согласился, но сказал, что по дороге ему надо заехать в одно место, куда именно не пояснял. Они проследовали по <адрес>, затем свернули налево на <адрес> и приехали к какой-то базе. Там Н. встретился с мужчиной, как он понял с соседом, который нанес ему телесные повреждения. Н.Е. разговаривал с мужчиной, в ходе разговора по имени он его не называл. Они стояли, разговаривали около машины, он в этот момент тоже вышел из машины покурить, стоял рядом с машиной, поэтому слышал их разговор. Мужчина, с которым встретился Н.Е., в ходе разговора уверял его, что он отдаст ему денежные средства в какой сумме - не помнит, как он понял за нанесенные им телесные повреждения. Также мужчина говорил, что не надо Н.Е. подавать заявление, а денежные средства на лечение он отдаст ему так. Разговор их длился около 3-5 минут.

При этом никто данному мужчине не угрожал, он сам предлагал Н.Е. деньги. После чего они с Н.Е. уехали, по дороге с ним эту тему не обсуждали.. Но он понял из разговора, что мужчина, с которым встречался Н.Е. и есть тот самый сосед, который ударил его, в следствие чего у Н.Е. была удалена селезенка. В дальнейшем со слов Н.Е. ему стало известно, что денег на лечение сосед ему так и не заплатил и после чего им было принято решение обратиться в полицию и написать заявление.

По оглашении показаний свидетель К.Е. подтвердил их, указал, что тогда лучше помнил.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что Н.Е. позвонил ДД.ММ.ГГГГ было примерно 22- 23 часа ее мужу, но телефон был дома, муж в это время гулял с собакой. Она ответила на звонок, подумала, может, что-то срочное и разговаривала с ним. Он попросил позвать к телефону мужа, она ответила, что тот ушел гулять с собакой. Она стала одеваться, чтобы выйти на улицу, позвать мужа. Н.Е. попросил, чтобы К.Е. ему перезвонил, когда вернется. Во время разговора Н.Е. сказал, что за ним бежит сосед с трубой. Голос у него был запыхавшийся. Она спросила, может, помощь нужна. Н.Е. сказал, что этот сосед, что за ним бежит, ударил его. Она пошла за мужем, тогда Н.Е. сказал, чтобы она не искала мужа, так как этого соседа, который за ним бежал, остановил другой сосед, и что он пошел домой. Она предложила вызвать скорую помощь, но Н.Е. отказался. Звонок длился около 10-15 минут. Про этот телефонный звонок рассказала мужу.

Свидетель Г.Ю. показала, что является двоюродной сестрой Н.Е., она знает, что на него произошло нападение, но без подробностей. Она может пояснить о том, что брат приезжал в <адрес> на своей машине с девушкой С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. Когда он приехал, то жаловался на боли в животе, она давала ему обезболивающие таблетки. На следующий день вечером за ужином ему стало хуже, и они обратились в скорую помощь. Скорая помощь его отвезла в больницу в травмпункт, где Н.Е. осмотрел хирург, сказал, что желудочных симптомов нет. Его отправили в терапевтическое отделение на обследование по кардиологии, где осмотрели, сказали, что ничего не видят, взяли кровь на анализ, сказали, что анализ в норме и отправили обратно в травмпункт, где сделали снимок грудной клетки. Врачи сказали, что по снимку похоже на перелом трех ребер и сказали придти за расшифровкой снимка на следующий день. Она приходила, сказали, что переломов нет. Брат пояснял, что был удар, он поскользнулся и упал на лестнице. Она настаивала на госпитализации, но ей сказали, что показаний нет и они поехали домой. На следующий день она забрала расшифровку и выяснилось, что перелома нет, она предложила Н.Е. поехать снова в больницу, но он отказался, они решили поехать домой в <адрес>. Знает, что в <адрес> брат обращался в медицинские учреждения, ему сделали операцию, удалили селезенку. Пояснила, что у него конфликтов в <адрес> не было.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал во вневедомственной охране. В ДД.ММ.ГГГГ по вызову из ДЧ ОП № прибыл на <адрес>, сотрудников полиции вызвал хозяин дома, в связи с тем, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурно. В настоящее время он может пояснить, что забирали тогда ФИО1, которого доставили в дежурную часть ОП № за мелкое хулиганство, для составления административного протокола. Когда забрали ФИО1 для доставления в отдел, то брали объяснение с гражданина, который вызвал сотрудников полиции, для подтверждения, что в действиях подсудимого имеется состав административного правонарушения. По приезду в отдел полиции составили рапорта, что доставили правонарушителя, передали ФИО1 и все бумаги дежурному по разбору и уехали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234- 235), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу во 2 взводе РП ОБО по г. Костроме, на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, точных обстоятельств произошедшего он не помнит, т.к. прошло много времени, частично помнит, что они получили сообщение от ДЧ о каком-то правонарушении в <адрес>, приехав на место, обнаружили мужчину, который возле частного дома спорил о чем-то с другим мужчиной. Ими было взято объяснение с обоих мужчин и мужчина, который был нарушителем тишины и спокойствия был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол. Он находился в несильном состоянии опьянения, у него были повреждения на лице, будто после драки, - гематома под правым глазом. На момент доставления они к нему физическую силу, а так же спецсредства при доставлении не применяли.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их, не мог сначала все вспомнить, поскольку прошло много времени.

Свидетель Х.А. в судебном заседании показал, в ДД.ММ.ГГГГ служил в дежурной части ОП №. Пояснил, что знаком с ФИО2, в связи с тем, что тот неоднократно доставлялся в отдел полиции, именно этот день он не может пояснить, за что ФИО1 доставлялся не помнит, тот доставлялся и в пьяном виде, и за мелкое хулиганство, и за дебоширство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Х.А., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239- 240), согласно которого он работает в дежурной части ОП № УМВД России по г. Костроме, в должности дежурного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Костроме был доставлен гр-н ФИО1, на которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также был составлен протокол об административном задержании. После того как гражданин был помещен в камеру для административных задержанных, он ОП № не покидал до 08 часов, когда пришел начальник отдела полиции и рассмотрел его протокол, и после его рассмотрения, он освободил данного человека из камеры для задержанных, и тот ушел из отдела полиции. У него был большой синяк под правым глазом, и это он отразил в протоколе. Он уточнял у сотрудников доставивших, применялась ли в отношении данного гражданина физическая сила, на что они ему пояснили, что физической силы они не применяли, т.к. он вел себя спокойно и добровольно проехал с ними. Откуда у него данная травма ему не известно, про какие-либо конфликты ему так же не известно.

По оглашении показаний подтвердил их в полном объеме, указал, что ежедневно доставляется большое количество граждан, всех не вспомнишь, тем более прошло больше года.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показал, обращался в отдел полиции с жалобой на ФИО1, это было зимой, примерно год назад точную дату не помнит. ФИО1 пришел к ним домой, чтобы отремонтировать стиральную машину, после сделанного ремонта тот ушел. Часов в одиннадцать вечера он пришел к ним снова, был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Он прошел в большую комнату, лег на кровать. Он ( Г.Е.) вызвал полицию, которая приехала минут через 20. О том, что у ФИО1 с Н.Е. был конфликт узнал через несколько месяцев, от кого не вспомнил. По поводу телесных повреждений ничего не смог сказать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Е., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203), согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему ремонтировать стиральную машину. Пока ремонтировали, спиртное не употребляли, ФИО1 был трезв. Когда он сделал машину, то ушел. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова пришел к ним, он был в состоянии несильного алкогольного опьянения, что-то говорил про драку, после этого они посидели немного, и ФИО1 лег спать у него дома. Он стал его будить и просил уйти из дома, но на его замечания тот стал возмущаться, пришлось вызвать полицию. После этого приехала полиция и забрала ФИО1 в отдел, в тот момент он уже вышел на улицу и высказывал ему свои негодования возле крыльца. У ФИО1 было что-то на лице, но конкретно не помнит. О конфликте между ФИО4 ему ничего не известно.

По оглашении показаний подтвердил их в полном объеме, в настоящее время давал другие показания, поскольку прошло много времени. Тогда лучше помнил события.

Свидетель Н.Т. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут (это был праздник) она возвращалась с работы, услышала громкие крики, было понятно, что двое молодых людей разговаривали на повышенных тонах, потом видимо произошла драка между ними. Она поняла, что кто-то кого –то ударил, у них была потасовка, они ругались между собой. Она не стала к ним подходить, пошла домой, через несколько минут Н.Е., находившийся в состоянии опьянения, пришел к ним, не спросил разрешения, прошел в дом. Он сразу подошел к ее брату ФИО3, стал его будить. Она его выгнала, вышла во двор, убедиться, что он ушел. Он ушел, примерно через месяц она от своей мамы К.О, узнала, что между ФИО4 произошла драка. Мама встретилась с бывшей женой ФИО1 Г., и та ей рассказала, что у бывшего мужа неприятности. Она ( Н.) маме сказала, что видела, как ФИО1 с ФИО6 дрались у магазина.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Н.Т., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92 4 абзац, л.д. 94 1 абзац) согласно которых в один из ДД.ММ.ГГГГ (первая неделя месяца) после работы она приехала в <адрес>. Пошла к магазину «<данные изъяты>» он работал до 22 часов, еще на подходе к магазину она услышала какой-то конфликт, слышала мужские голоса, ругань, нецензурную брань. Когда она подошла к магазину, то недалеко от входа в магазин стояли двое мужчин: ФИО1 и как она позднее узнала- Н.Е. Они стояли друг напротив друга и кричали. Далее она увидела, что они повалились на землю, схватившись друг за друга. Она не стала наблюдать указанный конфликт, а быстро прошла мимо магазина к себе домой. Был ли кто-то рядом с дерущимися, и рядом с магазином, она не видела, так как на улице было темно. Она быстро ушла домой. Примерно через 5-10 минут, к ним в дом зашел Н.Е. он прошел в комнату к брату К.Д. стал его будить, но поскольку тот был сильно пьян, Н.Е. не смог его добудиться. Увидев у себя дома Н.Е., который был в обуви, она выгнала его за калитку, после чего ушла домой. Указала, что поняла что Н.Е. был немного выпивши, однако был в сознании, руководил своими действиями. В ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы К.О, ей стало известно, что Н.Е. получил серьезную травму, лежал в больнице. Обвинял он в своей травме ФИО1 К.О, это узнала от С.Г. Позднее она ( Н.) общалась с С.Г., которая просила ее сходить в полицию и рассказать про увиденный у магазина конфликт.

По оглашении показаний свидетель Н.Т. подтвердила оглашенные показания, указала, что Н.Е. был в алкогольном опьянении, это было видно. С.Г. просила сходить в полицию и сказать, что она во время конфликта также находилась возле магазина. Не вспомнила - во время драки у магазина находилась ли там С.Г.

Свидетель Н.О. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего. Указала, что в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сын ей ничего не рассказывал, на следующий день пришла мать ФИО1 и сообщила, что Н.Е. «сдал» ФИО1 в полицию, где тот ночевал и пришел только утром. Сын сказал, что никуда ФИО1 не сдавал и заявление не писал. С. просила Н.Е., чтобы он не писал заявление в полицию. Тот сказал, что не будет писать заявление. Последствий у него в тот день еще не было, все началось на следующий день. Вечером пришел ФИО1, он попросил позвать сына. Н.Е. вышел на улицу, где они разговаривали. После того, как сын вернулся домой, сказал, что они договорились, и сказал, чтобы всем говорили, что он упал. На следующий день она встретила соседа А.И., он сказал, что видел Н.Е. и ФИО1 и как они ругались. Через два дня после случившегося у сына начались боли. Потом через два дня он стал жаловаться, что у него болит живот. Они вызывали скорую помощь три раза. Какого числа вызывали скорую помощь не вспомнила.

Показала, что сын уезжал в <адрес> к двоюродной сестре С.Ю. на 2 дня на своей машине, автомобилем сам управлял. Ездил с подругой С.Ю. В <адрес> тоже вызывали скорую помощь, его возили в больницу, где сделали укол и отпустили. Домой он приехал с сильными болями. Сразу же вызвали скорую помощь, врач скорой помощи сказал выпить обезболивающие таблетки, госпитализировать не предлагали. Увезла его третья скорая и сразу на операционный стол. После операции, сын пробыл в больнице дней 10.

ФИО1 пообещал выплатить сыну 50 000 рублей, но заплатил 3 000 рублей. Об этом ей рассказал сын. ФИО1 его обманул, и Н.Е. решил написать заявление.

О случившемся конфликте узнала от матери С.Е., затем А.И. ей об этом рассказывал. Соседка Г.Н. тоже рассказывала. Указала, что все вышеописанное также рассказывала следователю.

Показала, что в настоящее время от сына ей известно, что ФИО1 его ударил металлической трубой в живот.

В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Н.О., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98), согласно которого о конфликте между сыном и ФИО1 ей стало известно от Г.Н. Указала, что в начале ноября 2015 года в один из дней первой недели ноября, вечером ее сын пришел домой, у него одежда была в грязи, но он ей ничего не говорил. Потом у него сильно болел бок, и он принимал обезболивающие таблетки, а через некоторое время ему сделали операцию и удалили селезенку. Затем он рассказал, что у них с ФИО1 произошла драка, после которой ФИО1 ударил его металлической трубой в бок неподалеку от их дома. Но т.к. он с ним договорился, поэтому просил никому об этом не говорить, а если кто-нибудь спросит сказать, что он упал, что она и сделала. Ей известно, что к сыну приходил ФИО1 просил не писать заявление, т.к. они договорились. Из-за чего произошел конфликт, он ей не говорил.

Свидетель Н.О. подтвердила оглашенные показания, указала, что следователю говорила тоже самое, подписала протокол допроса не читая, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании показала, что и подсудимого и потерпевшего знает давно, они являются ее соседями. Указала, что между ними никаких конфликтов никогда не было. Следователь приезжал, спрашивал по конфликт, как они живут, она ему сказала, что ничего не знает. Следователь допрашивал, протокол допроса составлял, но протокол допроса подписала, не читая.

И ФИО4 охарактеризовала удовлетворительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г.Н., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 117-120) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей <адрес> она услышала, что Н.Е. попал в больницу и ему удалили селезенку. Также она слышала, что это произошло из-за конфликта с ФИО1, подробностей она не знает. Н.Е. охарактеризовала положительно, про ФИО1 указала, что периодически в ДД.ММ.ГГГГ видела его в состоянии опьянения на улице.

Свидетель Г.Н. частично подтвердила оглашенные показания, указала, что подтверждает, только где и с кем она проживает, все остальное не подтверждает, подписала протокол допроса не читая.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности старшего следователя ОП № СУ УМВД России по г. Костроме.

Указал, что допрашивал свидетеля Н.О. по данному уголовному делу, он дословно записывали показания, которые давал свидетель. Допрос проходил недолго. Свидетелю было известно об обстоятельствах, о которых он ее спрашивал, ее сын является потерпевшим по данному делу. Поэтому дополнительно разъяснений не потребовалось. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено дать показания, что было известно по обстоятельствам.

Все что говорил свидетель отражено в протоколе допроса, после чего она самостоятельно его прочитала и поставила свою подпись.

На предварительном следствии он также допрашивал свидетеля Г., ее показания записывал с ее слов, ничего не добавляя, перед допросом разъяснил ей права и ответственность, после допроса протокол был зачитал свидетелем лично, о чем она сделала отметку и расписалась

Свидетель Г.Н. не говорила о том, что у нее проблемы со зрением, что она не может прочитать протокол, не говорила, что что-то в протоколе не читаемо, на зрение свидетель не жаловалось, не говорила, что подписать его не может.

Она собственноручно написала, что протокол ею прочитан, замечаний нет.

Свидетель В.А. суду показал, что он является врачом-хирургом Электросталевской городской больницы. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в больницу <адрес> поступил Н.Е. с предварительным диагнозом «острый панкреатит». Осматривал его врач-хрург, работавший на тот момент Д.Т., в настоящее время он не работает.

При поступлении у Н.Е. были взяты анализы крови и мочи, по данным анализа крови анамнеза анемии нет, но если при разрыве селезенки подкапсульная гематома была небольшая, то признаки анемии не могут быть выявлены.

Пациент был переведен в терапевтическое отделение, по анализам ему поставлен диагноз гастродуоденит, далее поставлен диагноз перелом ребер, но по какой причине записей нет, соответственно он сказать не может

Указал, что данных, что пациент жаловался на травму в журналах нет, иначе он был бы госпитализирован в хирургическое отделение.

Эксперт Ч.А. показала, что проводила первую и вторую экспертизы по данному делу. При назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы были предоставлены показания Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которых не было представлено при производстве первой судебно – медицинской экспертизы. В своих показаниях потерпевший указывал конкретные обстоятельства, в результате которых он получил соответствующую травму, при падении и ударении о ступень крыльца. По той причине, что обстоятельства были более конкретны, указано положение Н.Е. в момент его падения и поверхность соударения со ступенькой крыльца, поэтому в дополнительной экспертизе более конкретно ответили на этот вопрос о возможности получения этой травмы при падении с высоты собственного роста и ударении о ступень крыльца. Так как при первичной экспертизе эти обстоятельства не были известны, поскольку не представлены объяснения. При даче заключения по дополнительной экспертизе был сделан вывод, что не исключается получение травмы при падении и ударении о ступень крыльца, вывод вероятностный, степень его вероятности меньше. Считала, что при действии твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью могла образоваться данная травма, степень вероятности больше.

Характер имевшихся телесных повреждений их локализация находилась в том месте, которое свидетельствует о том, что травматическое воздействие пришлось именно на левый бок, не на переднюю часть живота и грудной клетки, а именно на левую боковую поверхность. Травма могла образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с последующим соударением, место травматического воздействие пришлось на левый бок.

Пояснила, что в судебно- медицинской литературе имеются статистические данные, которые свидетельствуют о вероятности получения именно той травмы, которая имелась у Н.Е., и получение такой травмы более вероятно при ударе твердым тупым предметом. По данным судебно – медицинской литературы при травме, которая имелась у Н.Е. - двухмоментный разрыв селезенки, это значит, что непосредственно в момент травмы произошел разрыв ткани селезенки, т.е. паринхимы, которая находится под соединительной тканой капсулой и далее происходило постепенное накопление крови под капсулярным пространством и ее дальнейшее излитие в брюшную полость на 8 день. В медицинской литературе имеются сведения о том, что излитие в брюшную полость может произойти от нескольких часов до 26 суток. Повторного травмирующего воздействия в данном случае не было.

Она принимала участие в данном следственном действии как специалист. Были еще потерпевший, статист и следователь. Был ли еще кто-нибудь не помнит.

Эксперт Ш.А. в судебном заседании показал, что при ответе на второй вопрос комиссия руководствовалась данными, об исследовании части селезенки, которая была удалена при оперативном вмешательстве, при этом для гистологического исследования была взята только часть селезенки, из какой части селезенки был взят этот кусочек не известно, макроскопически селезенка не исследовалась. Согласно, исследования кусочка, который был представлен, был сделан вывод, что разрыв селезенки произошел от 12 часов до суток, но из какой части был взят этот кусочек, эксперты не знают, поскольку это не описано в медицинских документах, поэтому говорить о том, что разрыв произошел именно 12 часов или сутки назад нельзя. Пояснил, что с достоверностью невозможно сказать ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв селезенки при тех документах, которые имеются в материалах дела, поскольку согласно медицинской литературы двухмоментный разрыв селезенки может происходить от суток до одного года, в любое время.

Показал, что селезенка проецируется между 9 и 11 ребрами и через поверхность ребер и межреберные промежутки ребра передают ударное воздействие, другого механизма нет. При этом ребра могут не и сломаться.

Конкретно сказать о давности разрыва, как селезенки, так и капсулы по имеющимся в данном случае медицинским документам, не представляется возможным, поскольку объект- селезенка, удаленная при оперативном вмешательстве, макроскопически не исследована. Считал, что самопроизвольного разрыва в данном случае не может быть. Здесь был однозначно травматический разрыв, о чем свидетельствует длина разрыва. Возможно причинение разрыва селезенки при ударе твердым тупым предметом, как и возможно при падении с высоты собственного роста в незащищенной позе с последующим ударом областью левого подреберья о выступающий твердый предмет. Степень вероятности при ударе металлической трубой значительно выше, так как при ударе сам факт травматического воздействия присутствует, а при падении, не известно будет ли контакт именно этой областью и поэтому степень вероятности при падении и ударом этой областью ниже.

При таком травматическом воздействии, который продемонстрировал потерпевший Н.Е. в настоящем судебном заседании, возможно причинение разрыва селезенки, поскольку идет удар по боковой поверхности грудной клетки, и приходится на диафрагмальную поверхность, которая прилежит к боковой поверхности грудной клетки.

Свидетель Ф.В. в судебном заседании показала, что является неатестованным работником ОП № с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она действительно была приглашена следователем П.Р. в качестве понятой на следственный эксперимент, который проходил в бюро СМЭ. Обстоятельств данного следственного действия в настоящее время она не помнит.

Свидетель П.Р. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он проводил следственный эксперимент, в качестве понятых были приглашены мужчина и женщина. Эксперимент проводился на втором этаже бюро судебно – медицинской экспертизы в кабинете. Было назначено время следственного эксперимента, потерпевший должен был подойти в СМЭ, понятых он нашел в отделе полиции №, пригласил девушку стажера, и молодого человека, который стоял на улице. Вместе с этими двумя понятыми проехали в бюро судебно – медицинской экспертизы. Далее прошли с потерпевшим в кабинет, статиста нашли уже в бюро. Все права присутствующим разъяснялись согласно перечня протокола.

При проведении следственного действия оба понятых также находились в комнате, кто из них, где стоял не помнит, не придавал этому значение.

Свидетель Р.Л. в судебном заседании показала, что не видела конфликта у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном расследовании указала, что видела конфликт, поскольку попросила С.Г., которая искала побольше свидетелей произошедшего.

Свидетель защиты С.Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын. В ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в магазин. Вернулся из магазина с бывшей снохой С.Г., лицо у сына было все разбито. Он ( С.Г.) спросил у него, что случилось. С.Г. рассказала, что тот подрался с Н.Е.. Он предложил вызвать скорую помощь. Сын отказался, и пошел в свою комнату. С.Г. сказала, что боится идти домой, и он пошел ее провожать. Сын лег спать, он ( С.) проводил сноху и также лег спать, не знает выходил ли в ту ночь сын из дома или нет.

ФИО1 ему рассказывал, что конфликт произошел у магазина. Н.Е. видимо был пьяный, сын сделал ему замечание, с этого и начался конфликт. С. рассказала, что она была в магазине, когда вышла, увидела, что сын лежит на земле, а на нем сидит Н.Е. и избивает. Их растащили, потом она отвела его умыться к себе домой а затем пошла, провожать до дома, чтобы не было больше конфликта с Н.Е..

О том, что Н.Е. лег в больницу сначала ему рассказала соседка Г.Н., а потом А.И. Указал, что Н.О. всем говорила, что Н.Е. упал с крыльца. После того, как Н.Е. выписался из больницы, он встречал его на улице и он ему ничего не говорил о том, что сын ударил его трубой. А через 8 месяцев появилось это заявление про удар трубой.

После того, как Н.Е. выписался из больницы стал требовать от сына 50 000 рублей, на что сын возмущался, за что он должен отдавать Н.Е. деньги, если он его и избил. Указал, что Н.Е. деньги требовал возможноиз-за того, что у него были денежные трудности.

Свидетель защиты С.Г. показала, что является бывшей женой ФИО1 События произошли в начале в ДД.ММ.ГГГГ. Она пошла в магазин, который расположен рядом с домом в начале 22-00 часа. Возле магазина были Н.Е. и ФИО1 Она видела, что Н.Е. было плохо. Она зашла в магазин, она встала в очередь. В какой –то момент она увидела, что ФИО1 пошатнулся, сделал несколько шагов и из-за него показался ФИО7, когда она вышла из магазина, они уже лежали на земле и дрались. Через некоторое время, когда они стали вставать, отряхаться и отходить друг от друга она позвала ФИО1, он подошел, а Н.Е. продолжал отряхиваться от грязи. Они с ФИО1 пошли к ней домой, чтобы он умылся, зашли во двор дома, он подошел к бочке с водой, стал там умываться. В доме находилась ее мама и она приложила холодное к лицу, ФИО1 умылся и сказал, что пойдет домой, так как плохо себя чувствует. Она пошла его провожать. Когда шли по <адрес>, до дома оставалось немного, ФИО1 окрикнул Н.Е. Он стал провоцировать ФИО1 на продолжение конфликта. Она немного отошла от ФИО1, но видела, что из своего дома выходил А.И. на улицу. ФИО1 подошел к ФИО8 некоторое время ФИО1 вернулся к ней, а Н.Е. она больше не видела.

Она привела его к родителям, мать, сразу стала плакать, отец, хотел вызывать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что ничего делать не нужно, и ушел к себе в комнату. Отец пошел ее провожать.

Позже ФИО1 говорил ей, что Н.Е. звонил ему и требовал денежные средства. Один раз она слышала разговор - Н.Е. звонил ФИО1 и предлагал, чтобы он взял кредит.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Х.С. ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.Г., данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212), согласно которого, в начале ноября точную дату не помнит, вечером между 21 часом 30 минутами и 21 часом 50 минутами, т.к. магазин «<данные изъяты>» работает до 22 часов она ходила в магазин, за продуктами, по дороге в данный магазин она проходила мимо детской площадки, на которой обратила внимание на Н.Е., которому было плохо, вместе с ней так же была Р.Л., которая приезжала к ней и собиралась уезжать домой,

По оглашении показаний свидетель пояснила, что не вспомнила при настоящем допросе данное обстоятельство, поскольку времени прошло много, при этом Р.Л. приезжала к ней в гости часто, поэтому не может вспомнить была ли она в тот день или нет.

Показала, что она с Р.Л. обсуждала конфликт между Н.Е. и ФИО1, и она просила ее, что если она что-то видела, рассказать.

Свидетель защиты Ф.Т. показала, что является матерью бывшей жены ФИО1 Указала, что знает, о том, что между ФИО4 произошел конфликт, подробностей не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. ушла в магазин за продуктами, она осталась дома с внуками. Через некоторое время она вернулась домой с ФИО1, у него было все лицо в крови, глаз подбит. Она ( Ф.) предложила приложить холодное к лицу. На вопрос что случилось ФИО1 ответил, что подрался с Н.Е. Больше он ничего не рассказывал. Они были у них недолго, С.Г. помогла ему умыться, приложила холодное к глазу и потом пошла провожать его домой. Она осталась дома с внуками. Когда дочь вернулась не знает, поскольку легла спать.

Указала, что на ФИО1 соседи не жаловались. Претензий никто не предъявлял. Пошуметь, покричать может, но руки не распускает.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

В томе №

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 3);

- заявление Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (ударил трубой), в результате которых ему была удалена селезенка (л.д. 4);

– копия выписки из истории болезни Н.Е. согласно которой Н. был госпитализирован в ОГБУЗ ОБ КО № 1 в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с клиникой закрытой травмы живота. Диагноз-разрыв селезенки, проведена операция по экстренным показаниям- лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ к хирургу (л.д.5).

- протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз разрыв селезенки, операция ДД.ММ.ГГГГ сплинэктомия (л.д. 6).

– рапорт о поступлении в ДЧ сообщение из 2 горбольницы о том, в хирургическое отделение доставлен Н.Е. с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки (л.д. 7);

- заключение судебно – медицинского эксперта Ч.А. в отношении Н.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Н.Е. имелась закрытая тупая травма живота в виде <данные изъяты>. Эта травма образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 30- 35);

- копия административного материала по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 100- 111);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Н.Е. от 28.07.2016г., с фототаблицей, согласно которого Н.Е. указывает на место у магазина «<данные изъяты>», при этом, поясняя, что именно в данном месте он встретил ФИО1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, после чего показал <адрес>, где он просил своего знакомого довезти до магазина. Далее указывает на место напротив дома <адрес>, что когда он направлялся к своему дому именно в данном месте ФИО1 ударил его металлической трубой по телу в области левого бока (л.д. 149- 158);

-заключение судебно – медицинской экспертизы № в отношении Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого у Н.Е. согласно представленным документам имелась закрытая тупая травма живота в виде подкапсульной гематомы и разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности с массивным внутрибрюшным кровотечением (около 2 литров), осложнившаяся развитием постгеморрагической анемии. Эта травма образовалась от локального травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах указанных Н.Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе отрезком металлической трубы в область левого бока, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 220- 226).

Образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста в незащищенной позе и последующего соударения с твердым тупым предметом с выступающей контактной поверхностью не исключается.

С данной травмой Н.Е. мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться.

-протокол очной ставки между ФИО4, согласно которого Н.Е. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов между ним и С. около магазина «<данные изъяты>» произошел конфликт, который вылился в драку. Примерно через 20-30 минут Н.Е. пошел домой, по пути к дому встретил ФИО1, у которого одна из рук была прижата к телу, когда они приблизились он Н.Е. принял стойку, чтобы защитить голову, а ФИО1 резко достал правую руку и нанес удар в область левого бока. Через несколько дней они договорились о сумме 50 000 рублей, чтобы Н.Е. не обращался в полицию, в связи с чем Н.Е. всем говорил, что упал и ударился о ступень крыльца (л.д. 229-233).

В томе №

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 16);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был осуществлен звонок с телефона Н.Е., на телефон К.М. (л.д.19- 220);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела детализация телефонных переговоров (л.д. 24-25);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из троих мужчин схожих по внешним признакам С.Ю. узнала ФИО1 как человека в ДД.ММ.ГГГГ передававшего Н.Е. сумму 3000 рублей на остановке в <адрес>, и другими доказательствами (л.д.26- 29);

-протокол очной ставки С.Ю. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 30-33),

-протокол очной ставки между К.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Место и время преступления совокупностью доказательств полностью подтверждены – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 25 минут у <адрес> (показания потерпевшего, показания свидетелей К.Е., К.Е., детализация телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Г.Е., К.А., Х.А. и другие доказательства).

В указанном месте потерпевший Н.Е. встретился с ФИО1, на что указывают показания потерпевшего, свидетеля А.И., детализация телефонных переговоров (т. 2 л.д. 19-24).

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в причинении тяжкого вреда здоровью Н.Е., она полностью доказана исследованными в суде доказательствами. ФИО2 искусственно создает себе ложное алиби с помощью своих родственников и друзей, показания которых противоречивы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.И., С.Ю., К.М., данными ими в судебном заседании, показаниями К.Е. и Н.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными данными свидетелями, так как они совпадают с показаниями потерпевшего Н.Е. по времени совершения преступления, по причинам не обращения в правоохранительные органы.

Как следует из показаний потерпевшего Н.Е., которым не доверять оснований у суда не имеется, что ФИО1 на фоне ранее возникшего конфликта подошел к нему в районе <адрес> и ударил находившейся в правой руке отрезком металлической трубы по левому боку. Показания потерпевший давал неоднократно, они неизменны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание. Объяснения Н.Е., в которых он не пояснял о совершении в отношении него преступления ФИО1, а указывал на получение травмы при падении, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и неправдивости показаний Н.Е. в судебном заседании, поскольку потерпевший логично объяснил наличие противоречий нежеланием на тот момент привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за указанные действия, поскольку с подсудимым состоялась договоренность о возмещении ущерба.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил свои показания (т.1 л.д. 149-158), подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 229-233). Кроме того, потерпевший Н, А. объяснил причину столь длительного не обращения в правоохранительные органы, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями С.Ю. данных в судебном заседании, Н.О., данных ей на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указывающего на ФИО1 как на лицо, совершившего преступление, его показания последовательны на протяжении длительного времени, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Никаких мотивов оговорить именно ФИО1 в совершении данного преступления у Н.Е. не имелось.

При этом, доверяя последовательным и логичным показаниям потерпевшего Н.Е., суд отмечает, что доказательств получения телесных повреждений потерпевшим от иных лиц или самостоятельных действий потерпевшего суду не представлено.

Свидетель А.И. подтвердил показания потерпевшего в части нахождения в указанное время в указанном месте, при этом свидетель показал, что видел только потерпевшего Н.Е., который кому-то звонил, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров, и подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен и жаловался на Н.Е., что тот нанес ему побои. При этом свидетель А.И. указал, что более никого в этот вечер не видел.

ФИО9 подтвердили факт поступления на их телефон звонка от Н.Е. именно в тот день, в рассматриваемое время, при этом Н.Е. сообщил, что сосед нанес ему удар и нужна помощь.

Кроме того, согласно оглашенных показаний К.Е., которые он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными - в ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Н.Е. на <адрес>, где находилась база, к ним выходил как впоследствии он узнал ФИО1 и говорил, что деньги он заплатит по частям.

Свидетель С.Ю. указала, что конфликта она не видела, однако пояснила, что Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, как затем объяснял Н.Е. это часть суммы, о которой они договорились, чтобы Н.Е. не обращался в правоохранительные органы о причинении травмы. Кроме того, на опознании ДД.ММ.ГГГГ она опознала именно ФИО1 как человека передававшего Н.Е. при описанных ей обстоятельствах, деньги. Кроме того, свидетель Н.Т. подтвердила показания потерпевшего о наличии конфликта у магазина «<данные изъяты>».

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора Никаких оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы.

Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Как следует из заключений экспертов №, № и №, имевшееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ударе металлической трубой в левый бок.

Выводы заключений экспертов, не исключающие возникновение указанной травмы при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с твердым тупым предметом с выступающей контактной поверхностью не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку сам потерпевший отрицает такое падение, отсутствие падения подтверждается и всей совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в экспертизах указаны тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у Н.Е., возможный механизм их образования, которые свидетельствуют в том числе о том, что умышленно нанося удар травмоопасным предметом, используемым в качестве оружия – отрезком металлической трубы в жизненноважную и легкотравмируемую часть тела человека – область живота, ФИО2. не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит Н. телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При этом в последней экспертизе исключается самопроизвольный разрыв селезенки при имеющихся заболеваниях потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Ш.А. и Ч.А. подтвердили заключение экспертиз, пояснили, что более вероятно причинение указанной травмы при травмирующем ударе металлической трубой.

Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям.

Прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО1 – умышленным ударом отрезком металлической трубы в левую область живота потерпевшего и тяжким вредом его здоровью также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, поскольку Н.Е. каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, не совершал непосредственно перед совершением преступления.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные свидетели обвинения оговаривают ФИО1, либо намеренно искажают произошедшие события. Показания свидетелей, эксперта, а также исследованные в судебном заседании другие доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, оснований для признания какой-либо из них недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания свидетелей обвинения и потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии, заявлением Н.Е., протоколами осмотра документов, в том числе детализации телефонных переговоров, изъятых в ходе расследования, проверки показания на месте, предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, согласно которым у Н.Е. имелась закрытая тупая травма живота в виде подкапсульной гематомы и разрыва селезенки по диафрагмальной поверхности, с массивным внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием постгеморрагической анемии, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. Судом достоверно установлено, что в период времени с 21 часа до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после обоюдной драки с Н.Е., возле магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, затаив обиду за нанесенные ему побои, приискал в качестве оружия предмет похожий на металлическую трубу, и находясь возле <адрес> встретив Н.Е. нанес ему один удар вышеуказанным предметом в область левой половины туловища

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, в данном случае объяснение ФИО1, полученное оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела, относится к показаниям обвиняемого, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам. Пи этом показания оперативного сотрудника К., являются производными доказательствами, которые соответственно также не могут быть признаны допустимыми.

В прениях адвокатом Шпилевым С.Н. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, поскольку один из понятых является сотрудником ОВД, а второго понятого не было. Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

В данном случае личности понятых надлежащим образом, установлены не были, о чем свидетельствуют показания понятой Ф.В., о том, что она является работником ОП № УМВД России по г. Костроме, что является существенным нарушением УПК РФ, делает следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Однако, потерпевший Н.Е. при повторном допросе в судебном заседании показал, каким образом был нанесен ему удар в присутствии эксперта Ш.А., на что тот пояснил, что при таких обстоятельствах могло быть причинение указанных в экспертизах телесных повреждений.

Несмотря на признание вышеназванных доказательств недопустимыми, суд с учетом остальных доказательств приходит к выводу о том, что телесные повреждения, указанные в экспертизах причинены умышленными действиями ФИО1.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Показания свидетелей защиты С.Г., Ф.Т. и С.Г. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку очевидцами преступления данные свидетели не являлись. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты полагая, что они, являются родственниками и близкими знакомыми подсудимого, заинтересованы в избежании последним уголовной ответственности, в связи с чем подтверждают ложное алиби, заявленное ФИО1

На заинтересованность свидетеля С.Г. в исходе дела указывает также тот факт, что она в ходе уже предварительного расследования самостоятельно искала свидетелей произошедшего конфликта и просила свидетелей Н.Т. и Р.Л. дать показания в полиции, при этом как пояснила свидетель Р.Л. С.Г. просила ее дать показания которые не соответствуют действительности. Сама меняла показания, данные на предварительном следствии и в суде.

Вопреки доводам защиты все ходатайства на предварительном следствии были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. применяет ст.73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс ФИО1 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд не назначает дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – детализация телефонных переговоров-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина