Решение № 12-306/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело № 12-306/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на указанное постановление. Жалоба подана дата

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая на то, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в том, что он являлся водителем транспортного средства дата в 05 часов 00 минут, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, не является надлежащим субъектом административной ответственности, что подтверждается тем, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления им транспортным средством, видеофиксация движения транспортного средства отсутствует, показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что водитель транспортного средства Lexus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пытался выехать из сугроба –противоречивы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал как по указанным в ней основаниям, а также оспаривал то обстоятельство, что он является субъектом правонарушения, поскольку после того, как транспортное средство Lexus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением застряло в сугробе ночью со дата, он ожидал эвакуатор оборудованный манипулятором, и поскольку находится на улице было холодно, он ожидал эвакуатор в помещении расположенного рядом кафе, где действительно употребил алкоголь. Когда кафе перестало работать, он был вынужден выйти к автомобилю, где включал двигатель чтобы не замерзнуть. Транспортное средство не могло самостоятельно выехать из сугроба и он даже не пытался. Сотрудники ГИБДД видели указанные обстоятельства, но все равно предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых о отказался, так как не являлся лицом, управляющим транспортным средством и по этой же причине не предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в 05 часа 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки Lexus с государственным регистрационным знаком *, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установление у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил. Указанный критерий явился основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при отказе от освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4), показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО2 от дата об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ГТБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден (л.д.6), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, копией протокола № * составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО4, которые были предупреждены мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, и которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Мировым судьей обосновано принята в качестве доказательства видеозапись, предоставленная сотрудником ДПС, и подтверждающая, в том числе, участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования. Видеозаписи дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании сведений о наименовании технического средства, которым велась видеозапись, при том, что указанный протокол составлен с участием понятых и ведение видеозаписи не является обязательным, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо нарушении должностным лицом п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), разрешающего ему при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Доводы ФИО1 о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании правовых норм.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем ставить под сомнение их показания, не имеется. Показания

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обоснованно установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что предусмотрено частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: