Апелляционное определение № 33-319/2026 от 9 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2024-004049-08

Гражд. дело № 2-301/2025

Судья Когаев Г.Ю.

Апелл. дело № 33-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Иванькова П.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - адвоката Перемитина К.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2023 года с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Поскольку указанный договор был обременен ипотекой, между ним и ответчиком был заключен договор страхования недвижимости 011ЦН № 2702539832 от 09 августа 2023 года, выгодоприобретателем по которому в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, и он – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Распоряжением Администрации г. Лабытнанги от 05 июля 2024 года № 1291 многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находится принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Считая, что наступил страховой случай, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении такового. ООО СК «Сбербанк страхование» направлен ответ в котором отказано в выплате страхового возмещения. Им в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Считал данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. Размер убытка, понесённого ею в результате полной гибели имущества, составляет 2 450 000 рублей, страховая сумма по договору страхования составляет 2 450 000 рубля. Иных сумм в договоре не фигурирует. У него имеется задолженность по кредитному договору, по состоянию на 16 декабря 2024 года долг перед выгодоприобретателем составляет 2 187 948 рублей 71 копейка. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 187 948 рублей 71 копейку, в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 262 051 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 765 рублей 72 копейки.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей.

С указанным решением суда не согласен истец ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Иванькова П.В., действующего на основании доверенности и ордера.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, технический отчёт, выполненный ООО «ПРОФИ», экспертное заключение от 21 апреля 2025 года № 21/СТЭ-2025, составленное экспертами ООО «РСК-ЯМАЛ» во исполнение определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывает на факт нарушения правил строительства жилого дома, несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов здания, что, по его мнению, свидетельствует о наступлении страхового случая, и, как следствие, отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Лабытнанги, ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадь 42,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 14 августа 2023 года (т. 1 л.д. 9-10, 20-27).

Указанная квартира была приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств в сумме 2 450 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 11 августа 2023 года № 68012138, заключенному с ПАО Сбербанк (пункт 2.2.1 договора купли-продажи).

09 августа 2023 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» и заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 09 августа 2023 года серии 011ЦН № 2702539832 (т. 1 л.д. 14-19).

По условия договора страхования, страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретатель), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Полиса страхования, застрахованными объектами являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сама квартира как самостоятельный объект по рассматриваемому договору страхования застрахована не была.

Из этого же пункта Полиса страхования следует, что размер страховой премии составил 9 922 рубля 50 копеек, страховая сумма на первый период страхования –2 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования период страхования составил с 11 августа 2023 года по 10 августа 2042 года.

Согласно разделу 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пункту 2.1.3 Полиса страхования выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая; страхователь - в оставшейся части страховой выплаты.

Страховая сумма на каждый период страхования по разделу 2.1 настоящего полиса не может быть менее остатка основного долга по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества (пункт 2.1.4 Полиса страхования).

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно пункту 1.8.17 Правил страхования (т. 1 л.д. 109-123), конструктивными элементами являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома, части жилого дома), строений (включая садовые дома, гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (пункт 13.4 Правил страхования).

Полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» по пункту 3.3.1.2.1 настоящих Правил, уполномоченным органом в отношении строения, в котором находится застрахованная квартира, принято одно из следующих решений: - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме); - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции (пункт 13.5.2 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что согласно техническому отчёту, выполненному ООО «Профи», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и целесообразно рассмотреть вопрос о полном демонтаже здания (т. 1 л.д. 48 – 71).

Заключением межведомственной комиссии от 28 июня 2024 года № 456 сделан вывод о том, что имеются основания для признания многоквартирного дома <адрес> в муниципальном образовании городской округ город Лабытнанги ЯНАО аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 05 июля 2024 года № 1291 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31 декабря 2030 года (т. 1 л.д. 11).

05 октября 2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая (т. 1 л.д. 124-125).

04 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков страхового случая – нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено; нарушение третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания также не подтверждено; заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис (т. 1 л.д. 126-127).

Как следует из технического отчета ООО «ПРОФИ» по результатам обследования строительных конструкций на объекте «Жилой дом по адресу: <адрес>» в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, описанных в разделе 4. По результатам визуального осмотра и обследования техническое состояние свай, бруса обвязки, цокольного перекрытия, стен и перегородок оценивается как аварийное. Состояние стропильной системы, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. В соответствии Постановлением Правительства №47 от 28 января 2006 года несущие конструкции основания находятся в аварийном состоянии. На основании этого категория объекта оценивается как аварийная.

В соответствии с описанием технического состояния конструкций, деревянные конструкции основания эксплуатируются в условиях постоянного переувлажнения сточными водами и протечками трубопровода канализации. Из-за накопления поверхностных вод под зданием в его основании произошло нарушение температурного режима грунтов, что резко снижает несущую способность основания. Это влечет за собой неравномерные осадки фундамента и гниение деревянных конструкций основания, что недопустимо при эксплуатации конструкций основания в районе вечной мерзлоты. Отсутствие продухов в фундаменте приводит к активному размножению грибков и плесени и других живых микроорганизмов. Также, на основании ВСН 58-88р, прил. 3 срок эксплуатации деревянных элементов основания без капитального ремонта значительно превышен. В результате осмотра конструкций основания выявлены 80-100% гниение свай, отклонение свай от вертикали, участки с обрушением несущих конструкций и утеплителя цокольного перекрытия. Следует учесть, что конструкции основания несут угрозу обрушения, поэтому в целях безопасности ограничить доступ под здание. На основании вышеизложенного техническое состояние свай и бруса обвязки, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное.

По результатам осмотра выявлено, что цокольное перекрытие имеет аварийные участки с обрушением несущих конструкций. Цокольное перекрытие имеет деформацию всего здания. Выявлен неравномерный уклон пола на первом этаже. Причиной появления данных дефектов и повреждений является несвоевременное выполнение капитального ремонта, длительный срок эксплуатации здания, неравномерная осадка фундамента. По совокупности выявленных дефектов техническое состояние цокольного перекрытия согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное.

По результатам осмотра в здании на втором этаже имеются участки пола с разным уклоном пола. Следы протечек перекрытия на отдельных участках. Причиной появления данных дефектов и повреждений является несвоевременное выполнение капитального ремонта, длительный срок эксплуатации здания, неравномерное осадка фундамента. На основании выявленных дефектов, состояние межэтажного и чердачного перекрытия, оценивает, как ограниченно-работоспособное.

Причина появления данных дефектов и повреждений является несвоевременное выполнение капитального ремонта крыши и длительный срок эксплуатации здания, неравномерная осадка фундамента, смещении несущих балок чердачного перекрытия и неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки). По результатам осмотра и совокупности имеющихся дефектов технического состояние стропильной системы согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Данные повреждения возникли в результате физического износа конструкций, длительной безремонтной эксплуатации, и в результате просадки и переувлажнения основания здания. По результатам осмотра и совокупности имеющихся дефектов техническое состояние стен и перегородок согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния и причин разрушения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из заключения эксперта № 21/СТЭ-2025, выполненного ООО «РСК-ЯМАЛ» по поручению суда первой инстанции, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном техническом состоянии. Исходя из технического состояния конструктивных и инженерных элементов процент физического износа здания в целом составляет 70,1%. Срок службы дома по адресу: <адрес> составляет 30 лет с года ввода здания в эксплуатацию (1974 г.) (т. 2 л.д. 1-46).

Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов жилого дома являются:

- истечение в 2004 году срока службы фундамента из деревянных свай, накопленный жилым домом в период срока службы физический износ;

- существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования. Сложные климатические условия эксплуатации в районе Крайнего Севера;

- воздействия технического характера, возникшие при ремонте городских инфраструктурных объектов (Реконструкция инженерных сетей по <адрес>).

Нарушение правил строительства жилого дома, выразившиеся в отсутствии отмостки и твердого покрытия проветриваемого подполья здания.

Указанные причины вызвали потерю прочностных характеристик фундамента Объекта исследования и, как следствие, перераспределение нагрузок, проседание отдельных участков здания, передачу деформаций от фундамента на остальные конструктивные элементы Объекта исследования и привели к аварийному техническому состоянию жилого дома.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что большинство обнаруженных при проведении настоящей экспертизы повреждений конструктивных элементов обусловлены частичным разрушением фундамента из деревянных свай. Все фундаменты из деревянных свай поражены гнилью, часть свай имеет отклонение от вертикали.

Основной причиной возникновения деформаций фундамента <адрес> является: накопленный в период срока службы физический износ, возникший от естественных воздействий техногенного характера (связанных с действиями человека) и природно-климатических факторов. Частичное разрушение фундамента многоквартирного жилого дома объективно обусловлено истечением в 2004 году (1974 г. + 30 лет) срока его службы, в период которого материалы деревянных свай подвергались естественному износу от влажности, процессов сезонного промерзания и оттаивания, ветровой нагрузки и прочего. Учитывая существенную разницу между уровнем залегания вечной мерзлоты в 1974 г., то есть на момент строительства Объекта исследования, и текущим уровнем, архитектурно-планировочные решения по обустройству фундамента, примененные в момент строительства, в том числе о длине свай, в настоящем утратили свою актуальность. В результате на сегодняшний день, длина свай, с учетом снижения уровня залегания вечной мерзлоты в районе строительства, с очевидностью оказалась недостаточной для обеспечения несущей способности. Нарушение правил строительства жилого дома выразились в отсутствии отмостки здания и твердого покрытия проветриваемого подполья здания. При проведении обследования установлено, что отмостка вокруг здания отсутствует и не выполняет функцию препятствования попаданию в основание здания атмосферных вод с прилегающей к дому территории.

Аналогичный выводы о причинах аварийности жилого дома сделаны и в экспертном заключении ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2025 года № ССТ-1055/2025, выполненном на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 76-79, 92-144).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и предлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, а значительным физическим износом и истечением срока эксплуатации здания, в связи с чем, заявленный истцом случай страховым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках заключенного договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах. При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования от 09 августа 2023 года серии 011ЦН № 2702539832 заключен между сторонами спора и действует на условиях и в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5.

Из пункта 3.3.1.1 указанных Правил страхования следует, что под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах, апартаментов, а также машино-мест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты, апартаменты или машино-места/подсобные/нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

3.3.1.2.1 для апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме:

3.3.1.2.1.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, строения, сооружения, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.2.1.2 в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме);

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора страхования, заключенного между сторонами, частью которых являются приведённые Правила страхования, согласно которому застрахованным объектом являются конструктивные элементы, а не квартира, если причиной повреждения или уничтожения имущества, помимо нарушения норм и правил производства строительных работ, являются и другие причины, то повреждение (уничтожение) застрахованного имущества к страховым рискам не относится, страховой случай не наступает.

Из заключения эксперта № 21/СТЭ-2025, выполненного ООО «РСК-ЯМАЛ», а также экспертного заключения от 29 июля 2025 года № ССТ-1055/2025, выполненного ООО «Региональный центр независимой эксперизы», следует, что основными причинами разрушения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома является его естественный физический износ (истечение в 2004 году срока службы фундамента из деревянных свай, накопленный жилым домом в период срока службы физический износ; превышение срока службы здания, фундаментов из деревянных свай; естественные процессы старения конструктивных элементов; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования и сложные климатические условия места нахождения объекта).

Нарушение правил эксплуатации жилого дома, согласно заключению эксперта № 21/СТЭ-2025, выполненному ООО «РСК-ЯМАЛ», выразилось в отсутствии отмостки и твердого покрытия проветриваемого подполья здания. Указанные нарушения правил эксплуатации отмечены экспертом как второстепенные по отношению к основным причинам разрушения конструктивных элементов здания.

В указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов и техническое состояние жилого дома, принимая во внимание физический износ жилого дома, воздействие на него факторов техногенного и природно-климатического характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разрушение конструктивных элементов дома, приведших к его аварийному состоянию, не связано исключительно с нарушением норм и/или правил производства строительных работ, как того требуют условия Правил страхования, и произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований иска.

Доводы жалобы о том, что техническим отчетом и экспертным заключением, составленным экспертами ООО «РСК-ЯМАЛ», был установлен факт нарушения правил строительства жилого дома, а также несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов здания, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, основанием наступления страхового случая по риску конструктивный дефект является именно дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, что в рамках настоящего спора не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи