Решение № 12-76/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-76/2024

Судья: Гуров А.В. Дело № 7/12-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием П.,

переводчика с испанского А.,

начальника МП ОП №16 МО МВД России «Островское» Ш.,

рассмотрев жалобу гражданки Республики Куба П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Гавана, Куба, на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г. гражданка Республики Куба П. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

В жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами суда, по которым суд признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает, что имеет право нахождения на территории РФ ввиду того, что ее отец ФИО1 Ризо Юранис заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ и в настоящее время проходит в зоне специальной военной операции. Однако судом данный довод был оставлен без внимания. Считает, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлены.

В судебном заседании П. показала, что представленный переводчик с испанского её устраивает. По существу дела пояснила следующее. 26.02.2024 г. приехала в РФ в г. Рязань, а потом переехала в г. Пушкино Московской области, где проживала с двумя своими братьями. В Россию приехала, т.к. её отец участвует в специальной военной операции по контракту и как ей пояснили ему можно было привезти семью. По месту пребывания не регистрировалась, не работала, жила на средства, которые переводил на карту отец. В будущем собиралась работать и учиться. На Кубе проживает мать и две её дочери. В г. Судиславль приехала с группой иностранных граждан для работы, что именно надо было делать не знала, была заселена в гостиницу, где её обнаружили сотрудники полиции. По поводу трудового договора с благотворительным фондом ничего конкретного пояснить не смогла.

В судебном заседании начальник МП ОП №16 МО МВД России «Островское» Ш. пояснила, что по полученной информации гражданка Кубы П. вместе с другими гражданами Кубы (всего семь человек) 01.10.2024 г. приехали в г. Судтславль для работы на пилораме, были размещены в гостинице, откуда поступило сообщение в полицию и по выезду на место были выявлены иностранные граждане. В ходе проверки у всех, в том числе и у ФИО1, было установлено нарушение порядка пребывания в РФ, все были доставлены в ОВД. Перед поездкой всем иностранным гражданам для придания законности выдали трудовые договора с благотворительным фондом, где они оформлены как волонтеры.

Заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, начальника МП ОП №16 МО МВД России «Островское» возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 г. в 02 час. 10 мин. по адресу <...> установлено, что гражданка Республики Куба, П. прибывшая на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 26.02.2024 г., по истечении срока временного пребывания на территории РФ 25.05.2024 г., в период времени с 26.05.2024 г. по настоящее время уклонилась от выезда с территории РФ, проживала без документов, дающих право на пребывание в РФ и являлась незаконно находящейся в российской Федерации, чем нарушила ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении П. по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности П. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение П. требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 02.10.2024 г., копия паспорта П., сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение П. от 02.10.2024 г. и иные материалы дела)

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения П. не оспариваются, признается факт уклонения от выезда.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание П. на территории РФ в период с 26.05.2024 г. до настоящего времени осуществлялось с нарушением закона.

Участие отца в специальной военной операции, на что П. ссылается как на основание для не применение к ней наказания в виде выдворения за пределы РФ, не освобождают её как иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное П. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обязанность соблюдения П. требований указанного миграционного законодательства умышленно не выполнялась, носила длительный характер, учитывая при этом то, что она с момента прибытия в РФ каким либо образом не пыталась узаконить свое пребывание. Более того, её попытки осуществления трудовой деятельности противоречили цели её приезда в РФ – туризм.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности П. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание П. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая П. наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у П. достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о её выдворении за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены П. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 02.10.2024 г. в отношении гражданки Республики Куба П. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.