Решение № 12-168/2017 3-5/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017г Мировой судья с/у № 4

№ 3-5/2017г ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием представителя ФИО2, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2017 года должностное лицо начальник Управления дорожного хозяйства Администрации Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Металлургический районный суд г. Челябинска, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку согласно предписания № 1694 от 17 ноября 2016 года ему предлагалось организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков 5.17, что и было им исполнено – направлено письмо В АО СМЭУ «ГАИ» для выполнения указанных работ. Полагает что им были приняты необходимые меры для исполнения предписания ГИБДД.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ее доверитель фактически вынесенное в его адрес предписание исполнил, организовал выполнение мероприятий, назначив ответственного за исполнение предписания ГИБДД. Кроме того, обращает внимание, что 18 ноября 2016 года начальнику ГИБДД УМВД по г. Челябинску было направлено уведомление о том, что предписание № 1694 планируется выполнить после выделения дополнительных средств из бюджета города. 09 января 2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение указанных в предписании работ. Однако выполнить работы не представилось возможным в связи тем, что остановка общественного транспорта, где требуется установить дорожные знаки, расположена на территории завода, что препятствует проезду спецтехники.

Изучив доводы жалобы ФИО3, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обосновывая доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу допустимые доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. Дана оценка имеющемуся в деле предписанию № 1694 от 17 ноября 2017 года и в том числе установленному в нем сроку его исполнения.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь начальником Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в установленный срок, до 11.00 часов 22 ноября 2016 года не выполнил законного предписания ГИБДД № 1694 от 17 ноября 2016 года и не установил дорожные знаки 5.17 «место остановки трамвая» в районе остановки ЦХП ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска. Доводы представителя ФИО2, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 было вынесено предписание организовать выполнение мероприятий и он их организовал, назначив ответственное лицо за исполнение предписаний, являются несостоятельными поскольку связаны с неверным пониманием законодательства.

Факт невыполнения предписания ГИБДД в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3 и его представителем.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, они соответствуют требованиям закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, о времени и месте составления протокола ФИО3 был извещен, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Свои права при производстве по делу ФИО3 реализовал, в том числе обжаловал судебное постановление и воспользовался помощью представителя.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не привел должных доводов о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа и невозможности освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Учитывая, что фактические действия начальника Управления дорожного хозяйства Администрации Челябинской области ФИО3 не повлекли за собой вредных последствий, им принята активная позиция по устранению выявленных нарушений, а именно непосредственно после получения предписания 18 ноября 2016 года направлено сообщение начальнику ГИБДД о планировании выполнения работ при поступлении дополнительных средств из бюджета (л.д. 45)?09 января 2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ (л.д. 51-62), однако выполнение работ невозможно в виду расположения места работ на территории завода (л.д. 46), что требует дополнительного времени для согласования пропуска спецтехники для организации работ. Ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО3 - отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова