Решение № 12-385/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-385/2017

дело № 12-385/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» декабря 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от 5 ноября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО1 в районе <адрес> в городе Ноябрьске управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суда, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указавая на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с видеофиксацией нарушения, не была опрошена его супруга. Доказательств его вины не представлено.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено заявителем 5 ноября 2017 года. 14 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на протоколы об административных правонарушениях, которая была возвращена с разъяснением порядка подачи жалобы. Повторно жалоба была подана в суд 4 декабря 2017 года.

В этой связи полагаю возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, пропущенный по уважительной причине.

При рассмотрении дела ФИО1 на жалобе настаивал, привёл изложенные в ней доводы. Указывал на неприязненное отношение к нему со стороны должностного лица, инспектором не были удовлетворены его ходатайства.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что факт правонарушения был выявлен им визуально, в то время когда автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот направо на улицу Киевскую, о чем он сообщил стажеру ФИО3. Он это видел отчетливо, поскольку на данном участке дороге было искусственное освещение.

Заслушивание участников административного производства, показаний свидетелей, изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в районе <адрес> управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак № и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами стажера по должности ИДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стажер по должности ИДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО2, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1 Так как на данном участке дороге было искусственное освещение он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Однако на его вопрос он пояснил, что только что его отстегнул.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела показала, что находилась в автомобиле вместе со своим супругом ФИО1, была на переднем пассажирском сидении. ФИО1 отстегнул ремень безопасности когда начал доставать документы. Между тем, показаниям свидетеля ФИО4 оснований доверять не имеется, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом (супруга ФИО1). Более того, данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

В силу требований части 4 статьи 7, пункты 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, помимо прочего, и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления не следует суть заявленных ходатайств. Указанные в жалобе ходатайства фактически сводятся к несогласию с постановлением.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции видео фиксации правонарушения и материалов дела, также не влияют на выводы о виновности ФИО1 Более того, следует отметить, что до дня рассмотрения дела судом ФИО1 не предпринимал мер по ознакомлению с данными материалами, в ОГИБДД с соответствующим заявлением не обращался.

Иные доводы изложенные жалобе не влияют на наличие состава административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что назначенным должностным лицом наказанием в виде штрафа будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 от 5 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Ю.О. Авдеенко