Приговор № 1-377/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ВМКА «Бюро «ФИО7 и партнеры» ФИО8, представившего удостоверение № 0599 и ордер № 4180/1,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Палухиной И.В., предоставившей удостоверение №0980 и ордер №26873,

при секретаре Шабанове А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01.10.2019, примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по дворовой территории, расположенной вблизи <адрес>. В пути следования водитель ФИО6 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, подъехав к проезжей части <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу водителю мотоцикла «STELS FLAME 200», без регистрационного знака, Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес>, осуществляя маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства, в результате чего 01.10.2019, примерно в 19 часов 30 минут, вблизи <адрес> допустил с ним столкновение.

Вследствие допущенных водителем ФИО6 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 13.02.2020 г. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО6 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО6, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает данные о личности ФИО6, который не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимого, являющегося <персональные данные>, и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд признает невозможным оставление за ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Суд назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате преступления, обоснован, подтверждается материалами дела, но с учетом причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению.

В связи с наличием гражданского иска к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, суд с целью обеспечения приговора в части гражданского иска полагает необходимым сохранение ареста, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 05.10.2020 г. на имущество подсудимого ФИО6, а именно автомобиль марки «OPEL ASTRA», г.р.з. №

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Произведение потерпевшим Потерпевший №1 данных расходов, отнесенных ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, обоснованно и подтверждается материалами дела, но поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.о. г.Воронеж.

Обязать ФИО6 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей, удовлетворив частично гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 о взыскании с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО6, а именно на автомобиль марки «OPEL ASTRA», г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 05.10.2020 г., до момента возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по удовлетворенному иску.

Возместить законному представителю потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 процессуальные издержки в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей, понесенные ею на представителя – адвоката Палухину И.В., при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, - оставить ФИО6 по принадлежности;

- мотоцикл «STELS FLAME 200» без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск «Verbatim» с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 01.10.2019, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати