Решение № 2А-784/2019 2А-784/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-784/2019

Дело № 2а - 784 / 2019г.

УИД 43RS0010-01-2019-001054-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 14.06.2019г. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с него (административного истца) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем из квартиры административного истца было изъято имущество – приставка приема цифрового телевидения, которая принадлежит Г. Согласно постановления об оценке имущества должника от 14.06.2019г. изъятая цифровая приставка оценена в 660 руб. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно, цифровая приставка истцу не принадлежит. В связи с чем просит признать постановление судебного пристава –исполнителя об оценке имущества должника от 14.06.2019г. незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, которое лично указал в иске, что подтверждается отчетом об отправке почтовых уведомлений. (л.д.13, 58). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика, начальник Вятскополянского МРО СП ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что 31.05.2019г. в Вятскополянском МРО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 84 674руб. 53коп. В ходе исполнения было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, со счетов взыскано 5476руб. 88коп. 10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> ком. 327, где должник проживает. В ходе осмотра помещения, занимаемого должником, выявлено имущество: цифровой ТВ приемник марки World Vision. Поскольку документов на данное имущество должник не представил, то в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было арестовано и изъято. 01.07.2019г. Г. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что изъятый у ФИО1 цифровой приемник принадлежит ему, однако, приложил копию товарного чека на цифровую приставку SELENGA, то есть иное имущество. Оценка цифровой приставки проводилась в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение административного истца о принадлежности имущества другому лицу не подтверждает незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В иске просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна. Суду пояснила, что постановление об оценке имущества принято в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В иске просила отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск ФИО1, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя УФССП России по Кировской области. В иске просила отказать, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019г. не нарушает прав и интересов административного истца и соответствует нормам действующего законодательства. (л.д.22-23).

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией. (л.д.14-15, 57), и по электронному адресу, указанному административным истцом в иске (л.д.20). Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Судом установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 84674 руб. 53 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.05.2019г. на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2019г., выданного Вятскополянским районным судом, в Вятскополянском МРО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга пользу АО «Россельхозбанк» в размере 84674 руб. 53 коп. (л.д.32-33).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно представленным сведениям, полученным из банковско-кредитных организаций, установлено, что ФИО1 имеет счета в Сбербанке, и является получателем пенсии. 06.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 24.07.2019г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.34-36, 49-53).

10.06.2019г. судебным приставом- исполнителем Вятскополянского МРО СП ФИО2 по месту жительства должника: <адрес> ком. 327, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых З., В., должника ФИО1 (л.д.37).

Согласно указанного акта, наложен арест на ресивер цифровой ТВ приемник марки World Vision, модель Т63, с пультом д/у, в рабочем состоянии. Предварительная оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем была определена в 500 рублей. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. При аресте имущества ФИО1 не сообщил, что ресивер ему не принадлежит.

14.06.2019г. судебным приставом- исполнителем Вятскополянского МРО СП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.06.2019г., установлена в размере 660 рублей (л.д.38).

Постановление об оценке имущества направленно ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2019г. (л.д.43).

В судебном заседании старший судебный пристав Вятскополянского МРО СП ФИО3 пояснила, что оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам.

Стоимость арестованного имущества ФИО1 не оспаривал.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019г. административный истец указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

К административному иску ФИО1 не приложил ни одного доказательства, подтверждающего, что цифровой ТВ приемник марки World Vision, модель Т63, с пультом д/у, принадлежит иному лицу. Не представил таких доказательств и заинтересованное лицо Г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП ФИО2 от 14.06.2019г. об оценке имущества должника ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям закона, нарушений прав административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении административного иска к Вятскополянскому межрайонному отделу СП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14.06.2019г.отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья- Л.И.Колесникова.