Апелляционное определение № 33-10589/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бакшина Н.В. № 33-10589/2025

25RS0002-01-2025-004479-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2025, с учётом определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 992 339,95 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 496 169 руб., неустойку из расчёта 992 руб. в день, начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4, транспортного средства ... под управлением ФИО10 и транспортного средства ... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 13.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.01.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 290 руб. 06.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на эксперта. 06.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 709,50 руб., неустойки в размере 53 229,95 руб. 19.05.2025 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что транспортное средство отремонтировано частично на сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2025, с учётом определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 992 339,95 руб., неустойка за период с 03.02.2025 по 15.09.2025 в размере 343 335,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы 600 000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 375 198 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 31 923 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4, транспортного средства ... под управлением ФИО7, и транспортного средства ... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству ... принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

13.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.01.2025 САО «ВСК» организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 14.01.2025. 21.01.2025 страховщиком был проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца. 21.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 411 185 руб., с учётом износа - 228 290,50 руб.

28.01.2025 САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело ФИО1 выплату в размере 228 290 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

06.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на эксперта. В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 04.03.2025 сообщило истцу о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 171 709,50 руб. и выплате неустойки в размере 53 229,95 руб.

20.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 750 396 руб., с учётом износа – 403 378,50 руб.

06.03.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 224 939,45 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.05.2025 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3 434,19 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

05.06.2025 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По решению финансового уполномоченного от 27.06.2025 № У№ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ (пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ); если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д» п.16.1 ст.12).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанности страховщика направлять запросы для выяснения согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения; заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о наступлении страхового случая предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (направлял запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства, предлагал потерпевшему доплатить стоимость ремонта в части, превышающей лимит страховой выплаты, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно расчёту стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет 1 392 339,95 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 151, 333, 393, 395, 397, 405, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, указав, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА на денежную выплату, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем установленный п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по требованиям о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу предметом спора являются понесённые истцом убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего установленный для страхового возмещения лимит не подлежит применению.

Довод жалобы о неприменении судом расчёта, выполненного по Единой методике, также не может быть принят в качестве надлежащего ввиду неприменимости указанных норм материального права к данному разбирательству, предметом которого являются убытки, а не страховое возмещение.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера убытков, подлежащих взысканию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 750 396 руб.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, что с учётом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 350 396 руб. (т.е. 750 396 руб. – 400 000 руб.).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков исходя из разницы между действительной стоимостью такого ремонта по рыночным ценам Приморского края, установленной заключением эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, что составляет 641 943,95 руб., из расчёта: 1 392 339,95 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 350 396 руб. (размер оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально ФИО1 обязан был оплатить в счёт стоимости ремонта 350 396 руб., нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечёт получение истцом неосновательного обогащения за счёт страховщика.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что на сумму взысканных убытков не могут быть начислены неустойка и штраф.

Суд первой инстанции, производя расчёт неустойки и штрафа, правильно указал, что в основу расчёта должна быть положена сумма неосуществлённого страхового возмещения, однако он неверно указал данную сумму – 750 296 руб. вместо 400 000 руб. (лимит страхового возмещения с учётом п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежал взысканию предусмотренный ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф, рассчитанный, в силу прямого указания закона, от суммы страхового возмещения, которое в силу п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО был нарушен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.02.2025 по 15.09.2025. Несмотря на то, что расчёт неустойки был ошибочно произведён судом от суммы, указанной в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве стоимости восстановительного ремонта (750 396 руб.), в то время как по смыслу вышеприведённой правовой нормы неустойка уплачивается в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.), судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку рассчитанная от суммы страхового возмещения (400 000 х 1 % х 225 дней) неустойка превышает сумму страхового возмещения и подлежит снижению до 400 000 руб. Таким образом, с учётом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки (53 229,95 руб. платёжным поручением от 06.03.2025 и 3 434,19 руб. платёжным поручением от 04.06.2025) судом первой инстанции правильно взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 343 335,86 руб. (также указанная в определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 об исправлении описки).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей был освобождён.

С учётом того, что размер взыскиваемых убытков и штрафа изменён судебной коллегией, размер взыскиваемой с САО «ВСК» государственной пошлины, рассчитанный с суммы удовлетворённых требований по правилам ст.333.19 НК РФ, составит 25 419 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов преждевременно.

В силу положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

По смыслу закона, изложенного в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п.4 ст.395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон в данной части распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход также изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, штрафа и госпошлины и снижению взысканных сумм.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2025, с учётом определения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 об исправлении описки, изменить в части взысканной суммы убытков, штрафа и госпошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 641 943,95 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2025 и определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25 419 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2025 и определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025