Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

с участием помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Кирилиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, у о взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 263 км указанной автодороги, который проходит по территории <адрес>, нарушая п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), превысил безопасную скорость движения, в связи с чем, приблизился к следовавшему впереди в попутном направлении автомобилю «ГАЗ-2818000001002» (Газель), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, при этом нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортным средства, то есть пренебрег требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи, с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО5, который уже остановился в связи с вынужденной остановкой впереди идущего автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате столкновения водитель ФИО3 не справился с управлением автопоезда, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО7, который после вынужденной остановки автомобиля «ВАЗ-21124», вышел из его салона и стоял на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине.

В результате допущенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, линейный перелом правой теменной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 90мл. жидкой крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной и теменной области справа, ссадина на спинке носа, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана (1) лобной области справа, ушибленная рана (1) теменной области справа; в области груди и живота – разгибательные переломы ребер справа с 3 по 6 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в корнях легких и в связочный аппарат печени, перелом верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в клетчатку мочевого пузыря; в области конечностей – закрытые переломы: левой бедренной кости в нижней трети, обеих костей левой голени в верхней трети, ссадина и рвано-ушибленная рана на левом бедре с переходом на голень. Указанные повреждения образовались прижизненно, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и от которых ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в ГУЗ (СГКБ №) <адрес>. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга; множественными переломами ребер справа, костей таза слева, левой бедренной кости, костей левой голени. Повреждения, полученные пешеходом ФИО7, от которых он скончался, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения водителем ФИО3 указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Саратовского районного суда (2) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2016 г.

Погибший ФИО7 являлся сыном истицы ФИО1 Узнав о смерти сына, истицы длительное время пребывала в состоянии шока, и не могла поверить в случившееся. Истица потеряла единственного ребенка. В связи с этим просит взыскать в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. с ИП ФИО2 и ФИО3, а также компенсацию убытков по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив отзыв на возражения в котором указал, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В своем возражении на данное исковое заявление сам ФИО3 подтверждает, что он был участником ДТП, будучи при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем ИП ФИО2 Подтверждением наличия фактических трудовых отношений между ответчиками, является тот факт, что ФИО3 перевозил груз, у него имелся путевой лист, письменные объяснения ФИО3 Считает, что в данном случае, будет не законным взыскивать компенсацию морального вреда только с ФИО3, поскольку, в первую очередь, обязанность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна была быть возложена на работодателя ИП ФИО2 В рамках уголовного процесса по расследованию преступления, совершенного ФИО3, в результате ДТП, установлено, и подтверждает сам ФИО3, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП ФИО2, и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО2 (том 1 л.д. 126-128).

Находившийся в ФКУ КП-17 УФСИН России по <адрес> и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС в заседании ответчик ФИО3 показал, что в этом дорожно-транспортном происшествии 4 участника, у которых есть косвенная вина, в том числе работодателя, а также устаревшие нормативы и состояние автодорог. ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. Как отмечено работодателем и в приговоре он характеризуется исключительно положительно. Он уже возместил из своей зарплаты за ремонт кабины АТС, за всевозможные и неоднократные адвокатские услуги. Данные расходы работодатель мог бы отнести к производственным расходам, а не прямому ущербу. Просит учесть, что он исполнял свои трудовые обязанности на застрахованном авто, имея все лицензионные и налоговые платежи. При вынесении решения просит в удовлетворении иска отказать и учесть наличие на его иждивении престарелых лиц (отца в возрасте 80 лет), супруги и двоих совершеннолетних детей, которые продолжают обучение в высших учебных заведениях по очной форме обучения и в разных городах России, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 36-41, 59, 94-96, 114).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив возражения на исковые требования в которых указал, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак <***> по доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством, поэтому собственник ФИО2 не мог нести какой-либо ответственности за действия ФИО3, так как каких-либо трудовых отношений зарегистрировано на тот период между ними не было. Фактически автомобиль был передан в аренду на безвозмездной основе (том 1 л.д. 55-56).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 263 км по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», считает также и ФИО6, который свою автомашину ВАЗ 21124, н\з Р 497 ЕТ 64 регион, оставил посередине полосы движения без горящих фонарей аварийной остановки (знак аварийной остановки был поставлен после ДТП). Он, приближаясь на своем автомобиле «ГАЗ 2818000001002» н\з О 394 УМ 64 регион к этой автомашине, объехать автомашину ФИО6 не мог, так как справа стоял человек и на обочине был ледяной вал, слева шли встречные автомобили. Нажимая на педаль тормоза, он стал плавно останавливать свой автомобиль, но за 15 метров до автомашины ФИО6, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что он находится в своем автомобиле, который был в кювете на боковой части (том 1 л.д. 84-85).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 111).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2015 г. в вечернее время, водитель ФИО3 управляя автопоездом в составе автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа «KRONE SD», н\з № регион двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 263 км указанной автодороги, нарушил п.п. 9.10; 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не справился с управлением автопоезда, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО7, которому были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Постановление следователя группы по расследованию преступлений следственного отдела на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана мать погибшего ФИО7 – ФИО1 (том 1 л.д. 72).

Приговором Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 12 сентября 2016 г. ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2016 г.

В соответствии с ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд признает, что в результате совершенного преступления истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи, с чем моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Суд принимает во внимание, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, его материальное положение, а также степень вины ФИО3, его семейное и материальное положение.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что размер компенсации, указанный ФИО1 завышен, и, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 частично возмещен вред в размере 10000 (десяти тысяч) руб., то размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб. (800 000 руб. – 10 000 руб. = 790 000 руб.).

Отказывая в исковых требованиях истцу к ИП ФИО2, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 пункта 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 пункта 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя-экспедитора у ИП ФИО2 (том 1 л.д. 57).

Из Доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак № регион и полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак АС 4514, 16 регион сроком до 30 ноября 2015 г. (том 1 л.д. 25).

Согласно Страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 заключил договор на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 24).

Из сообщения Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (том 1 л.д. 107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП (28 ноября 2015 г.) ответчик ФИО3 действовал не по поручению работодателя и не в его интересах, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 не состоял. Кроме того ФИО3 использовал данное транспортное средство с прицепом в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от перевозки грузов. Следовательно, исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии Договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 16, 17).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассмотрения спора, считаю, целесообразно взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также расхода по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, наложенные определением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 15 мая 2017 г. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина