Апелляционное определение № 33-4374/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0040-01-2025-000719-62

2-1/2026

судья Шинов Б.Р.

№ категории дела 186г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 г. по делу № 33-4374/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора отчуждения автомобиля недействительным и включении данного имущества в состав наследственной массы.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки – возвращении квартиры в наследственную массу.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. указанные гражданские дела№ 2-631/2025 и № 2-814/2024 объединены в одно производство.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 декабря 2025 г. изменить в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Просит возложить на нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1/3 части от стоимости экспертизы, на ФИО2 – в размере 2/3 части, исходя из заявленных исковых требований. Указывает, что ею оспаривается только сделка от 24 мая 2010 г., вопросы перед экспертом о состоянии умершего на даты 28 сентября 2009 г. и июль 2024 г. поставлены судом по ходатайству ФИО2

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение обжалуется только ФИО1 и только в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы исключительно на нее, а потому предметом проверки судебной коллегии является только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов и требований частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора отчуждения автомобиля недействительным и включении данного имущества в состав наследственной массы.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки – возвращении квартиры в наследственную массу.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. указанные гражданские дела№ 2-631/2025 и № 2-814/2024 объединены в одно производство.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Был ли болен и страдал ли ФИО15., дата года рождения, умерший дата г., психическими расстройствами (заболеваниями) по состоянию на: 1) 28 сентября 2009 г.; 2) 24 мая 2010 г.; 3) июля 2024 г.? Если страдал, то: какими именно? каков характер их протекания? какова их клиническая картина, патогенез, этиология и условия ремиссии, выздоровления и реабилитации? и являются ли они (расстройства/болезни) излечимыми?

2) Если данный субъект страдал психическим(и) заболеванием(ями) в указанное временя, приведенное в первом вопросе, то: - способен ли он был воспринимать обстоятельства происходящие с ним и им совершаемые, а также осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в период заключения указных в настоящем определении сделок(от 28 сентября 2009 г., 24 мая 2010 г. и в июле 2024 г.), осознавать их последствия; - а также понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий (если таковые имелись), направленные на понуждение его воли или против его воли для совершения им означенных сделок?, и если мог понимать, то не лишало ли его психическое расстройство (при его наличии) противостоять понуждению к заключению сделок.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизына ФИО1

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

От представителя ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО16 с целью установления способности ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора отчуждения квартиры от 24 мая 2010 г.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 также заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы по тем же вопросам в отношении другого временного периода – на момент договора отчуждения квартиры от 28 сентября 2009 г. и отчуждения акций на июль 2024 г.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. в части распределения судебных расходов и возложения на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы по всем вопросам.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, заявленных требований и возражений, притязаний сторон к объему наследуемого имущества судья апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца ФИО1 в размере 1/3 стоимости судебной экспертизы, на ответчика ФИО2 – в размере 2/3, учитывая при этом, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. отменить в части возложения на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1 в размере 1/3 стоимости судебной экспертизы и ответчика ФИО2 в размере 2/3 стоимости судебной экспертизы.

В остальной части определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.