Апелляционное постановление № 22-3726/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Судья 1 инстанции Тычков Д.К. Материал № 22-3726/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимой Ф. и её защитника – адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, которым

Ф., (данные изъяты) судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Заслушав с использованием системы видеоконференц-связи подсудимую Ф., адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

16 октября 2019 года уголовное дело в отношении Ф. поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в отношении Ф. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. в защиту интересов подсудимой Ф. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать меру пресечения Ф., не связанную с реальным лишением свободы. Указывает, что его подзащитная не предпринимала попыток оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Ф. сама вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, которых дожидалась на месте совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия признавала вину, при проверке показаний на месте дала пояснения по обстоятельствам преступления. Отмечает, что Ф. находится в состоянии беременности, и в условиях СИЗО не имеет должного медицинского обслуживания, что в свою очередь угрожает ее жизни и жизни ее ребенка. При отсутствии родственников не может отдать ребенка на воспитание близким, а также содержать новорожденного в условиях СИЗО. В обоснование доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и указывает, что Ф. имеет долю в праве собственности, где проживает ее ребенок, ссылается на характеристики Ф., согласно которым она характеризуется удовлетворительно по месту жительства, за период нахождения в СИЗО – положительно, в связи с данными о личности, полагает, что возможно применение к его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лесковца С.В.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимой Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Ф. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации в <адрес изъят> не проживала, обвиняется в совершении в период непогашенной судимости особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения реального лишения свободы может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ф. оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимой Ф. на более мягкую.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для оставления в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и аргументация необходимости её продления являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Ф. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в том числе с учетом данных о ее беременности, родах в представленном материале не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие у Ф. права собственности, положительной характеристики из следственного изолятора, признания вины и дачи обстоятельных пояснений в ходе проверки показаний на месте, суд не установил оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков