Апелляционное определение № 33АП-1778/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0002-01-2024-004647-30

Дело № 33АП-1778/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Каспирович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гурбанова Карам Гурбан оглы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении части самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2025 года разрешены исковые требования ФИО4 об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 1300 рублей (направление досудебной претензии, копии иска, иска в суд), по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 5 000 рулей, за представление интересов в суде первой инстанции- 50 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции- 20 000 рублей.

Определением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая определение суда, просит его отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов в солидарном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2025 года ФИО4 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Рожковой А.И., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции по иску об освобождении самовольно занятого участка, при необходимости оформить все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, иные документы, а доверить обязуется выплатить адвокату вознаграждения (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения:

за оформление искового заявления 5 000 рублей,

за представление интересов в суде первой инстанции (не более четырех судебных заседаний) в сумме 50 000 рублей и по 15000 рублей за каждое последующее заседание назначенное не по вине адвоката.

в случае представления интересов доверителя в суде второй и последующих инстанциях оплата производится в размере 20 000 рублей за одно заседание.

Оплата за составление процессуальных документов, консультирование производится отдельно по ставкам, установленным решением «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» по мере их составления.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 15 августа 2024 ода на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления; квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 21 октября 2024 на сумму 50 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции; квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 02 июля 2025 года на сумму 20 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснению по их применению в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма судебных расходов в 75 000 рублей не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, доводов, направленных на несогласие с ними, частная жалоба не содержит.

Судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, судом признаны необходимыми и подтвержденными, вследствие чего постановлено о их взыскании в пользу истца.

Учитывая принцип диспозитивности судебного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в солидарном порядке заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка КН <номер> общей площадью 80,65 кв.м., с северо-восточной стороны участка, путем демонтажа грузовых весов, привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца не является солидарным, закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность ответчиков, в деле отсутствует.

Поскольку судом при рассмотрении спора по существу не установлено солидарной обязанности (ответственности) ответчиков, что также нашло отражение в резолютивной части решения Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным обжалуемое определение о солидарном распределении судебных расходов, которое подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, учитывая, что обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2025 года возложена на ФИО1, ФИО3, ФИО2, взыскание подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов надлежит произвести с ответчиков в равных долях (1/3), т.е. по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого, по оплате почтовых расходов по 50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 марта 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гурбанова Карам Гурбан оглы расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гурбанова Карам Гурбан оглы расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гурбанова Карам Гурбан оглы расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме, а также в солидарном порядке ФИО4 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.