Апелляционное постановление № 22-102/2026 22К-102/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 22-102/2026

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

К., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого К. и защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО К. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, который затем был продлён до 3 месяцев - по <...>.

<...> следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по <...> в связи с необходимостью направления в сотовые компании постановления суда о снятии информации с технических каналов связи и истребования ответов с последующим осмотром и приобщением этой информации к делу в качестве вещественных доказательств, осмотра изъятого сотового телефона К. и большого объёма результатов <...>, истребования ответов на поручения из ОНК МОМВД России «Биробиджанский» и допроса его сотрудников в качестве свидетелей. Изменение меры пресечения полагала невозможным в связи с тем, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

<...> ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд продлил ему срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашается с постановлением, указывая на то, что судья продлила для окончания следствия срок содержания под стражей ещё на 2 месяца, но он уже просидел 3. Убеждение суда в том, то он может скрыться или помешать следствию ничем ни подтверждено. Им даны показания по делу, свидетели допрошены. Судья не приняла во внимание медицинские документы о необходимости реабилитации, не рассмотрела ходатайство о домашнем аресте или залоге, на которых он не может мешать следствию <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

Указанные требования закона соблюдены и данные о неэффективности расследования отсутствуют. За время, прошедшее с предыдущего продления срока содержания К. под стражей, следователь в связи с обозначенной тем позицией по делу, назначил в конце <...>, поступившие к нему лишь <...>, направил поручения в ОНК УМВД России по <...> и получил разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами у суда. Выполнение указанных следователем процессуальных действий соответственно требует дополнительного времени на их производство, и период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, вполне соразмерен объёму действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу.

Разрешая ходатайство, судья пришла к выводу о том, что основания, по которым К. избиралась мера пресечения, не отпали, он всё ещё при иной мере пресечения может скрыться, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким решением соглашается и апелляционная инстанция. О возможности скрыться свидетельствует особая тяжесть преступления, в котором обвиняется К., с безальтернативным наказанием в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

Тяжесть обвинения сама по себе указывает на возможность лица скрыться от органов следствия и может приниматься во внимание судом на всех стадиях производства по делу, если не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. А таковой в отношении К. она не является. Наряду с ней судом учтено то, что обвиняемый характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте в МО МВД России «Биробиджанский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, освобождён из мест лишения свободы <...> после отбытия наказания, связанного <...>

Обвинение лица в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии судимости за преступление с таким же предметом посягательства и сведениями о склонности К. к употреблению наркотических средств в полной мере позволяет считать, что при иной мере пресечения преступная деятельность им может быть продолжена.

Таким образом, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности К., как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ, а право на свободу обвиняемого ограничено в определённых законом целях и в установленном им порядке.

Новых фактических данных о личности обвиняемого либо каких-то правовых оснований, которые могли повлечь изменение меры пресечения, суд не установил, и вторая инстанция их не находит.

Вопрос о возможности применения к К. всех иных более мягких мер пресечения суд обсудил и пришёл к выводу о невозможности принятия такого решения при установленных им опасениях. С этим соглашается и апелляционная инстанция, поскольку все иные более мягкие меры пресечения беспрепятственного судопроизводства по делу не гарантируют, так как в достаточной степени не исключают возможность скрыться и продолжить преступную деятельность.

Данные о наличии у К. медицинских противопоказаний к содержанию под стражей ввиду <...> установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлялись, а <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого и приведённые им в суде второй инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, им не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина