Приговор № 1-402/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-402/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000848-86

№ 1-402/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 мая 2020 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В., представителя потерпевшего адвоката Галанова И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, < > ранее судимого:

28 марта 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года приговор изменен – сокращен срок лишения свободы до 05 лет 11 месяцев,

02 апреля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 28 марта 2005 г., общий срок 08 лет 02 месяца, штраф 30000 рублей; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2012 года сокращен срок лишения отбытия наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, < >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба В.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в вестибюле ресторана «< >», расположенного по <адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с сушилки для рук кошелек стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нем четырьмя банковскими картами и водительским удостоверением, не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими В. и оставленные им без присмотра, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, при этом отрицал умысел на хищение денежных средств, суду показал, что он пришел в ресторан «< >», где работает его знакомая Н., чтобы пообщаться с ней. Находился в холле ресторана 10-15 минут. В это время пришел потерпевший с Р., лица его он не видел, они разделись и прошли в зал. Когда они ушли в зал, он увидел кошелек, переложил его с сушилки на дозатор с мылом, чтоб не увидела гардеробщица и Н., потом забрал его и, положив под пальто, вышел с Н. покурить, затем он ушел. Когда потерпевший выкладывал кошелек, он не видел. Кошелек взял, чтобы вернуть потерпевшему. Находясь на <адрес>, он посмотрел, что находится в кошельке. В первом отсеке были пятитысячные купюры, в другом более мелкие деньги, общая сумма 75000 рублей. Потом он пришел к ресторану через час, но не стал заходить, у входа были выпившие люди, посчитал, что его могут избить. В этот же вечер пришел еще раз, банковские карты и водительское удостоверение он подбросил в пакете под ели, растущие рядом с рестораном «< >», чтобы их забрали, кошелек с деньгами оставил у себя. Ночью часть денег истратил. Потом с другом проезжал на машине туда, где оставил деньги, там был сугроб, снег собрал дворник, потерпевший ходил рядом. Признает, что совершил глупость, взяв кошелек, по его мнению, кошелек не украл, а взял его. Имел намерение рассчитаться с потерпевшим, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Н., которая сказала, что его приглашают в 1-й отдел написать объяснительную, после этого он пришел в отдел полиции. Денег на это время у него оставалось около 40000-50000 рублей. Сотрудникам полиции о том, что похищенные деньги у него, не говорил. На очной ставке с потерпевшим он предложил вернуть деньги, но он оказался, сказал, что нужно было делать это раньше. Деньги потратил на житейские проблемы. Признает гражданский иск на сумму 76000 рублей. Намерен возместить ущерб потерпевшему.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с < > Р. < > приехал в ресторан «< >», где был заказан столик. Припарковав автомашину, он взял с собой из барсетки кошелек и вместе с Р. они прошли в холл ресторана. В это время ему позвонили и он стал разговаривать по телефону. Когда раздевался, чтобы освободить руки, положил кошелёк на сушилку для рук. Потом вслед за Р. прошел в зал ресторана. Через полтора-два часа он обнаружил пропажу кошелька и стал искать его, сходил к гардеробу, посмотрел в куртке, прошел к машине, но кошелька не нашел. Обратился к администратору посмотреть видео. Посмотрели видео, видео холла и улицы на тот момент посмотреть не было технической возможности. После завершения мероприятия, расплатившись, они уехали из ресторана домой, на следующий день администратор сообщил, что по видеозаписи, которую тот посмотрел видно, что человек присутствующий в холле вместе с уборщицей и гардеробщицей, взял его кошелек, переложил на дозатор с мылом, потом забрал его, сходив в туалет. В кошельке было 100000 рублей, из них 90000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальные 10000 рублей по 1000, 2000 рублей и меньшим номиналом. На денежные средства планировалось купить подарок Р. и З., на оплату ресторана и другие непредвиденные расходы. Стоимость кошелька примерно 1000 рублей, В кошельке также были банковские карты < >, < >, < >, < >, водительское удостоверение. Когда заходил в холле ресторана был ФИО2, уборщица и гардеробщица. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его доход на ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 150000 рублей, из них 80000 рублей он ежемесячно оплачивает ипотеку на приобретение квартиры, < >. Зарплата Р. 50000-60000 рублей в месяц. Из похищенного ему ничего не возвращено. Следователь предлагал ему забрать пустой кошелек, но он его не забрал, кошелек забрать не желает. Денежные средства, которые были в кошельке в сумме 100000 рублей, он занял у знакомого Ж. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Взял их на мероприятие, т.к. хотел перед рестораном купить Р. в подарок ювелирные украшения, но не заехали в магазин, потому что опаздывали. Денежные средства Ж. полностью им не возвращены, вернуть полную сумму он не может, поэтому договорились с Ж., что он будет возвращать деньги частями. Хищение денег поставило его в затруднительное положение. Иск на сумму 101 000 рублей поддерживает.

Суд доверяет показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствующими показаниям свидетелей и письменным доказательствам по данному делу.

Свидетель Р., < > показала, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отметить свой день рождения она забронировала столик в ресторане «< >» на 16 часов 30 минут, перед этим они с В. должны были заехать в ювелирный магазин за подарком, но так как опаздывали, в ювелирный магазин не пошли. В ресторан приехали на автомашине в 16 часов 45 минут. В. достал из барсетки кошелек. Когда они зашли в ресторан, В. держал кошелек в руках, дальше судьбу кошелька она не отслеживала. Раздевались у гардероба вместе, В. в это время разговаривал по телефону. При входе в ресторан находились гардеробщица, женщина и мужчина. Через полтора - два часа, В. спросил у нее про кошелек. Она подумала, что В. положил кошелек мимо кармана. Они стали искать кошелек на улице, вокруг здания, поиски не дали успехов. Администратор ресторана предложил посмотреть камеры в зале ресторана, на видео было видно, что В. зашел в ресторан без кошелька. В кошельке находились банковские карточки, водительские удостоверение, наличные деньги в сумме 100000 рублей, т.к. В. хотел заехать в магазин за подарком. Доход < > около 200000 рублей, ее доход составляет 60000 рублей, несут расходы на коммунальные услуги, оплачивают ипотеку 80000 рублей в месяц. Размер похищенных денежных средств является значительным. Позднее она узнала, что денежные средства В. занял у < > Ж., которые отдает частями, сразу отдать денежные средства не представляется возможным.

Свидетель Ж. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ В. попросил у него в долг деньги в сумме 100000 рублей, деньги он одолжил на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ и взял с того расписку. В середине ДД.ММ.ГГГГ В. вернул ему половину долга. Он присутствовал на дне рождении Р. < >, потом видел видеозапись, где зафиксирован факт кражи. На видеозаписи видел, как В. положил на полотенцесушитель свой кошелёк, после этого другой человек переложил кошелёк в другое место, заглянул, что никто не выходит, облокотился на сушитель, взял кошелёк и вышел. В. говорил ему, что сумма похищенных денежных средств у него составляет 100000 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает в ресторане «< >» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, позвонила своему другу ФИО2, попросила купить ей сигарет, он согласился, в начале 17 часов он пришел, принес ей сигареты и небольшую статуэтку в подарок. Они стали с гардеробщицей в холе ресторана и рассматривали статуэтку. В это время в ресторан зашли гости ресторана мужчина и женщина, разделись и прошли в зал, ФИО2 в это время ходил по холлу, брал ли что-либо в это время ФИО2 и кошелек потерпевшего, она не видела. Затем они вышли с ним на улицу, покурили и ФИО2 ушел. Потом потерпевший начал кричать, что у него пропали деньги в сумме 100000 рублей, сказал, что только что снял деньги на день рождения Р., стали искать везде кошелек. После работы ей позвонил администратор М. и сказал, что ее, гардеробщицу и ее друга обвиняют в краже, затем приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, она позвонила ФИО2, который также приехал в отдел. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия о том, что работает он < > менеджером в ресторане «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на рабочем месте, к нему обратился молодой человек, у которого пропал кошелек. Он посмотрел камеры видеонаблюдения в зале ресторана, на видео которой кошелька не обнаружил. На следующий день в утреннее время, на записи с камер, что захватывает улицу было видно, что заявитель, который ему представился В. вышел из своего автомобиля с кошельком в руках, который в холле положил справа от гардероба на сушилку для рук, снял верхнюю одежду и зашел вместе с Р. в ресторан. На тот момент кроме В. в холле находились гардеробщица О., уборщица Н., а также ранее ему неизвестный мужчина, который через несколько секунд забрал кошелек, сначала переложил его на мыльный дозатор, а затем забрал с собой и ушел из заведения на улицу (л.д.50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О. данные в ходе предварительного следствия о том, что она работает в гардеробе ресторана «< >», расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В вечернее время, к уборщице Н. пришел ее знакомый, его полных данных она не знает. Ранее он неоднократно к ней приходил. В настоящее время она знает, что фамилия мужчины ФИО2. В это время в ресторан приходили посетители на банкет. Н. и ФИО2 стояли рядом с гардеробом, ФИО2 принес Н. сигареты и статуэтку. От ФИО2 сильно пахло табаком, поэтому она выходила из гардероба, чтобы подышать воздухом< >. Некоторое время ФИО2 и Н. стояли у гардероба разговаривали. После этого она попросила их отойти в сторону от гардероба, и они ушли на улицу. Больше ФИО2 она не видела. В этот же вечер мужчина (посетитель ресторана) спросил у нее не видела ли она его кошелек, она посоветовала ему обратился к администратору ресторана (л.д.99-100).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

сообщением оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по г. Череповцу об обращении В. с заявлением о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В. сообщил в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «< >» по <адрес> он обнаружил отсутствие кошелька с водительским удостоверением, денежными средствами в размере 100000 рублей, банковскими картами (л.д.3), а также заявлением В., с которым потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу у него кошелька с денежными средствами в сумме 10000 рублей, водительскими правами, банковскими картами около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из холла ресторана «< >» по <адрес> (л.д. 4);

протоколами осмотра диска с камер видеонаблюдения помещения ресторана < >» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и фототаблицей к нему, которые подробно зафиксировали действия ФИО2 и подтверждают совершение им тайного хищения имущества В. (л.д. 83-87, 118-120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кошелька, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93);

справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ В., подтверждающую факт причинения ему значительного материального ущерба (л.д. 108);

справкой АО «< >», подтверждающей совершение операции по снятию наличных денежных средств по карте банка, держателем которой является Ж. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

распиской В. о получении в долг у Ж. денежных средств в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись, находящаяся на диске с камер видеонаблюдения помещения ресторана «< >» по <адрес>, приобщенного к материалам уголовного дела, на которой зафиксировано, что в холле ресторана у гардероба находятся ФИО2 и Н., в непосредственной близости с ними потерпевший В. и < > Р. В., разговаривая по телефону, кладет на сушилку кошелек темного цвета, после этого он и В. уходят. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с сушилки для рук кошелек, оставленный потерпевшим В., сначала переложил его на дозатор мыла, затем вышел. Через короткое время ФИО2 возвратился к дозатору мыла, взял кошелек и убрал его под пальто, затем подошел к находящейся в холле Н. и они ушли с ней из ресторана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и относятся к существу рассматриваемого дела. В своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания потерпевшего В., свидетеля Р., А., О., Ж. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменным документами, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В целом суд доверяет показаниям свидетеля Н., ее показания соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе и о размере причиненного ущерба. Между тем, к утверждению Н. о том, что потерпевший в ресторане сообщал, что снял эти деньги только что на день рождения Р., суд относится критически, т.к. ничьими показаниями работников ресторана данные утверждения не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он взяв кошелек В., оставленный последним в холле ресторана, не имел умысла на хищение денежных средства и намеревался денежные средства вернуть потерпевшему, суд признает несоответствующими обстоятельствам дела и расценивает их как попытку ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании установлено, что подсудимый предпринял меры к тому, чтобы его действия не были очевидны для окружающих, работникам ресторана – Н., А., О., в полицию об обнаруженном им кошельке не сообщил, ссылаясь на надуманные основания, впоследствии никаких действий по возврату денежных средств потерпевшему не предпринял, несмотря на то, что в похищенном кошельке находились документы потерпевшего, позволяющего установить его личность, суду сообщил, что половиной денежных средств спустя непродолжительное время распорядился по своему усмотрению, а впоследствии и остальной суммой. Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на завладение чужим имуществом и опровергают его доводы и доводы защиты об отсутствии умысла, кроме того описанные в показаниях ФИО2 свои действия соответствуют объективной стороне инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что в кошельке находились денежные средства не в сумме 100000 рублей, а 75000 рублей опровергаются показаниями потерпевшего В., свидетелей Р., Ж.и Н., а также материалами дела, из которых следует, что потерпевший непосредственно сразу после хищения кошелька с денежными средствами сообщил находящимся в ресторане, что сумма похищенных денег составляла 100000 рублей, обратившись в полицию написал заявление, в котором также указал ту же сумму похищенного. Факт того, что денежные средства в размере 100000 рублей были взяты потерпевшим в долг по расписке, в судебном заседании подтвердил свидетель Ж.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество В. на сумму 101 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Сумму причиненного ущерба в размере 101 000 рублей, которая составляет более половины совокупного дохода < > потерпевшего, с учетом материального положения потерпевшего, < > величины кредитного обязательства на приобретение жилья, а также того, что похищенные денежные средства были получены потерпевшим в долг и полностью кредитору в установленный срок не возвращены, т.к. единовременное возвращение денежных средств для потерпевшего является затруднительным, суд признает значительным материальным ущербом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого < >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность ФИО2, который судим, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит, < > работает без официального трудоустройства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Череповцу характеризуется удовлетворительно, свидетель Н. характеризует подсудимого положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, учитывая личность подсудимого, трудоустроенного, длительное время после освобождения из мест лишения свободы не совершавшего преступлений и к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая намерение подсудимого возместить ущерб, причиненный потерпевшему, принимая во внимание интересы потерпевшего, заявившего гражданский иск, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 101 000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере с учетом стоимости кошелька, возвращения которого потерпевший не желает, сумма причиненного вреда подтверждается материалами дела в их совокупности, гражданский иск поддержан в судебном заседании потерпевшим, признан подсудимым с учетом стоимости кошелька в сумме 76000 рублей.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему В. расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю – адвокату Галанову И.М., суд приходит к следующему. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, расходы потерпевшего оплаченные им за услуги представителя – адвоката Галанова И.М. в суде составили 15 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующий договор и квитанция, документов опровергающих уплату данной суммы не представлено, суд полагает, что вся указанная сумма подлежит возмещению с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего В., т.к. материальная несостоятельность ФИО2 судом не установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 02 (два) года, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск и процессуальные издержки с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с их выплатой в полном объеме в обозначенный период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального вреда в пользу В. 101 000 (сто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3125 рублей.

Вещественные доказательства, CD –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах дела, кошелек. После возмещения гражданского иска потерпевшему в полном размере кошелек, находящийся на хранении в камере хранения первого отдела полиции УМВД России по г. Череповца, выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2019-003806-23

№ 1-127/2020

Череповецкого городского суда

15.07.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.