Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-4550/2016 М-4550/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

с участием прокурора Чередник К.Ю.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее по тексту – ООО «Приморье») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что работал в организации ответчика по срочному трудовому договору, заключенному на период с 16.02.2016 до 31.12.2016, в должности водителя, управлял грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, разрешенная максимальная масса транспортного средства 40400 кг. В должностные обязанности истца входила перевозка грузов (лом и отходы черных и цветных металлов, изделий из металла, бетонных блоков) согласно путевым листам, выдаваемым работодателем.

Трудовым договором определены оклад 6000 руб., районный коэффициент 20 %, дальневосточный коэффициент 30 %, режим рабочего времени: пятидневная 20-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы 09-00, окончание рабочего времени 13-00, выходные дни суббота и воскресенье. Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 1 и 15 числа.

Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, самостоятельно производил ремонт транспортного средства, по распоряжению работодателя работал в выходные и праздничные дни, ночное время.

В октябре 2016 генеральный директор ООО «Приморье» ФИО2 сдал в аренду транспортное средство, водителем которого являлся истец, ООО «Тис» с предоставлением услуг по управлению транспортным средством. Истец работал круглосуточно, полагая, что работодатель выполнит обещание о повышении оклада, оплате сверхурочной работы.

В ноябре 2016 между ООО «Тис» и ООО «Приморье» вновь был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению № 55/16П. Во исполнение данного договора истец отработал с 10 по 23 ноября 2016.

23.11.2016 истец обнаружил неисправность транспортного средства, сообщил об этом руководству компании, доставил транспортное средство на территорию производственного участка по адресу: <...>.

24.11.2016 истец обратился к работодателю с вопросом по поводу ремонта транспортного средства и оплате труда в соответствии с нормами трудового законодательства.

Генеральный директор компании ФИО2 в грубой форме отказал истцу в выплате заработной платы, в период с 24 по 28 ноября 2011 неоднократно выгонял его с территории предприятия.

Приказом работодателя от 28.11.2016 № <номер> трудовой договор с истцом был расторгнут с 24.11.2016 в связи с неоднократным появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу была выдана трудовая книжка и справка о задолженности: по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 175,39 руб.

ФИО1 считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие событий нарушения трудовой дисциплины, нарушение процедуры увольнения.

ФИО1 просил:

Восстановить его на работе в ООО «Приморье» в должности водителя.

Взыскать с ООО «Приморье»: компенсацию за нарушение срока выплат в размере 76,30 руб.; минимальный размер повышения оплаты труда за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 2 897, 66 руб.; оплату сверхурочной работы за период с 16 февраля по 24 ноября 2016; оплату выходных нерабочих дней 6.02, 13.02, 13.02, 14.02, 20.02. 21.02, 27.02, 05.03, 06.03, 12.03, 13.03, 19.03, 26.03, 02.04, 16.04, 23.04, 30.04, 01.05, 07.05, 08.05, 14,05, 15.05, 21,05, 22.05, 09.07, 16,07, 23.07, 30.07, 06.08, 13.08, 20.08, 27.08, 28.08, 03.09, 10,09, 17,09, 24.09, 01.10, 02.10, 08.10, 09.10, 15.10, 16.10, 22.10, 23.10, 29.10, 05.11, 12.11, 13.11, 19.11, 20.11 2016г.; оплату труда в ночное время за период с 16.02.2016 по 24.11.2016; компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 9 календарных дней; средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2016 по день восстановления на работе из расчета 40 000 руб. за месяц вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования вновь уточнила, по изложенным в исковом заявлении основаниям просила: признать приказ от 28.11.2016 № <номер> о расторжении трудового договора от 24.11.2016 незаконным и отменить; обязать ООО «Приморье» изменить формулировку причины увольнения с «в связи с неоднократным нарушением в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт 6 пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия согласно пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; обязать ответчика изменить дату увольнения на 31.12.2016; взыскать с ООО «Приморье» заработную плату за период с 16.02.2016 по 28.11.2016 в размере 121 048 руб.; взыскать с ООО «Приморье» денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 16.02.2016 по 28.11.2016 в размере 19 452,24 руб.; за задержку выплат за период с 16.02.2016 по 14.08.2017 в размере 26 955 руб.; средний заработок за период вынужденного прогула с 29.11.2016 по 31.12.2016 в размере 24 023,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Приморье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты задолженности по заработной плате в размере, определенном экспертом, в остальной части иск не признала, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить до 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.02.2016 между ООО «Приморье» и ФИО1 заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя по совместительству на определенный срок: с 16.02.2016 по 31.12.2016. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 6 000 руб., включая районный коэффициент 20% и Дальневосточную надбавку 30%; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 1 и 15 числа. Согласно пункту 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, нормированный рабочий день, с режимом работы с 09 до 13 часов, перерыв на обед определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно пункту 4.2 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (так в тексте) из расчета: 28 календарных дней – основной ежегодный отпуск и 8 календарных дней – дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока либо выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (по желанию работника) (л.д.13-19).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.11.2016 № <номер> ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).

Работодателем ФИО1 выдана справка о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 175,39 руб. (л.д.20).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Приморье» следует, что у работодателя отсутствуют доказательства появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательства соблюдения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая указанные нормы права, с учетом отсутствия достаточных доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения и незаконности приказа от 28.11.2016 № А0000000013 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным нарушением в виде появления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от требований в части восстановления ФИО1 на работе отказалась, отказ истца от иска в указанной части принят судом, определением суда от 14.08.2017 производство по делу прекращено в части требования о восстановлении на работе.