Приговор № 1-108/2024 1-978/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело №1 - 108/2024

УИД 22 RS 0065-01-2023-007430-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего юрисконсультом в АО «ЭКО-Комплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 25 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 03 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 28 февраля 2023 года и истечет 28 августа 2024 года. Административное наказание в виде штрафа не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Honda VFR 800 Interceptor», государственный регистрационный знак <***> передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № 297 по ул. Павловский тракт г. Барнаула был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 08 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу <...>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 19 минуты, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу <...>, при прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,443 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <...>, уполномоченное должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу -лейтенант полиции ФИО4 предложил Середе К.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по адресу: <...>, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 10 минут до 01 час 33 минуты, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Середой К.М. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность в интеллектуальной сфере, его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен официально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и участии в осмотре вещественных доказательств; состояние его здоровья и перенесенные заболевания, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для зачета каких-либо периодов в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл марки «Honda VFR 800 Interceptor», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что указанный мотоцикл использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления указанный мотоцикл принадлежал подсудимому.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРЕДУ КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий подсудимому ФИО2 мотоцикл марки «Honda VFR 800 Interceptor», государственный регистрационный знак <***> конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин