Апелляционное постановление № 22-2512/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 22-2512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левинина Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранкова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и

ФИО1, <данные изъяты>,

отменены установленные приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ограничения:

- на выезд за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и дополнены ранее установленные приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В, выслушав выступление адвоката Левинина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения и обязанности:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в <адрес> суд с представлением о частичной отмене и дополнении ранее установленных судом осужденному ограничений, мотивируя тем, что ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, в связи, с чем необходимо отменить ограничения на выезд за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области и установить ограничения на выезд за пределы территории <адрес> муниципального округа Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд постановлением от 01 ноября 2025 года его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что ФИО1 является ветераном боевых действий, участником СВО, имеет государственные награды, работает в должности водителя в <данные изъяты> и его трудовая деятельность связана с постоянными перемещениями на автомобиле за пределы территории <адрес> муниципального округа Ленинградской области, что и было учтено при постановлении приговора <адрес> судом Санкт-Петербурга.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного представления, суд сослался на ч.3 ст.53 УК РФ во взаимосвязи с п. 8.1 ст. 397 УПК, согласно которым в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки положения ч.3 ст.58 УИК РФ, исходя из которых, основанием для обращения в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ограничений начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может обратиться при определенных условиях:

в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы,

при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

Заявленное перед судом представление, как и исследованные материалы личного дела осужденного, не содержат сведений о допущении ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, нарушений установленных приговором суда обязанностей и ограничений, не приведено в представлении и иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

Выводы суда в указанной части в постановлении суда также отсутствуют.

Как следует из представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, фактически оно было направлено в суд не в связи с нарушениями осужденным порядка и условий отбывания наказания, а в связи с тем, что при исполнении приговора суда возникли неясности в части исполнения осужденным ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, как указано в представлении, Санкт-Петербург является городом федерального значения, а Ленинградская область состоит из многочисленных муниципальных образований, ввиду чего установленное ограничение на выезд за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ.

Из обжалуемого постановления также следует, что суд принял решение об отмене ранее установленного приговором суда ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установление которого являлось обязательным, и дополнении ранее установленных осужденному ограничений в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Статьей 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

При этом в указанном порядке суд вправе разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Вопросы о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора <адрес> суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года, ФИО1 установлен запрет выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть двух субъектов Российской Федерации, что, как указано в представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку Санкт-Петербург является городом федерального значения, а Ленинградская область состоит из многочисленных муниципальных образований, ввиду чего установленный приговором запрет не понятен для исполнения наказания в приведенной формулировке и создает неопределенность, влекущую невозможность исполнения приговора.

В представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержатся ссылки на ч.8.1 ст. 397 УПК РФ, между тем, из его содержания усматривается, что фактически основанием для обращения в суд с представлением явилась неясность изложения установленного осужденному запрета выезда за территорию соответствующего муниципального образования, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить данное обстоятельство при принятии представления к рассмотрению либо в ходе его рассмотрения, и разрешить его в надлежащем порядке с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция не вправе предопределять выводы суда, которые в дальнейшем могут стать предметом апелляционной проверки, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения представления суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы в той части, что установленный запрет выезда за пределы территории <адрес> препятствует осуществлению ФИО1 его трудовой деятельности, связанной с постоянными перемещениями за пределы указанной территории, подлежат оценке также судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 о частичной отмене и дополнении ранее установленных судом ограничений отменить.

Материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья