Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017

копия

Мировой судья Серебрякова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2017 года)

г. Красноуральск

19 июля 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Холодова А.В.,

защитника–адвоката Гумаровой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Холодова ФИО8. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2017 которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, разведенного, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий слесарем-сантехником ООО «Вектор», инвалид III группы, не военнообязанный, ранее судимый:

02.02.2005 Кушвинским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 17.11.2004 и окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; постановлением Краснотурьинского городского суда от 31.07.2013 срок наказания снижен (изменение закона) до 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 03.06.2016;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Холодова ФИО11., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, пояснения адвоката Гумаровой ФИО12 подсудимого ФИО1 ФИО13 просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ФИО14. признан виновным в том, что согласно постановлению от 04.03.2017 №, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 15.03.2017, ФИО1 ФИО15. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку со дня исполнения наказания не прошел 1 год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ФИО16 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

18.03.2017 в 22:25 ФИО1 ФИО17., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на том же автомобиле был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, совершив преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19., дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодов ФИО21. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 ФИО20. наказания. При назначении наказания судом установлены и учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений в действиях ФИО1 ФИО22

Так, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, установив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, необоснованно назначил ФИО1 ФИО23. наказание в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является не законным и не обоснованным в части назначения наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО24. отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 ФИО25. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Холодова ФИО26., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, пояснения адвоката Гумаровой ФИО27., подсудимого ФИО1 ФИО29., просивших приговор оставить без изменения, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 ФИО28. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. Исходя из положений ч.2 ст.38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, мировой судья подошел формально к назначению наказания в виде штрафа.

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из характеризующих материалов дела, ФИО1 ФИО30 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки требованиям закона, мировой судья не учел требования положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом необходимо иметь ввиду, что, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО31. преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим наказанием является лишение свободы до 2 лет.

С учетом положений ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 ФИО32 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО33 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд считает, что к учтенным в приговоре мирового судьи смягчающим обстоятельствам, необходимо дополнительно учесть также: состояние здоровья осужденного ФИО1 ФИО34 наличие у него инвалидности № группы.

ФИО1 ФИО35 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом ранее изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2017 в отношении ФИО1 ФИО36 изменить:

- назначить ФИО1 ФИО37 наказание по ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО38 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в <адрес>

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО1 ФИО39. с 19.07.2017.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 ФИО40 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов