Решение № 12-21/2018 12-404/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты выявлено, что ФИО1, являясь менеджером по развитию и реконструкции ЗАО «П», то есть должностным лицом, допустил (осуществил) ненадлежащее содержание территории у рекламной конструкции, а именно не организовал работы по очистке от мусора территории на расстоянии 5 метров по периметру рекламной конструкции по <адрес> чем нарушил п. 7.5 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденные Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (далее по тексту - Правила).

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в качестве доводов жалобы указывает, что по результатам одной проверки он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 3.1 КоАП НО; при этом факт нарушения п. 7.5 Правил благоустройства не доказан; при принятии постановления не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и малозначительность деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району К и Ш в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пункта 7.5 Раздела 7 Правил по <адрес> ЗАО «П» не организовало должного контроля за территорией, прилегающей к рекламной конструкции.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

При этом на фото от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изображено, что по <адрес> рядом с рекламной конструкцией Билборд «Щит 6х3) ЗАО «П» имеется ненадлежащее содержание территории, прилегающей к объекту рекламной конструкции.

По результатам проверки в отношении должностного лица - менеджера по развитию и реконструкции ЗАО «П» ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1. КоАП НО предусмотрена за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства, чистоты и порядка.

Соответственно объективная сторона правонарушения заключается в нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Статья 3.1 КоАП НО является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего Новгорода».

В соответствии с требованиями п. 7.5 вышеуказанных Правил собственник стационарной рекламной или информационной конструкции должен содержать прилегающую к конструкции территорию в надлежащем эстетическом и санитарном состоянии. Для наземных рекламных или информационных конструкций прилегающей признается территория на расстоянии 5 метров по периметру от объекта. Содержание стационарной рекламной или информационной конструкции предусматривает покос травы высотой более 15 сантиметров не менее чем 5 раз в год и сбор мусора еженедельно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля, документационного обеспечения, писем и обращений администрации Приокского района г.Н.Новгорода поступила жалоба жительницы района -Е о том, что по <адрес> обнаружен мусор, не убранный сотрудниками рекламной компании.

Согласно выписки, имеющейся в материалах дела, (л.д. 22), рекламная конструкция Билборд «Щит 6х3» у дома <адрес>, принадлежит ЗАО «П».

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «П» в качестве менеджера по развитию и реконструкции. Согласно п. 3.9 должностной инструкции менеджера по развитию и реконструкции, менеджер обязан осуществлять контроль в г.Н.Новгороде за благоустройством рекламных конструкций.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра (л.д. 22); обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); приказом о приеме на работу (л.д. 25); должностной инструкцией (л.д. 26-28).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и виновности ФИО1, как должностного лица в его совершении, в связи с чем, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района г.Н.Новгорода определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Бремя обеспечения содержания прилегающей к конструкции территории в надлежащем эстетическом и санитарном состоянии несет собственник стационарной рекламной или информационной конструкции, в данном случае, в лице менеджера по развитию и реконструкции ФИО1, являющегося должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не состоятелени не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч. 15 ст. 3.1 КоАП НО объективная сторона, выражается в нарушении требований к содержанию рекламных или информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО - в нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что не доказан факт нарушения п. 7.5 Правил благоустройства, также подлежит отклонению.

Доказательств, что ФИО1 осуществлялся мониторинг территории по вышеуказанному адресу еженедельно, заявителем жалобы, как при рассмотрении дела в административной комиссии, так и в настоящее время, не представлено. На фотографиях, приложенных заявителем к настоящей жалобе, не имеется никаких отметок с датами, поэтому не представляется возможным с достоверностью установить, в какой период времени данные снимки сделаны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, после разъяснения последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 согласился с инкриминируемым ему правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о чем собственноручно сделал запись в данном протоколе в качестве объяснения.

Помимо этого, в последующем при рассмотрении дела административным органом, ФИО1 с допущенными нарушениями согласился, написав об этом собственноручно в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков малозначительности совершенное должностным лицом правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере благоустройства территории г.Н.Новгорода и невыполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, по существу сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Куликовский А.А.