Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

№ 2-460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора г. Сибай РБ Валеева Л.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что он работал в ООО «Башкирская медь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера на открытых горных работах в карьерах. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В период работы истца в должности машиниста бульдозера у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством и. о. главного государственного санитарного врача в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что ФИО1 болен <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Первично. Установлено ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (32 года) воздействием комплекса вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки бульдозера, несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам. Вина работника – машиниста бульдозера в установлении профессионального заболевания, не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: работодатель ООО «Башкирская медь». Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В августе 2014 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ истцу определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Начиная с весны 2014 года и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем, (<данные изъяты>), связанные с полученным профессиональным заболеванием. Ему установлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО1, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО «Башкирская медь» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 1 000 00 руб. Просит взыскать с ООО «Башкирская медь» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Башкирская медь» в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 250 000 рублей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Башкирская медь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера на открытых горных работах в карьерах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством и.о. Главного государственного санитарного врача в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был утвержден акт о случае профессионального заболевания у ФИО1

Согласно данному акту ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось: длительное (32 года) воздействие комплекса вредных производственных факторов: обща и локальная вибрация, передаваемая через сиденье и пол машиниста бульдозера, шум, тяжесть, напряженность трудового процесса, перенапряжение при выполнении основной работы (вынужденная рабочая поза, усилия, прилагаемые к рычагам управления).

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки бульдозера, несоблюдение санитарно-гигиенических требований к рабочим местам.

Вины машиниста бульдозера ФИО1 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: работодатель ООО «Башкирская медь».

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии института Федерального государственного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО1 и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессионального заболевания и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением их нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истца указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова