Приговор № 1-244/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО1,

защитника – адвоката Рябушица Э.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес>, получив от ранее знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, который ему доверял, для осуществления звонка находившийся в пользовании последнего мобильный телефон марки «Samsung SM-J400F Galaxy J4», в корпусе черного цвета, стоимостью 7350 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности SIM-картой с абонентским номером №, без денежных средств на счету, с картой памяти марки «Kingston», объемом 8 Гб, стоимостью 800 рублей, в чехле черного цвета с крышкой (чехол-книжка) из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, и реализуя возникший у него в связи с этим преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, при помощи указанного мобильного телефона осуществил телефонный звонок, и, завладев им, с целью доведения своего преступного умысла до конца в ходе телефонного разговора отдалился от несовершеннолетнего Потерпевший №1, а затем покинул указанный участок местности, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату потерпевшему данного мобильного телефона, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8450 рублей.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, такая квалификация противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, и поскольку органом предварительного следствия подсудимому в предъявленном обвинении не инкриминируется при совершении преступления сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчание об истинных фактах либо совершение умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, ошибочно квалифицированный способ совершения преступления путем обмана подлежит исключению, и действия подсудимого, который используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества, завладел чужим имуществом, не намереваясь его возвращать, причинив при этом потерпевшему ущерб, размер которого превышает 5000 рублей и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, является значительным, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в тоже время положительно характеризуется администрацией специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа за период применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, и полагает, что такое наказание будет достаточным для достижения указанных целей.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушицем Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5000 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; SIM-карту, чехол, карту памяти, товарный чек и коробку от телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рябушицем Э.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5000 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий