Апелляционное определение № 02-3738/2024 02-3738/2024~М-0016/2024 33-9860/2026 М-0016/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3738/2024

Судья фио

Апелляционное производство№ 33-9860/2026

УИД 77RS0016-02-2024-000034-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3738/2024 по апелляционной жалобе третьего лица ООО «МСК-Строй» на решение Мещанского районного суда адрес от 03 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФКР адрес в счет проведения судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; расходы по составлению отчета в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 27.02.2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив с чердачного помещения по причине течи резьбового соединения на трубопроводе ГВС. Работы по капитальному ремонту проводились подрядчиком Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, что подтверждается актом от 27.02.2023 г., составленным представителями адрес Москва адрес Ростокино». В результате указанного залива квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Драйв-С Компани», что подтверждается договором от 13.03.2023 г., квитанцией. Согласно отчета об оценке № 23-13033-1 от 13.03.2023 г., выполненного ООО «Драйв-С Компани», величина материально ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет сумма Первоначальные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, были уточнены. Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц ООО «МСК-СТРОЙ», Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО «МСК-Строй» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на не извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 17 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что третье лицо ООО «МСК-Строй» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель третьего лица ООО «МСК-Строй» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.113, 119, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 г.г., утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП между ФКР Москвы и ООО «МСК-Строй» (генеральным подрядчиком) был заключен договор № ПКР-007822-21 от 15.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с разделом 9 Договора генподрядчик, в соответствии со ст.742 ГК РФ обязан заключить договор страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе по риску причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течении гарантийного срока.

Согласно п. 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ростокино».

25.02.2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив с чердачного помещения по причине течи резьбового соединения на трубопроводе ГВС. Работы по капитальному ремонту проводились подрядчиком Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, что подтверждается актом от 27.02.2023 г., составленным представителями адрес Москва адрес Ростокино».

В результате указанного залива квартира истца получила повреждения.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Драйв-С Компани», что подтверждается договором от 13.03.2023 г., квитанцией.

Согласно отчета об оценке № 23-13033-1 от 13.03.2023 г., выполненному ООО «Драйв-С Компани», величина материально ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет сумма

Квартира истца на момент её залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с наступлением страхового события ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.05.2023 произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере сумма, что не оспаривалось стороной истца.

01.11.2023 адрес выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма по договору страхования 991R/447/0000375/21 от 30.08.2021, заключенному между ООО «МСК-Строй» и адрес, в счет исполнения обязательств ООО «МСК-Строй» по договору № ПКР-007822-21 от 15.09.2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес определением Мещанского районного суда адрес от 26.02.2024 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» № ССТЭ/2-3738/2024 от 23.04.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, зафиксированного в акте осмотра № б/н от 27.02.2023 г., составляет сумма

Также эксперт отметил, что в связи с тем, что в акте № б/н ГБУ адрес Ростокино» от 27.02.2023 г., а также иных документах, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-3738/2024, отсутствуют сведения о поврежденном движимом имуществе, при этом при проведении экспертного осмотра такое имущество не было представлено, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по данному делу, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба сумма из расчета (сумма – сумма), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, юридические расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленного на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом досудебное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства и опровергаются заключением судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца фио, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма, исходя из расчета: (729 883 – 204 800 = 525 083). Размер ущерба, взыскиваемый с ответчика определяется с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по данному заливу, признанному страховым случаем.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Учитывая то, что требования истца по уточненному иску удовлетворены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №ССТЭ /2-3738/2024 от 23.04.2024 в размере сумма на основании представленного заявления экспертного учреждения, направленного в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 июля 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» стоимость производства судебной экспертизы по заключению №ССТЭ/2-3738/2024 от 23.04.2024 в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2026 года

Председательствующий:

Судьи: