Апелляционное постановление № 22-4542/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-409/25

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Зверевой О.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шульга А.Л. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края Семейкина Д.А.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2019 года, с учетом последующих изменений, заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, полагавшей материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения осужденного ФИО1 и адвоката Шульга А.Л. на доводы апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2019 года, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года- по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ, с приговором от 30 октября 2013 года- по ч.1 ст. 119 УК РФ), окончательно к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (25 февраля 2020 года), с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 05 июня 2024 года, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию –поселение на срок 4 года 11 месяцев 27 дней.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ возникло, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, в силу ст.10 УК РФ), по отбытию не менее половины от назначенного по приговору, а именно: 17 мая 2023 года (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

29 июля 2025 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, участок колонии-поселения (<адрес> края), направил в Уссурийский районный суд Приморского края ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК№, был трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 разряда, к труду относился добросовестно, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в облегченных условиях, активно участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-№, с первых дней по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни участка колонии-поселения, также принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; нарушений не имеет, исков, исполнительных листов нет, в содеянном раскаивается; отбыл 2/3 срока наказания.

О судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на 29 августа 2025 года, осужденный извещен, согласно расписке, 11 августа 2025 года, просил рассмотреть с его участием.

29 августа 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и прокурора Семейкина Д.А., вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор- помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Семейкин Д.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; в обоснование утверждает, что положенные в основу постановления суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия с учетом характеризующих осужденного материалов. Так, полученное в 2025 году поощрение связано с работой осужденного в должности подсобного рабочего, куда он трудоустроен приказом начальника колонии, получает зарплату и в его должностные обязанности входить выполнение работ, за которые поощрен, т.е. выполнял работы не добровольно, на общественных началах и без оплаты, а в соответствии со своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-№ им допущено нарушение установленного порядка, в связи с чем привлечен к дисциплинарно ответственности в виде устного выговора, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. С учетом этого, отбытое по сроку не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, также не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. При принятии судом решения о целесообразности замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом наказания ФИО1 не учтены сведения о личности осужденного, в том числе содержащиеся в характеристике ФКУ ИК№, а также иных материалах, представленных суду; судом не учтено мнение прокурора, также характеристики администрации ФКУ ИК№, где непосредственно отбывает наказание осужденный, при этом, вопреки материалам дела, суд необоснованно удовлетворил ходатайство, тогда как цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами оценивает как преждевременную.

Осужденный ФИО1 принес на апелляционное представление возражения, указав, что с доводами прокурора не согласен; трудоустроен он по собственному желанию, а поощрения от администрации за работу говорят лишь о том, что на путь исправления встал, имеет желание работать и выполнять свою работу добросовестно, не нарушая условий работы и порядка; также им получены поощрения за выполнение работ в соответствии со ст. 106 п.3 УИК РФ, за участие по благоустройству колонии, за участие в культурно-массовых мероприятиях, что также говорит о его исправлении и социализации. Полагает, что вывод суда о возможности замены наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; в суде установлены факты его примерного поведения во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на исправление; имеет 8 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен. Да, у него имелось одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечено к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, которое было снято досрочно; на момент обращения с ходатайством нарушений не имеется, негативного поведения не имел. Утверждает, что применение мер профилактического характера в период нахождения в учреждении способствовало осознанию вины в совершенном преступлении, положительно повлияло и влияет на его поведение, цель назначенного наказания достигнута. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, он осознал содеянное и раскаялся, имеет твердое намерение работать, не нарушать условия исправительного центра, соблюдать порядок. С учетом этого, полагает, что постановление суда основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении имеющихся в материале доказательств, судом были приняты и исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу; все обстоятельства установлены правильно, доказательства оценены надлежаще; в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения; прилагает документы в подтверждение своих доводов, а именно: справку от трудоустройстве от 15 июля 2025 года, рапорта сотрудника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю от 19 сентября 2025 года, 01 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 23 июля 2025 года, 11 августа 2025 года о выделении для проведения хозяйственных работ свыше двух часов для покоса травы осужденных, в числе которых ФИО1; производственные характеристики и характеристика на осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда, в силу предписанного ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированным; а таковым признается, если вынесено соблюдением требований уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ, суд может заменить осужденному к лишению свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с указанным в ст.44 УК РФ, в пределах предусмотренного для каждого вида наказания (чч.1,3); причем, после фактического отбытия определенной части от назначенного по приговору, в зависимости от тяжести преступления и вида наказания, испрашиваемого к замене (ч.2); по поступившему в суд ходатайству осужденного (адвоката) или представления администрации учреждения, органа, исполняющего наказание; учитывая его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также отношение к содеянному и то, что им частично или полностью возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный в результате преступления ( ч.4).

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного, и основанием к этому является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого (ч.4 ст. 111 УК РФ), в связи с чем его ходатайство правомерно принято судом к рассмотрено по существу.

Между тем, неполнота представленного в материале, что оставлено судом без внимания, не позволила должным образом рассмотреть поданное осужденным ходатайство и принять по нему законное и обоснованно решение.

Так, в материале отсутствует информация, имеется ли в личном деле осужденного копия постановления суда, направленная в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказании, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового; а значит, вынесенным решением могут быть ущемлены права потерпевших.

Кроме того, в судебном заседании, согласно его протоколу, не изучено само личное дело осужденного, что также является значимым при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 поддержал составленную им положительную характеристику на осужденного ФИО1 (утверждена начальником учреждения), с заключением о целесообразности замены наказания более мягким видом ( принудительными работами); осужденный, в отсутствие защитника в лице адвоката, участие которого судом фактически не обеспечивалось (нет заявки, нет ордера), настаивал на удовлетворении своего ходатайства, а участвовавший прокурор Семейкин Д.А. возражал против этого, обращая внимание на полученное взыскание в виде устного выговора.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения о замене наказания более мягким видом указал, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, с отбыванием более мягкого наказания в виде принудительных работ, что не основано на должном анализе сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к содеянному, учебе и пр., а отмеченное к этому, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбыл 8 лет 3 месяца 13 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 17 дней, очевидно недостаточно для признания судебного решения надлежаще мотивированным.

К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 7 из 8 поощрений получены осужденным за период с 2021 года по 2023 год, из них 6- за добросовестное отношение к труду, что учитывалось судом при вынесении постановления от 20 мая 2024 года, по ходатайству ФИО1, о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; после этого положительного в поведении не отмечалось вплоть до 01 августа 2025 года, когда получил поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, причем, этим поощрением снято взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня от 24 апреля 2025 года, тогда как ходатайство в рамках настоящего дела подано осужденным 29 июля 2025 года, т.е. до снятия взыскания.

Эти сведения, в совокупности с другими, следовало учесть при принятии решения, что судом первой инстанции не было выполнено, а потому постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные нарушения в виде ненадлежащей проверки и оценки сведений, содержащихся в материале, а также его неполнота, в том числе в части исследованного в судебном заседании, подлежат устранению в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала по данному ходатайству в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (с учетом ст.63 УПК РФ); апелляционное представление по доводам к отмене судебного решения удовлетворяется, без вхождения в обсуждение существа вопроса, который подлежит разрешению новым составом суда с соблюдением требований действующего закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО4 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края Семейкина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня провозглашения), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> края.