Апелляционное определение № 33-557/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-557-2026 УИД 51RS0001-01-2025-002303-57

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2025 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 января 2019 г. является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении дома ..., в котором расположена принадлежащая ФИО4, ФИО5 квартира № *.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за периоды с 1 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., с 1 апреля 2023 г. по 22 сентября 2024 г. в размере 76 652 рубля 57 копеек, пени за период с 1 декабря 2022 г. г. по 31 июля 2025 г. в размере 31 766 рублей 68 копеек взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда со ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., с 1 апреля 2023 г. по 22 сентября 2024 г. в размере 76 652 рубля 57 копеек, пени за период с 1 декабря 2022 г. по 31 июля 2025 г. в размере 31 766 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4252 рубля 58 копеек.

АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № * от 5 октября 2023 г. в размере 340 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Указывает, что размер основного долга составляет не 76 652 рублей 57 копеек, а 46 652 рублей 57 копеек ввиду его частичного погашения.

Полагает, что заключение между сторонами мирового соглашения о предоставлении рассрочки по погашению задолженности будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 25 января 2021 г. принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Мурманская ТЭЦ» и собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ».

АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению с 1 января 2021 г.

Квартира ..., в период с 21 марта 2007 г. по 22 сентября 2024 г. находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Отчуждена по договору дарения 23 сентября 2024 г. *** А.Д., _ _ года рождения.

Согласно детализации финансового лицевого счета № * у ФИО4 и ФИО5 образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорного жилого помещения, за период с 1 сентября 2022 г. по 22 сентября 2024 г.

На основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска 25 сентября 2024 г. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен 23 декабря 2024 г. в связи с поступившими от должника ФИО5 возражениями.

С учетом уточнения исковых требований истцом к взысканию солидарно с ответчиков заявлены: основной долг 76 652 рубля 57 копеек, образовавшийся за периоды с 1 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., с 1 апреля 2023 г. по 22 сентября 2024 г., пени 31 766 рублей 68 копеек – с 1 декабря 2022 г. по 31 июля 2025 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных письменных доказательств установил, что ФИО4 и ФИО5, являясь в спорный период собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом и договором обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ресурсоснабжающей организации.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжению, внесенные платежи, суммы перерасчета.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду не предоставлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом сведения о составе и размере задолженности ответчика по взыскиваемой коммунальной услуге у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, обоснованно признан судом верным, ответчиками не оспаривался.

Как установлено судебной коллегией из приложенных к возражениям АО «Мурманская ТЭЦ» на апелляционную жалобу документов следует, что ФИО5 в декабре 2025 г. внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 25 747 рублей 42 копейки, в январе 2026 г. - 7000 рублей, в феврале – 10 000 рублей, в марте 2026 г. – 15 000 рублей. Перечисленные суммы учтены АО «Мурманская ТЭЦ» на лицевом счете. Вместе с тем указанные суммы внесены ответчиком ФИО5 уже после принятия судом решения, в связи с чем они не влияют на размер задолженности, сформировавшейся до 19 ноября 2025 г. и взысканной судебным постановлением.

Исследовав представленный истцом расчет пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что он не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорный период – не более 9,5% годовых.

Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости заключения между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает необходимым указать, что в условиях принципа состязательности окончание дела заключением мирового соглашения является правом сторон, которые самостоятельно определяют свою правовую и процессуальную позицию.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям статей 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами, после чего утверждается судом, в производстве которого находится дело, в случае если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороной ответчика был подготовлен проект мирового соглашения, предложение о заключении которого было направленно в адрес истца 10 октября 2025 г. В представленном суду ходатайстве от 20 октября 2025 г. АО «Мурманская ТЭЦ» отказалась от перспективы заключения мирового соглашения.

В результате договоренности стороны не достигли, поскольку мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, на утверждение как суду первой, равно как и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановившим удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный ресурс по отоплению и горячей воде за спорный период, поскольку решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: