Постановление № 1-1043/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-1043/2025

№ 1-1043/2025-9

30RS0004-01-2025-008490-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Антошкиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 04:00 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись найденными ключами от автомобиля марки «№ регион, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, имея умысел на его неправомерное завладение без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, затем незаконно проник в салон, где имеющимся у него ключом от замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля и отъехал от места парковки, после чего продолжил движение по улицам <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Соловьев А.Е. просили прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием или за примирением сторон, поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, последний не возражал против прекращения уголовного дела, преступлением материальный ущерб не причинен, гражданский иск не заявлен. При этом ФИО2 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, который неоднократно принес ему свои извинения, материальных претензий к нему не имеет.

Прокурор ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он за учетный период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, потерпевший претензий к нему не имеет.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, несмотря на способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной подсудимым дана после возбуждения уголовного дела и он никаким иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Способ заглаживания вреда потерпевший определяет для себя самостоятельно

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются, а вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного обвиняемым деяния.

С учетом данных о личности обвиняемого и установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что примирение ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Адвокату Соловьеву А.Е. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14272,50 рубля за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 181-182), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание личность ФИО2, состояние здоровья, трудоспособный возраст, его материальное положение, оказание им помощи отцу-инвалиду, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного и судебного следствия.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева А.Е., оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела на стадии предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации с последующим частичным взысканием с ФИО2, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева А.Е. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева А.Е. на стадии судебного следствия, частично взысканы с ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования постановления им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья К.П. Ткач