Апелляционное постановление № 22-661/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-661/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимой ...........1 Лоцманова М.В.,

потерпевшего ...........18.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лоцманова М.В., действующего в защиту подсудимой ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым

продлена подсудимой ...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ............, имеющей высшее образование, незамужней, нетрудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой ...........1 и ее защитника – адвоката Лоцманова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ...........5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлена подсудимой ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Лоцманов М.В., действующий в защиту интересов подсудимой ...........1 ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что объективных доводов для продления меры пресечения не указано, судом не оценены индивидуальные обстоятельства дела, что нарушает требования ст. 10 УПК РФ. Доказательств того, что ...........1 может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства государственным обвинителем, не представлено. Автор жалобы отмечает, что ...........1 в ходе рассмотрения уголовного дела активно участвовала на протяжении четырех лет, не являлась в судебные заседания только по уважительной причине. Согласно медицинским документам ...........1 страдает тяжелыми заболеваниями, в 2024 году проходила лучевую терапию, а в условиях СИЗО надлежащее лечение, не получает. ...........1 ранее не судима, сведений, негативно ее характеризующих не имеется, зарегистрирована на территории Краснодарского края, имеет постоянное место жительства в ............. Собственник жилого дома по адресу: ............, ............ — родной брат ...........1- ...........7, заявил о согласии пребывания ...........1 по указанному адресу в период домашнего ареста. Кроме того. Судом не принято во внимание, что с ...........1 проживает престарелая мать – ...........8, ................ года рождения. На основании приведенных доводов просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года - отменить в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей, ...........1 освободить из - под стажи, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста с местом пребывания по адресу: ............ ............, или другую, меру пресечения не связанную с содержанием в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, уголовное дело находится в производстве судьи Ленинского районного суда г. Краснодара.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей, в обоснование указано об отсутствии оснований для отмены, действующей в отношении последней меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года подсудимой ...........9 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 марта 2026 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, находилась в розыске, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым продлена подсудимой ...........1, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком три месяца, то есть до 12 марта 2026 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоцманова М.В.– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подсудимой и адвоката Лоцманова М.В. об избрании ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.