Приговор № 1-295/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-295/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002371-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 6 ноября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Санникова С.Н., Курбатова С.О., Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Питц В.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 требовал у Потерпевший №1 передать ему его имущество под угрозой применения насилия, также открыто похитил имущество Потерпевший №1 и умышленно причинил Потерпевший №2 средний тяжести вред здоровью.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

6 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в гаражном массиве, расположенном напротив <...> возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения преступным путем, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, в том числе избиением и угрозой физической расправы, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес слова: «Если через месяц деньги не отдашь, то хана тебе, твоей семье и твоему дому, я знаю, где ты живешь!», после чего под надуманным предлогом выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также с целью быть уверенным, что денежные средства будут ему переданы, попытался завладеть, автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, сообщив последнему, что вернет автомобиль после передачи ему денежных средств, однако сделать ему этого не удалось, в сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозы ФИО1 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, согласился с требованиями ФИО1, пообещав передать тому денежные средства.

Он же, 6 июля 2023 года в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 27 мин., находясь в гаражном массиве, расположенном напротив <...> совместно со Потерпевший №1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение его имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, подошел к багажнику автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, где осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 носят открытый характер, не имея разрешения собственника, похитил компрессор, стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к Потерпевший №1 и сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,61 грамм, стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же, 16 июля 2023 года в вечернее время, находясь около <...>, в ходе спровоцированного конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно с силой нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также в виде кровоподтека лица, который в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что 6 июля 2023 года проходил вместе со своим знакомым Свидетель №3 мимо гаражного массива, расположенного напротив <...>, где увидел компанию знакомых ему людей и стоящий рядом автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее не знакомый Потерпевший №1 и еще один пассажир, подойдя к компании, Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно в силу алкогольного опьянения, тогда он и Свидетель №3 с целью поговорить, сели к нему машину, в ходе разговора Потерпевший №1 неожиданно завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и быстро поехал в направлении дерева, испугавшись, он выпрыгнул из салона автомобиля, сильно повредив ногу, испытав физическую боль, после чего автомобиль под управлением Потерпевший №1 столкнулся с деревом, подойдя через некоторое время к Потерпевший №1, находясь в шоковом состоянии, выдвинул ему требование выплатить, компенсацию вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, высказав при этом на эмоциях в его адрес: «Если через месяц деньги не отдашь, то хана тебе, твоей семье и твоему дому, я знаю, где ты живешь!», получив согласие Потерпевший №1 на компенсацию вреда, обговорили с ним гарантии передачи денежных средств, после чего приехала жена Потерпевший №1 и забрала того домой, умысла на вымогательство денежных средств Потерпевший №1 у него имелось, какого-либо насилия к Потерпевший №1 он не применял, золотую цепочку с крестиком и компрессор не брал, не пытался завести машину Потерпевший №1, также пояснил, что какого-либо насилия к Потерпевший №2 не применял, ударов не наносил, Потерпевший №2 и Свидетель №1 ему не знакомы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По фактам вымогательства имущества Потерпевший №1 и открытого хищения его имущества:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 6 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и попросил забрать его из гаражного массива, расположенного по <...>, подъехав на своем автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион к вышеуказанному гаражному массиву, встретил Потерпевший №2 и его знакомого Свидетель №4, которые сели к нему в автомобиль, начав движение, их остановила компания молодых людей, один из которых потребовал Потерпевший №2 выйти из машины, сделав это Потерпевший №2 убежал, тогда двое молодых людей (ФИО1 и Свидетель №3) сели к нему автомобиль, начали осматривать бардачок и карманы на сиденьях, одновременно Свидетель №3 наносил удары Свидетель №4, испугавшись, он завел автомобиль и привел его в движение, намереваясь выехать из гаражного массива, в это время Свидетель №3 стал наносить ему множественные удары по голове, отчего он потерял ориентацию и допустил столкновение с деревом, перед этим ФИО1 во время движения выпрыгнул из машины, выйдя из автомобиля ФИО1 и Свидетель №3 подвергли его избиению, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего ФИО1 сообщил ему, что от его действий ему причинен вред здоровью, поэтому он должен передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, высказав при этом в его адрес: «Если через месяц деньги не отдашь, то хана тебе, твоей семье и твоему дому, я знаю, где ты живешь!», а на это время он заберет его автомобиль, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих родных, угрозы ФИО1 он воспринял реально и согласился с его требованиями, пообещав передать ему данную сумму в течение месяца, затем ФИО1 неоднократно пытался завести двигатель автомобиля, но сделать ему это не удалось, тогда он осмотрел багажник автомобиля, из которого достал компрессор, стоимостью 1 000 рублей и переложил его в приехавший по его звонку автомобиль, марки «№», на требование вернуть компрессор ФИО1 не отреагировал, далее ФИО1 подошел к нему, ударил его кулаком в область печени и сорвал с его шеи золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей с крестиком, весом 1,61 грамма, стоимостью 2 000 рублей, после чего приехала его (Потерпевший №1) супруга - Свидетель №2 и все присутствующие разошлись, через несколько дней он обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения и диагностирована черепно-мозговая травма, вследствие чего он проходил лечение, впоследствии он встретил ФИО1 и тот предложил ему вернуть денежные средства за похищенное имущество, однако этого не сделал, в случае если бы ФИО1 забрал его машину, стоимостью 150 000 рублей, то отдал бы ее после получения денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 33-35, 61-62, 151).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в начале июля 2023 года в вечернее время он встретился с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последние приехали к нему на автомобиле, марки «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, после чего они приехали в гаражный массив, расположенный напротив одного из домов по <...>, где находились около 30 минут, собираясь уезжать, они сели в автомобиль Потерпевший №1, в это время к ним подошли трое незнакомых молодых людей, с одним из которых Потерпевший №2 отошел в сторону и не вернулся, а двое оставшихся стали предъявлять ему и Потерпевший №1 претензии по поводу денежных средств, угрожая забрать машину Потерпевший №1, тогда он, попытался выйти из машины, но один из молодых людей ударил его рукой по затылку, испугавшись Потерпевший №1 завел двигатель автомобиля и начал движение, в этот момент молодые люди запрыгнули в салон автомобиля и стали наносить удары Потерпевший №1 по голове, отчего последний не справился с управлением и врезался в дерево, все вышли из машины, один молодой человек, сидевший спереди, пошел вслед за Потерпевший №1, дальнейшее развитие событий ему неизвестно, в этот день он видел на шее Потерпевший №1 золотую цепь с крестиком (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июля 2023 года он вместе со своим знакомым Свидетель №4 находился в гаражном массиве, расположенном напротив <...>, позже за ними приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, марки «<данные изъяты>», сев в салон автомобиля Потерпевший №1, к ним подошла компания молодых людей, с одним из которых он отошел в сторону, позже он услышал громкий звук движущегося автомобиля и увидел, как автомобиль под управлением Потерпевший №1 врезался в дерево и из салона стали выходить люди, через некоторое время к нему подбежал Свидетель №4 со следами побоев, сообщив, что неизвестные молодые люди, находясь в автомобиле Потерпевший №1 нанесли ему и Потерпевший №1 удары, в последующем пытаясь дозвониться до Потерпевший №1, тот на телефонные звонки не отвечал, позже ему перезвонили с сотового телефона Потерпевший №1 и неизвестный сообщил, что последний находится у них (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 6 июля 2023 года он вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, проходили мимо гаражного массива, расположенного по <...>, где увидели трех человек, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и рядом стоящий автомобиль, марки «<данные изъяты>», подойдя ближе, Потерпевший №2 убежал, Потерпевший №1 сел за руль автомобиля, а третий на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 завел двигатель автомобиля и начал движение, в это время он и ФИО1 запрыгнули в салон автомобиля, он на заднее сиденье, ФИО1 на переднее, где с целью прекращения движения автомобиля, он ударил Потерпевший №1 несколько раз кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, перед этим ФИО1 выпрыгнул из машины, после столкновения ФИО1 стал выяснять отношения со Потерпевший №1, при этом каких-либо ударов он не видел, о требовании передачи денежных средств не слышал, далее, приехавший автомобиль достал машину Потерпевший №1 из кювета и через некоторое время пришла жена Потерпевший №1 и все разошлись, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, сам он у Потерпевший №1 никакое имущество не похищал, насилие, помимо вышеизложенного не применял (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2 - супруга потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 6 июля 2023 года в вечернее время не могла дозвониться до супруга, в какой-то момент на телефонный звонок ответил ФИО1 и сообщил, что по вине Потерпевший №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (ФИО1) причинены телесные повреждения, вследствие чего необходимо компенсировать вред, придя по указанию ФИО1 в массив гаражей, увидела компанию молодых людей и Потерпевший №1, на лице которого виднелись повреждения и следы крови, а также их разбитый автомобиль, марки «<данные изъяты>», стоящий у дерева и разбросанные по округе вещи, в это время к ней подошел ФИО1 и вновь сообщил о причинении ему ущерба действиями Потерпевший №1, после чего ФИО1 отвел Потерпевший №1 в сторону и сказал ему: «Если через месяц 100 000 рублей не отдашь, то хана тебе, пиши расписку!», восприняв данную угрозу реально, она вмешалась в разговор Потерпевший №1 и ФИО1 и отказала последнему в написании расписки, тогда все разошлись, придя домой обнаружила у Потерпевший №1 множественные повреждения на теле и след на шеи от срыва цепочки с крестиком, также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него был похищен автомобильный компрессор, через несколько дней Потерпевший №1 обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения, вследствие чего Потерпевший №1 проходил лечение, впоследствии спустя около месяца, ФИО1 вновь позвонил Потерпевший №1 и требовал с него денежные средства, предлагая встретиться.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 6 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО13 и попросил приехать в гаражный массив, расположенный по <...> помочь достать автомобиль из кювета, приехав на автомашине, марки «№» в вышеуказанный гаражный массив, увидел, что в кювете, около дерева находится автомобиль, марки «<данные изъяты>» с повреждениями передней части, рядом стояла группа молодых людей, среди которых был ФИО1 и Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 сидел на земле, на его лице была кровь и гематома, в это время кто-то из присутствующих положил к нему в автомобиль компрессор, попытавшись вытащить автомобиль из кювета, сделать ему это не удалось, тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №6, тот приехал на автомобиле, марки «<данные изъяты>» и вытащил машину, марки «<данные изъяты>», после чего они с Свидетель №6 уехали домой, проезжая через некоторое время мимо указанного места, увидел, что молодые люди рассредоточились по территории гаражного массива, потерпевший Потерпевший №1 стоял вместе с женой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 6 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил его знакомый Свидетель №5 и попросил приехать в гаражный массив, расположенный по <...> помочь достать автомобиль из кювета, приехав на автомашине, марки «<данные изъяты>» в вышеуказанный гаражный массив, увидел, что в кювете, около дерева находится автомобиль, марки «<данные изъяты>» с повреждениями передней части, рядом стояла группа молодых людей, среди которых был ФИО1 и Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1 сидел на земле, на его лице была кровь, вытащив машину, уехал вместе с Свидетель №5 домой, проезжая через некоторое время мимо указанного места, увидел, что молодые люди рассредоточились по территории гаражного массива, потерпевший Потерпевший №1 стоял вместе с женой.

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в 2023 году работал по материалу проверки по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, опрашивая всех лиц, находившихся на месте преступления, среди которых был, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- копией сообщения из медицинского учреждения от 9 июля 2023 года, согласно которому 9 июля 2023 года в 15 час. 20 мин. в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения, о том, что 6 июля 2023 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, вид травмы: «<данные изъяты>», обстоятельства получения травмы: «6 июля 2023 года избили неизвестные на <...>» (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, где в массиве гаражей были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также гараж, расположенный на территории дома по адресу: <...>, где обнаружен автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения передней части кузова (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащего Свидетель №2 и установлено, что Свидетель №2 6 июля 2023 года в 21 час. 41 мин. осуществила телефонный звонок Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 неоднократно звонил ФИО1 с абонентского номера +№ (т. 2 л.д. 53-57);

- ответом ИП ФИО15 от 20 мая 2024 года № 4, согласно которому стоимость 1 грамма золота 585 пробы, принимаемого от населения в качестве лома (обмен на новые изделия) по состоянию на 6 июля 2023 года, составляла 3 000 рублей (т. 2 л.д. 52).

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июля 2023 года он находился совместно со своим знакомым по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <...>, в какой-то момент к ним подошли двое молодых людей, один из которых ударил его в область челюсти справа, отчего он испытал сильную физическую боль, убежал и вызвал полицию, впоследствии он был доставлен сотрудниками полиции в травмпункт, где ему дали направление в стоматологическую клинику и где у него был диагностирован перелом челюсти, также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, сломавший ему челюсть, является ФИО1 (т. 1 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что у него есть знакомый Потерпевший №2 по прозвищу «<данные изъяты>», в середине июля 2023 года она находился вместе с Потерпевший №2 возле дома, расположенного на <...>, в какой-то момент к ним подошли двое мужчин, один из которых стал ругаться с Потерпевший №2, хватать того за одежду, вырвавшись Потерпевший №2 убежал, а мужчины побежали за ним (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 16 июля 2023 года находился на суточном дежурстве, в вечернее время, двигаясь на служебном автомобиле по <...>, заметил группу людей, среди которых был мужчина на лице которого виднелись следы крови и побоев, впоследствии им оказался Потерпевший №2, остановившись, выяснил, что Потерпевший №2 не может говорить, от присутствующих узнал, что тот от кого-то убежал, затем он доставил Потерпевший №2 в отдел полиции, где тот сообщил, что встретив двух неизвестных молодых людей, один из них нанес ему удар кулаком в область челюсти, после чего он отвез Потерпевший №2 в травмпункт, где у того был диагностирован перелом челюсти, впоследствии он работал по материалу проверки по факту совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, опрашивая всех лиц, находившихся на месте преступления, среди которых был, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что через несколько дней после совершения противоправных действий в отношении него и Потерпевший №1, он встретил своего знакомого Потерпевший №2, который шел из травмпункта и сообщил, что ему сломали челюсть спортсмены (т. 1 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №2 - супруга потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, последний рассказал ей, что между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, и Потерпевший №2 сломали челюсть.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- сообщением из медицинского учреждения от 16 июля 2023 года, согласно которому 16 июля 2023 года в 22 час. 06 мин. в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения, о том, что 16 июля 2023 года за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, вид травмы: «<данные изъяты>», обстоятельства получения травмы: «избили неизвестные у <...>» (т. 1 л.д. 4);

- копией медицинской карты амбулаторного больного от 16 июля 2023 года, согласно которой 16 июля 2023 года Потерпевший №2 был диагностирован в травмпункте, зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, обстоятельства получения травмы: «16 июля 2023 года избили неизвестные у <...>» (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта № м/д от 19 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 16 июля 2023 года зафиксировано телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также в виде кровоподтека лица, который в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого или тупогранного предмета и могли возникнуть от одного или двух ударов таковыми (т. 1 л.д. 9);

- протоколами осмотров мест происшествий от 23 июля 2023 года и 22 мая 2024 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому № по <...>, где потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 65-66).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на вымогательство имущества Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения преступным путем, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, в том числе избиением и угрозой физической расправы, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес слова: «Если через месяц деньги не отдашь, то хана тебе, твоей семье и твоему дому, я знаю, где ты живешь!», после чего под надуманным предлогом, выдвинул Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также с целью быть уверенным, что денежные средства будут ему переданы, попытался завладеть, автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, сообщив последнему, что вернет автомобиль, после передачи ему денежных средств, однако сделать ему этого не удалось, в сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозы ФИО1 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, согласился с требованиями ФИО1, пообещав передать тому денежные средства.

Факт высказывания ФИО1 требований передачи денежных средств в размере 100 000 рублей под угрозой применения насилия, подтверждается показания, как самого подсудимого, не отрицавшего данных обстоятельств, пояснившего, что действительно намеревался получить от Потерпевший №1 денежную компенсацию за причиненное телесное повреждение, вследствие чего выдвинул тому требование о передачи денежных средств, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в адрес которого было направлено данное требование и свидетеля Свидетель №2, прибывшей на место, где находились, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1 и слышавшей предъявляемое требование к Потерпевший №1 от ФИО1

При этом вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты, вышеуказанное требование, выдвинутое ФИО1 в адрес Потерпевший №1, является неправомерным и основано на надуманных обстоятельствах и под надуманным предлогом, связанным с якобы произошедшим по вине Потерпевший №1 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 получил телесное повреждение, поскольку в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что столкновению автомобиля под управлением Потерпевший №1 с деревом, предшествовали противоправные действия со стороны самого подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, тем самым у ФИО1 не имелось законных оснований требовать у Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, равно как и забирать его автомобиль до момента передачи денежных средств, следовательно, указанные обстоятельства, использованы ФИО1 как повод для совершения преступления и свидетельствуют о наличии у него умысла на вымогательство, а соответственно не подлежат оценке как самоуправство и квалификации по ст. 330 УК РФ.

О реальности восприятия Потерпевший №1 угрозы применения в будущем в отношении него насилия, а также опасения за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих родственников, а, следовательно, в опровержение доводов подсудимого и защитника о нежелании ФИО1 совершать в отношении потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, помимо показаний самого потерпевшего, который подтвердил, что после того, как автомобиль под его управлением врезался в дерево, и он вышел на улицу, его подвергли избиению, отчего он испытал физическую боль и впоследствии, услышав угрозу со стороны ФИО1, согласился с его требованиями, пообещав передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей в течение месяца, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 - супруги потерпевшего, которая прибыла на место происшествия непосредственно после поступления звонка от ФИО1, согласно которым после того, как она услышала требования ФИО1, адресованные Потерпевший №1 о передаче денежных средств и написания соответствующей расписки, испугалась и вмешалась в их разговор, также данные обстоятельства подтверждаются сложившейся обстановкой и фактическим поведением самого ФИО1, который, находясь в вечернее время суток в гаражном массиве, в присутствии знакомых ему лиц, имея физическое превосходство над потерпевшим Потерпевший №1, вел себя агрессивно, всем своим видом и действиями показывал, что данную угрозу в будущем он может осуществить.

Преступление является оконченным, поскольку предъявленное ФИО1 требование Потерпевший №1 передать ему его имущество, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего.

Также в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в присутствии последнего, взял без разрешения собственника из багажника автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион компрессор, стоимостью 1 000 рублей, после чего подошел к Потерпевший №1 и сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,61 грамм, стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

При этом факт завладения вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел до произошедших событий на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, свидетеля Свидетель №2, которая видела след на шеи от срыва цепочки с крестиком, также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него был похищен автомобильный компрессор и свидетеля Свидетель №5 о том, что когда он находился в массиве гаражей, кто-то из присутствующих положил к нему в автомобиль чужой компрессор.

В тоже время при определении стоимости похищенных у Потерпевший №1 золотых изделий, а соответственно размера причиненного ущерба в результате открытого хищения его имущества, суд исходит из представленных доказательств, в частности показаний самого потерпевшего, согласно которым изначально он определил стоимость похищенных золотых изделий: золотой цепочки 15 000 рублей, золотого крестика 2 000 рублей, что также частично подтверждается чеком о приобретении золотого крестика, имеющимся в материалах дела, в судебном заседании потерпевший ФИО16 также поддержал исковые обязательства именно исходя из вышеуказанной стоимости золотых изделий, поэтому суд приходит к выводу об определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате открытого хищения его имущества в размере 18 000 рублей из расчета установленной стоимости золотых изделий и стоимости компрессора.

О незаконности действий подсудимого ФИО1 и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным имуществом, он как своим.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о правовой оценке действий ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, исходит из представленных суду доказательств, учитывая положение ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 именно с целью завладению его имуществом, не представлено.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, после чего выдвинул требование к Потерпевший №1 передать ему денежные средства под угрозой применения насилия, а затем открыто похитил его имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из возникновения умысла у подсудимого на совершение преступлений и установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а соответственно образуют реальную совокупность преступлений с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Помимо этого в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1 в ходе спровоцированного конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, желая причинить потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью, умышленно, с силой нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 7.1) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также в виде кровоподтека лица, который в соответствии с вышеуказанными «Правилами» и Медицинскими критериями (п. 9), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

При этом исходя из характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, а также учитывая фактическое поведение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Таким образом, доводы ФИО1 о непричастности к причинению потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в ходе предварительного расследования, не допущено.

Указание стороны защиты на недопустимость ряда доказательств, в частности протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38, 116), протокола ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 207-209, 233-235), поскольку данные действия произведены без участи адвоката, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду того, что согласно материалам дела подозреваемому ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу был назначен адвокат ФИО17 (т. 1 л.д. 31), также ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д. 34), после чего от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката, по мотиву, не связанному с материальным положением (т. 1 л.д. 35), которое было удовлетворено дознавателем (т. 1 л.д. 36) и ФИО1 был допрошен.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка его жены, состояние здоровья бабушки подсудимого, которой ФИО1 оказывает помощь, наличие грамот и дипломов, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 6 марта 2019 года.

Учитывая характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный и поддержанный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья Е.О. Сергеев