Решение № 12-54/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

Дело № 12-54/2026

УИД № 69RS0040-02-2025-008919-49


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Морозова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1.5 договора ООО «<данные изъяты>» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «<данные изъяты>» было исполнено. При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, государственный инспектор ФИО3 через начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем неявка данных лиц не препятствует рассмотрению указанной жалобы по делу об административном правонарушении и материалов дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц, признав их явку необязательной.

При таких обстоятельствах неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.14), а жалоба на вышеуказанное постановление направлена в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.15).

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», направлена для рассмотрения по подведомственности в Киржачский районный суд Владимирской области.

Указанное дело поступило в Киржачский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления ООО «<данные изъяты>» не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее по тексту - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется согласно ст. 29.10 КоАП РФ.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с постановлением, вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства, о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут 58 секунд на участке 150 км 145 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «<адрес>» во <адрес>, ООО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ и пп. «а» п. 12 Правил допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое или стороннее бортовое устройство, без оформления при этом маршрутной карты.

Согласнодоговору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и акту сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №) (л.д.4, 4 оборотная сторона).

На основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенных между ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>», последнему в безвозмездное пользование переданобортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №) (л.д.59-63).

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 40).

Таким образом, судом установлено, что на указанную дату и время ООО «<данные изъяты>» являлось фактическим владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), использующим его на законных основаниях в рамках гражданско-правового договора с сообщением данной информации в систему платежей «Платон» оператору ООО «РТИТС».

В данном случае привлеченным к административной ответственности юридическим лицом представлены необходимые сведения о том, что оно не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья не может признать законным привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.05.2025о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Морозова