Приговор № 1-64/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000434-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Попова О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в период времени с 25.02.2014 года по 13.12.2018 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, совершил мошенничество при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Описанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца 2013 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, разработал преступный план, включавший получение от третьих лиц подложных документов о признании его инвалидом, сообщение заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации, чем рассчитывал ввести сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение, в результате которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение назначило бы ему страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, ФИО2 в один из дней начала 2014 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил за денежное вознаграждение от неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, справку серии МСЭ-2013 №1499167 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1499167, выданные 25.02.2014 года ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы №30, содержащие заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности 2 группы.

ФИО2 11.03.2014 года в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области (далее УПФР в г. Гуково Ростовской области), расположенное по адресу: <...>, с заявлением о рассмотрении данным учреждением вопроса о назначении ему ЕДВ, при этом, в числе прочих необходимых документов предоставил справку серии МСЭ-2013 № 1499167, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ему инвалидности 2 группы. ФИО2 07.04.2014 года в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, с заявлением о рассмотрении данным учреждением вопроса о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, при этом, в числе прочих необходимых документов, предоставил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. серии МСЭ-2013 № 1499167, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ему инвалидности 2 группы.

ФИО2 10.12.2015 года в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинском районе Ростовской области (далее УПФР в Целинском районе Ростовской области) о запросе его выплатного дела по месту его фактического проживания: <адрес>. Сотрудниками УПФР в Целинском районе Ростовской области было запрошено выплатное дело ФИО2 из УПФР в г. Гуково Ростовской области и последнему с 01.01.2016 года продолжены ранее утвержденные выплаты.

Обманутые ФИО2 сотрудники УПФР в г. Гуково Ростовской области и УПФР в Целинском районе Ростовской области на основании представленных им документов и сведений, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ФИО2 инвалидности 2 группы, рассчитали и назначили ФИО2 страховую пенсию по инвалидности с 25.02.2014 года по 04.05.2021 года и ЕДВ с 11.03.2014 года по бессрочно.

Кроме того, ФИО2, на основании ФЗ от 22.11.2016 года № 385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», как лицо, являющееся по состоянию на 31.12.2016 года получателем пенсии, в январе 2017 года получил единовременную денежную выплату в сумме 5000 рублей, а также с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года и с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года ФИО2 выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума в РФ на сумму 247,20 рублей.

Таким образом, в период времени с 25.02.2014 года по 13.12.2018 года Пенсионным фондом Российской Федерации из средств обязательного пенсионного страхования Российской Федерации на счет ФИО3 № были выплачены деньги в общей сумме 387 055 рублей 71 копейка.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, в период времени с 25.04.2014 года по 13.12.2018 года похитил путем обмана принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства в общей сумме 387 055 рублей 71 копейка, что превышает 250 000 рублей, и, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, которые обратил в свою пользу и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред в крупном размере государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинском районе Ростовской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО2 – адвокат Воронина Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Попов О.В. и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также заявили о согласии на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалификация деяния ФИО2, вмененная подсудимому органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он проживает по месту регистрации на территории Целинского района Ростовской области (л.д. 117), по месту жительства администрацией Новоцелинского сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 118), <данные изъяты> не судим (л.д. 131).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей (л.д. 139, 161), а также признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который совершал преступление с корыстным умыслом на извлечение дохода, продолжал незаконно получать социальные выплаты вплоть до мая 2019 года, отказавшись от них в добровольном порядке только после предъявления ему обвинения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2ст. 43 УКРФ, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи (ведет ЛПХ, иждивенцев не имеет), а также возможность получения ФИО2 доходов, полагая возможным назначить штраф в твердой денежной сумме в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, справку серии МСЭ-2013 № 14991678 надлежит хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту, принадлежащую ФИО2, пенсионные дела №049744 и №135006, возвращенные законным владельцам, подлежат разрешению им к использованию и распоряжению.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 489982,24 рубля, сумма которого сложилась из выплаченной страховой пенсии по инвалидности за период с 25.04.2014 года по 31.05.2019 года в размере 359004,61 рубля, ЕДВ в размере 130730,43 рубля, ФСД в размере 247,20 рубля, единовременной выплаты в размере 5000 рублей (л.д. 162-163).

29.05.2019 года ФИО2 было подано заявление № 485146/19 о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ в связи с отказом от страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 168), а также заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии (л.д. 164).

Представитель гражданского истца ФИО1, государственный обвинитель Попов О.В. в судебном заседании поддержали гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленным гражданским иском согласился.

Представитель гражданского ответчика Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец заявил о взыскании с гражданского ответчика имущественного вреда с учетом добровольно погашенной суммы в размере 5000 рублей, в сумме 489982,24 рубля, представив в обоснование расчет переплаты по пенсионному делу № 049744 ФИО2 (л.д. 165-166), который судом проверен, является арифметически правильным, не оспорен гражданским ответчиком, И протокол о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты от 29.05.2019 года (л.д. 167).

Гражданским ответчиком ФИО2 в подтверждение внесения на счет Пенсионного фонда денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба представлены два чека по операции на общую сумму 7000 рублей (от 30.05.2019 года на сумму 5000 рублей и от 19.06.2019 года на сумму 2000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, с учетом добровольного внесения ФИО2 19.06.2019 года в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2000 рублей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 487982,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело № 049744 на имя ФИО2, выплатное дело № 135006 получателя ежемесячной денежной выплаты на имя ФИО2, возвращенные представителю потерпевшего, разрешить к использованию и распоряжению их законному владельцу;

- карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, возвращенную последнему, разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу;

- справку серии МСЭ-2013 № 1499167 от 25.02.2014 года на имя ФИО2, выписку о движении денежных средств по счету принадлежащей ФИО2 банковской карты №, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РО в Целинском районе Ростовской области сумму 487982,24 рубля, в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья