Приговор № 1-59/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Заветное «9 » августа 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пересадилова П.Г.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ), состоящим на учете с 20.01.2012 в Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от разведения молочного рогатого скота (далее - КРС), овец и коз, разведения прочих животных, оптовой торговли мясом, включая субпродукты, в неустановленное следствием время и месте решил выступить в качестве заемщика перед кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/08 (далее ДО ФИО2 ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08) и под видом приобретения молодняка сельскохозяйственных животных, с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, как ИП главы КФХ, совершить хищение кредитных денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», в сумме 5 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ИП глава КФХ ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заключения с ним кредитного договора и предоставления ему кредита в сумме 5 000 000 рублей, 10.01.2013 в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, представил в ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08, расположенный по <адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме 5 000 000 рублей, среди которых представил анкету-заявку на предоставление кредита (входящий номер банка № от 10.01.2013) и технико-экономическое обоснование к ней с данными о расходах, которые планируется осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования кредитных денежных средств расходы на пополнение оборотных средств (приобретение молодняка сельскохозяйственных животных), в сумме 5 000 000 рублей, а также представил в составе вышеуказанной анкеты-заявки сведения о наличии у него имущества – крупного рогатого скота – коров калмыцкой породы в количестве 225 голов, предлагаемого в залог банку, общей залоговой стоимостью 5 744 250 рублей, подтвердив при этом количественный и качественный состав указанного в анкете-заявке поголовья скота представленной им же (в копии) в указанное подразделение банка подложной ветеринарной справкой за исх. № от 14.01.2013, обстоятельства изготовления которой в ходе следствия не установлены, содержащей заведомо ложные сведения, что данная справка выдана учреждением ветеринарии - ГБУ РО «Заветинская райСББЖ» ИП ФИО1, главе КФХ, в том, что принадлежащее ему поголовье крупного рогатого скота в количестве 225 голов благополучны по бруцеллезу, туберкулезу, лептоспирозу и другим инфекционным и инвазионным заболеваниям. Кроме того, ИП глава ФИО1 представил в составе пакета документов, обязательных для получения кредита, справку о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении себя как ИП главы КФХ по итогам 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о сумме его доходов за указанный период, которые были указаны в завышенном значении равном 690 000 рублей, сознавая при этом, что представляет банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии как потенциального заемщика – индивидуального предпринимателя в целях одобрения банком предоставления ему кредита в запрашиваемой сумме 5 000 000 рублей, поскольку им же, ИП главой КФХ ФИО1 20.03.2013 в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России №9 по Ростовской области была представлена подлинная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год, где сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу была показана в значении 106 000 рублей.

В соответствии п. 14 и 15 раздела 2 приложения 2.2. к Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в ОАО «Россельхозбанк», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от 10.08.2007), для кредитования индивидуальным предпринимателем предоставляются документы, характеризующие обеспечение возвратности кредита, а ветеринарная справка определена как один из основных документов, характеризующих обеспечение возвратности кредита, представляемых индивидуальным предпринимателем при залоге сельскохозяйственных животных, и для получения кредита ИП предоставляет документ, подтверждающий страхование предмета залога. Согласно п. 2.7.3, п.2.3.3.5 Приложения №18 к Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от 10.08.2007), страхование поголовья сельскохозяйственных животных является обязательным.

В пунктах 2.2, 2.2.5 раздела 2 Правил страхования животных (рег. № 07), утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 12.12.2011 №-од определено, что «на страхование не принимаются животные: больные, а также животные, у которых при последнем исследовании на бруцеллез, туберкулез, лейкоз или другие болезни, установлена положительная реакция».

В соответствии п. 7 раздела 1 приложения 2.2. к Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в ОАО «Россельхозбанк», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от 10.08.2007), для кредитования индивидуальным предпринимателем предоставляются данные о финансовом состоянии и имущественном положении на последнюю отчетную дату, а баланс клиента с данными о произведенных расходах и полученных доходах, справка физических показателей по виду предпринимательской деятельности, определены в качестве основных документов, характеризующих финансовое состояние индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, определяющими порядок кредитования индивидуальных предпринимателей (клиентов), при условии предоставления ими обеспечения в виде залога животных, при решении вопроса о выдаче кредита индивидуальному предпринимателю залог в виде сельскохозяйственных животных подлежит страхованию, в противном случае, кредитный договор не заключается, равно как не заключается и в случае не предоставления клиентом сведений о своем финансовом состоянии за последний отчетный период.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Россельхозбанк», заведомо и достоверно зная о том, что в отношении заявленного им в качестве залога КРС в количестве 225 голов ветеринарно-профилактические мероприятия учреждением ГБУ РО «Заветинская райСББЖ» не проводились, с целью предоставления ему кредита в сумме 5 000 000 рублей, путем представления в банк, на стадии рассмотрения его кредитной заявки, подложной ветеринарной справки об эпидемиологическом благополучии указанного поголовья КРС, сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08, о надлежащем качестве и наличии предмета залога, а соответственно о своем хозяйственном положении. Кроме того, ИП глава КФХ ФИО1, заведомо и достоверно зная об уровне своих доходов за 2012 год, сознавая, что при указании им в справке о финансовом состоянии по итогам 2012 года действительного уровня своих доходов в размере 106 000 рублей, в выдаче запрашиваемого им в ДО РРФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/7/08 кредита в сумме 5 000 000 рублей ему может быть отказано, с целью предоставления ему кредита в сумме 5 000 000 рублей, путем представления в банк, на стадии рассмотрения его кредитной заявки, справки о своем финансовом состоянии как ИП главы КФХ по итогам 2012 года, содержащей заведомо недостоверные сведения о якобы полученных им доходах в 2012 году в сумме 690 000 рублей, также сознательно ввел в заблуждение руководство ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08 относительно своего истинного финансового состояния и о достоверности соответствия его финансовых возможностей потенциальной кредитной нагрузке, вследствие чего банком было принято положительное решение о возможности предоставления краткосрочного кредита в сумме 5 000 000 рублей ИП главе КФХ ФИО1 под залог 225 голов КРС, поручительство ФИО1, как физического лица, и при условии обязательного страхования предмета залога.

В дальнейшем, 22.01.2013 в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ИП глава КФХ ФИО1, находясь в здании ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/7/08, расположенного по <адрес>, на основании представленной им подложной справки за исх. № от 14.01.2013 о благополучии заявленного им в качестве предмета залога поголовья КРС в количестве 225 голов, застраховал указанное поголовье скота, о чем между ним и страховщиком в лице ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор №№ от 22.01.2013 страхования сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету), после чего ИП глава КФХ ФИО1, выступая от своего имени в качестве заемщика, заключил с кредитором - ОАО «Россельхозбанк» в лице его ДО Ростовского РФ № 3349/7/08, кредитный договор №, в соответствии с которым банк-кредитор, под поручительство ФИО1, как физического лица, о чем 22.01.2013 между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства физического лица № и под залог имущества - сельскохозяйственных животных - КРС в количестве 225 голов, о чем 22.01.2013 между ИП главой КФХ ФИО1 и банком был заключен договор №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, определив в кредитном договоре окончательный срок возврата кредитных средств в сумме 5 000 000 рублей датой 20.01.2015, во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 22.01.2013 перед заемщиком ИП главой КФХ ФИО1, предоставил последнему целевой кредит в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств – приобретение молодняка сельскохозяйственных животных с процентной ставкой, составляющей 14 % годовых, перечислив 23.01.2013 по мемориальному ордеру № кредитные средства в указанной сумме, на расчетный счет № получателя ИП главы КФХ ФИО1, который единолично имел право распоряжения денежными средствами на вышеуказанном счете.

Далее, ИП глава КФХ ФИО1, во исполнение своих обязательств перед банком-кредитором о целевом использовании предоставленного ему кредита в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (приобретение молодняка сельскохозяйственных животных), посредством платежного поручения № от 31.01.2013 перечислил на счет № ФИО3 сумму 1 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный у нее молодняк КРС в количестве 50 голов по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.01.2013, посредством платежного поручения № от 31.01.2013 перечислил на счет № ФИО4 сумму 1 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный у него молодняк КРС в количестве 50 голов по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.01.2013, посредством платежного поручения № от 07.02.2013 перечислил на счет № ФИО5 сумму 800 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный у него молодняк КРС в количестве 32 голов по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 04.02.2013, посредством платежного поручения № от 23.01.2013 перечислил на счет № ФИО6 сумму 2 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный у него молодняк овец в количестве 400 голов по договору купли-продажи от 15.01.2013, а также посредством платежного поручения № от 31.01.2013 перечислил на счет № СПК «Киселевский» сумму 200 000 рублей в качестве оплаты за 40 голов молодняка овец, которых ИП глава КФХ ФИО1 намеревался приобрести по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.01.2013, но в последующем приобретать их отказался, вследствие чего СПК «Киселевский» возвратил по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом ИП глава КФХ ФИО1 расходовал всю сумму кредитных средств в размере 5 000 000 рублей, поступивших на его расчетный счет.

Вуалируя свои преступные действия перед ДО РРФ ОАО «Россельхозбанк», желая показать себя добросовестным заемщиком, ИП глава КФХ ФИО1 согласно условий кредитного договора № от 22.01.2013 первоначально погашал срочные проценты и комиссию по кредиту, выплатив проценты за пользование кредитом в незначительном размере 1 129 226,99 рублей, но изначально не намереваясь исполнять свои договорные обязательства по выплате остальных процентов и возвращению банку кредитных средств в размере основного долга в сумме 5 000 000 рублей, и в целях недопустимости обращения взыскания банком в судебном порядке на его имущество, реализовал неустановленным следствием лицам при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах все приобретенное им на кредитные средства поголовье сельскохозяйственных животных, общей стоимостью 4 800 000 рублей, при этом полученные им из кассы СПК «Киселевский» денежные средства в сумме 200 000 рублей потратил на свои нужды, то есть расходовал эти средства, а также средства вырученные от продажи сельскохозяйственных животных по своему усмотрению, а не на погашение кредиторской задолженности, в предусмотренный в кредитном договоре окончательный срок возврата кредитных средств в сумме 5 000 000 рублей, указанную сумму не возвратил, каких-либо мер к возврату банку ссудной задолженности по кредиту не принимал, тем самым умышленно не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № от 22.01.2013.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1, являясь заемщиком перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений похитил 5 000 000 рублей, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк».

В результате преступных действий ИП главы КФХ ФИО1 акционерному обществу «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в сумме 5 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ) признается крупным размером ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника, пояснив суду, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Зайцев В.В. высказал мнение, что ходатайство подсудимого о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как это не противоречит закону.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Зайцева В.В., представителя потерпевшего ФИО11, защитника адвоката Пересадилова П.Г., так же полагавшего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.1,2 УПК РФ, применения особого порядка постановления судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ), предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражает, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимого, который преступление совершил в сфере предпринимательской деятельности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, который имеет заболевание- бронхиальная астма.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, влияние наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения его свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Гражданский иск представителем потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Заветинского района Ростовской области, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

В соответствие с положениями п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №ГД от 24.04.2015 года освободить от назначенного наказания ФИО1 и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кредитные дела, после вступления приговора в законную силу –возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Щетинин