Приговор № 1-37/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000203-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко Н.А., ордер № 2469 от 12.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, ***,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года, в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения 19.03.2019 года был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, сел за управление автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** регион. После чего 01.02.2020 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя указанной автомашиной у *** был остановлен инспекторам ДПС ОГИБДД УМВД России по Орловскому району.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Ткаченко Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Орловского района Ростовской области Погосян А.С. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д.53,55). Согласно характеристики с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает на территории *** сельского поселения, ссор в быту не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался, имеются сведения к административной ответственности по линии ГИБДД. (л.д.52).

Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 2284 от 27.02.2020 года ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.82).

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, что предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 100 (СТО) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак *** регион, темно - зеленого цвета, находящийся на хранении по адресу: *** – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: