Апелляционное определение № 02А-0775/2025 02А-0775/2025~МА-0746/2025 33А-0342/2026 МА-0746/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0775/2025

Судья фио административное дело № 33а-0342/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 16.07.2025 по административному делу № 02а-0775/2025 по административному иску фио к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления фио к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать действия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации незаконными и обязать её рассмотреть обращение. Обязать ответчика ответ на обращение по существу в соответствии с требованиями законодательства.

Требования мотивированы тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не рассмотрено обращение фио от 05.08.2024, что по нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 16.07.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Административный истец фио в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик - Генеральная прокуратура РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своем заявлении ФИО1 указывает о непринятии мер Генеральной прокуратурой Российской Федерации по его обращению от 05.08.2024.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что обращение фио в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступало, что следует из письменного сообщения Генеральной прокуратуры РФ в районный суд, представленного по запросу суда, согласно которому по данным информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры – информационного автоматизированного комплекса «Надзор-WEB» обращение фио, не значится.

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие факт получения административным ответчиком жалобы заявителя в указанную дату, фио не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: