Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

дело № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе, поданное осужденной ФИО1 и ее защитником Шарафутдиновым Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а ее оправдать, поскольку приговор является несправедливым, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник Шарафутдинов Р.Р. указали, что в нарушение ст. 304 УПК РФ дата приговора не соответствует дате его постановления и провозглашения, поскольку из приговора следует, что он постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а из совещательной комнаты мировой судья вернулся в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи «проверочной закупки». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были использованы при проведении проверочной закупки. Отраженные в приговоре показания ФИО1 и свидетелей З.Е.В., М.В.В. не соответствуют тексту их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Проведенные по делу экспертизы не подтверждают факт участия ФИО1 в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В деле отсутствуют показания работодателей ФИО1, протоколы опознания, изобличающие ФИО1 ФИО1 не причастна к данному преступлению, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Государственный обвинитель указал, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку подсудимая не раскаялась и назначение наказания в виде штрафа является чрезмерно мягким и не отвечает целям и задачам уголовного закона. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 304 УПК РФ в приговоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Шарафутдинов Р.Р. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Гизуллина К.Г. поддержала доводы апелляционного представления и предложила приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата и место его постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался в приговоре на показания свидетеля З.Е.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, и на показания, ранее данные ею при производстве предварительного расследования.

Однако в приговоре не изложены показания свидетеля З.Е.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, а изложены лишь ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

При этом между вышеуказанными показаниями свидетеля З.Е.В. имеются существенные противоречия.

Кроме того, судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в приговоре неверно указана дата его постановления. Так, во вводной части обжалуемого приговора указана дата его постановления ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мировой судья в указанный день удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что он будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также из указанного протокола судебного заседания следует, что приговор был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствует.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе, поданное осужденной ФИО1 и ее защитником Ш.Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов