Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Калмыкова В.В.

УИД 35RS0010-01-2024-019118-56

№ 22-343/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года

ФИО1, ..., судимый:

- 20.12.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 07.07.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

- 15.11.2021 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19.01.2022) по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 16.01.2023 освобожден по отбытию наказания,

- 23.04.2024 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 19.11.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.04.2024) к 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19.11.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года – с 24 октября 2024 года по 12 января 2025 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, а также при назначении наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния являются очевидными и факт преступления выявлен сотрудниками полиции. На момент получения признательных показаний от ФИО1, правоохранительные органы располагали информацией о совершении инкриминируемого деяния, о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в них не сообщалось.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.11.2024, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал, раскаялся. Суд не учел его трудное жизненное положение, что он воспитывался в детском доме, что с судимостью трудно найти официальную работу. Считает несправедливым реальную изоляцию его от общества, так как преступление совершено неумышленно, вреда для окружающего общества он не причинил. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным отбыванием в исправительной колонии, применить ст.73 УК РФ или назначить исправительные работы сроком до 1 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с апелляционным представлением и с признанием его виновным по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Отмечает, что при выявлении его сотрудниками полиции 23.11.2023 в ... он не был пьян, зашел в ТЦ, чтобы погреться, дожидаясь такси, успел бы добраться на такси домой до 22.00 часов, но там сотрудники к нему подошли в 21 час 38 минут. От предложения освидетельствоваться первоначально он не отказывался, отказался по просьбе сотрудников полиции, которые его ввели в заблуждение и не отпускали. На суде по рассмотрению материала по ст.20.21 КоАП РФ не успел дать показания из-за неполадок в видеоконференцсвязи. Постановление об административном наказании он не обжаловал, поскольку его не получал. При взятии объяснений ему пояснили, что ему не доказать, что он был трезвый. Показания за него были напечатаны, он подписал их, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, не до конца понимая, что это значит. Адвокат не присутствовал на его допросе и при предъявлении обвинения. Экспертиза отношения к делу не имеет. Протокол допроса ему читать не давали, подписал его без адвоката. Познакомился с защитником уже после подписания обвинительного акта. Ознакомление с материалами дела также подписал формально. Ему говорили в отделе полиции, что суд назначит условное наказание, поэтому он признал вину, согласился на особый порядок и подтвердил показания, данные на следствии. Указывает, что его адекватное состояние в ТЦ «...» при его выявлении сотрудниками полиции можно было установить с помощью записей с камер видеонаблюдения сотрудников полиции и ТЦ, однако их в деле нет. Обращает внимание на показания свидетеля – участкового о том, что в 22 часа 40 минут в тот день он (ФИО1) отсутствовал дома, считает их недостоверными. С участковым он не знаком, видел его всего один раз в кабинете у дознавателя. Считает, что его обязаны были отвезти на освидетельствование, чтобы были доказательства о нарушении административного надзора. У свидетелей одинаковые показания по времени – что его не было дома в 22 часа 40 минут. Его нарушения по ст.19.24 КоАП РФ не имеют отношения к делу, так как наказание по ним давно отбыто. Алкогольное опьянение не было установлено, прямых доказательств этого нет, в связи с чем, квалификация его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ незаконна. Просит не принимать его признательные показания, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, либо вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что полностью поддерживает доводы о незаконности осуждения, не согласии с приговором в части наличия в его действиях признаков преступления. Защитник ФИО1 – адвокат Чернова Н.Н. поддержала данные доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления: исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, и ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, усилить ФИО1 наказание за преступление и окончательное наказание. Апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В ходе расследования дела и в суде первой инстанции ФИО1 с обвинением в совершении преступления был полностью согласен, в суде на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе расследования дела следует, что ему разъяснялись последствия нарушения административного надзора, предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора по ст.19.24 КоАП РФ, а 23.11.2023 в 22 часа 40 минут он находился в общественном месте - ТЦ «...» в <адрес> в состоянии опьянения. Находясь в магазине, уснул, был доставлен в отдел полиции. Административные аресты, назначенные ему по ч.3 ст.19.24 и по ст.20.21 КоАП РФ, отбыл (т.1 л.д.214-219, т.2 л.д.18-24).

Согласно решению Устюженского районного суда Вологодской области от 22.09.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор (с учетом дополнительного решения Устюженского районного суда Вологодской области от 23.09.2022 и апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 24.11.2022) на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания по приговору от 15.11.2021 (т.1 л.д.22-23, 24-25, 26-29). Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.08.2023 в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения (т.1 л.д.30-31). В рамках административного надзора ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.137, 140, 144).

В течение года ФИО1 был неоднократно ФИО1 был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.35, 44, 52, 63, 96, 103, 110).

Постановлением мирового судьи по судебному участку №7 от 24.11.2023 ФИО1 был привлечен по ст.20.21 КоАП РФ за появление 23.11.2023 в 22 часа 40 минут в общественном месте – в ТЦ «...» по адресу: <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.117).

Вопреки доводам ФИО1, он принимал участие в рассмотрении данного дела, давал объяснения, в которых был согласен с правонарушением (т.1 л.д.117), постановление о назначении ему административного наказания получил 24.11.2023 (т.1 л.д.127) и не обжаловал ни в установленные сроки, ни за их пределами.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные 23.11.2023 подтверждены показаниями свидетелей Ш. и Ц. - сотрудников ППСП УМВД России по <адрес>, которые оформляли административный материал по ст.20.21 КоАП РФ, а также установили, что ФИО1 в рамках административного надзора, с 22 часов по 06 часов запрещено пребывание вне помещения места жительства и доставили его в отдел полиции (т.1 л.д.179-180, 181-182).

Из показаний свидетеля Е.Н.., соседа ФИО1 по коммунальной квартире, следует, по своему месту жительства ФИО1 изредка появлялся, чтобы переночевать. Где ФИО1 находился 23.11.2023 в вечернее время ему неизвестно (т.1 л.д.240-243).

Обстоятельства, связанные с нахождением на учете и совершением правонарушений ФИО1 подтверждены также показаниями свидетеля С.Е.., инспектора группы организации административного надзора ОМВД России по ... (т.1 л.д.190-193), а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет никаких оснований считать данные доказательства содержащими недостоверную информацию, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела.

Суд оценил все представленные доказательства, которые обладают критериями относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Действия осужденного судом обоснованно оценены как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за содеянное, суд принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (т.1 л.д.9) и признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, обусловленное наличием психического и хронического заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Рецидив преступлений по данному эпизоду не признан отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, что повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае, учитывая объективную сторону преступления, которая характеризуется несколькими фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления были очевидными. Правоохранительные органы располагали полной информацией о совершении им преступления, о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ни в объяснениях, ни в дальнейшем – в показаниях ФИО1 не сообщалось.

В связи с указанным, приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, исключив признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, и ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция соглашается с такими выводами.

Назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом подробно мотивировано характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью ФИО1, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, правовые последствия рецидива, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения судом учтены. Исходя из этого, суд не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания как за преступление, так и окончательного.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По своему виду и размеру наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При следственных и процессуальных действиях с участием ФИО1 участвовал его защитник, что подтверждено подписями адвоката в соответствующих протоколах и отсутствием каких-либо замечаний самого ФИО1 и других участвующих лиц. В суде первой инстанции ФИО1 о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании дела не заявлял.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания, и ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Шаталов