Апелляционное постановление № 22-515/2017 22А-515/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-515/2017

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-515/2017
7 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., осуждённого ФИО1, защитника Джафарова Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с июня 2016 г.,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого ФИО1, защитника Джафарова Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая некоторое время отдохнуть, не явился ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в пос. <адрес> и убыл к месту жительства родителей в п. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., когда добровольно явился на службу.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить постановленный в отношении него приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в должной степени учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики до призыва и за время прохождения военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также состояние здоровья его матери.

По мнению осуждённого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными о его личности, позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения по военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, матери осуждённого, выписками из приказов командиров воинских частей, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осуждённым ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе срок уклонения от военной службы, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл чистосердечное раскаяние ФИО1 и полное признание им вины.

Также судом принято во внимание, что по военной службе ФИО1 характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Именно совокупность перечисленных данных позволила суду назначить осуждённому ФИО1 наказание без реального его отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодого возраста осуждённого и его желание в дальнейшем проходить военную службу, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённого о том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, не может быть признано состоятельным, поскольку оно не основано на требованиях закона и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих состояние здоровья матери осуждённого и оказание ей ФИО1 материальной помощи.

Так, из показаний ФИО17., матери осуждённого, следует, что в каком-либо постороннем уходе по состоянию своего здоровья она не нуждается, в медицинских учреждениях на лечении не находилась, состояние здоровья у неё нормальное, помощи сына (осуждённого ФИО1) она не просила (т<данные изъяты>).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения по военной службе, как не основанный на законе, является не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В соответствии со ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы либо вместо исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку условия применения наказания в виде ограничения по военной службе, изложенные в ст. 51 УК РФ, расширительному толкованию не подлежат, возможность назначения ФИО1 за совершённое преступление данного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ исключается.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания беспредметные предположения защитника в суде апелляционной инстанции о возможных негативных последствиях для ФИО1 и условий жизни его семьи вследствие его условного осуждения.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский