Приговор № 1-29/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000072-91


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут ФИО1, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции и выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности сотрудника полиции, и желая этого, в целях противодействия законной деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно схватил за плечи Потерпевший №1, после чего сдавил их руками, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции и выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности сотрудника полиции, и желая этого, в целях противодействия законной деятельности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ущемления авторитета сотрудника полиции, пренебрегая нормами морали, публично в присутствии посторонних граждан, умышленно оскорбил Потерпевший №1, высказав в его адрес выражение, содержащее лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав таким образом авторитет органов власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он находился на улице возле дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидел, что под его автотранспортным средством имеется масляное пятно, в связи с чем решил отъехать назад и посмотреть, откуда взялось данное пятно. Когда он отъезжал назад, подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, потребовали предъявить им документы на автотранспортное средство. В ходе словесного разговора между ним и сотрудниками ГИБДД, он решил направиться в дом для того, чтобы вынести оттуда документы на автотранспортное средство. На данные его действия сотрудники полиции преградили ему путь, сообщив, что он пытается скрыться от них. В это время к ним подошел его брат – ФИО1, который стал выяснять причину конфликта. В ходе данного разговора его брат ФИО1 направился домой, на что один из сотрудников ГИБДД – Потерпевший №1 преградил ему путь. На данные действия Потерпевший №1 он подошел к Потерпевший №1 и брату ФИО1, которые схватили друг друга за одежду, после чего стал их разнимать. В ответ на его действия Потерпевший №1 схватил его за руки. Он также схватил его за плечи, чтобы оттолкнуться от него, но у него никак не получалось сделать это. Спустя несколько минут Потерпевший №1 сопроводил его в служебный автомобиль. Находясь в машине, он спросил у сотрудников, можно ли ему выйти из автомобиля покурить, но ему было отказано. После этого он спросил, может ли покурить в автомобиле сотрудников ГИБДД, на что ему также было отказано. Далее он самовольно покинул автотранспортное средство сотрудников ГИБДД. Находясь на улице, между ним и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого он, в присутствии другого сотрудника полиции, а также посторонних лиц, а именно: матери – ФИО6, его девушки – Свидетель №1, отца ФИО7, друга – Свидетель №3, высказал в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 грубую нецензурную брань.

Виновность ФИО1, помимо личного признания им вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский». В соответствии со служебным заданием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2, осуществлял мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. они, осуществляя патрулирование в <адрес>, увидели, как возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, автотранспортное средство осуществляло движение задним ходом. Ими было принято решение остановить данное автотранспортное средство с целью проверки документов, удостоверяющих личность водителя. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 Они, представившись, попросили ФИО1 покинуть автотранспортное средство и предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего начал выяснять у них причину остановки. В последующем к ним подошли его отец и брат ФИО1 Брат ФИО1 вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого начал отходить от него и двигаться в сторону дома. Он решил остановить данного мужчину, в связи с чем преградил ему путь, ведущий внутрь домовладения. Затем к ним подошел ФИО1, который начал хватать его за форменное обмундирование, в результате чего он взял ФИО1 за руки, пытаясь пресечь его противоправные действия. Далее ФИО1 схватил его за руки в районе плеч, после чего начал крепко их сдавливать. От данных действий ФИО1 он почувствовал физическую боль. В последующем ФИО1 отпустил его, после чего он вместе с Свидетель №2 сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. После того, как они не разрешили ФИО1 закурить, тот самовольно покинул их автомашину. Они проследовали вслед за ним, после чего на улице между ним и ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, в присутствии Свидетель №2, а также посторонних лиц высказал в его адрес грубую нецензурную брань.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, в соответствии со служебным заданием, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 выполнял мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут они патрулировали улицы, расположенные в <адрес>, проезжая по <адрес>, они увидели, как возле дома под № осуществляет движение задним ходом автомашина, они решили остановить данную автомашину с целью проверки документов, удостоверяющих личность водителя. В последующем ими было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 Они, представившись, попросили ФИО1 выйти из машины, тот вышел и начал выяснять у них причину остановки. В ходе выяснения причин остановки между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за руки в районе плеч. Спустя несколько секунд ФИО1 отпустил Потерпевший №1, после чего они сопроводили ФИО1 в их служебный автомобиль. Далее ФИО1 самовольно покинул служебную автомашину. На данные действия ФИО1 они проследовали вслед за ним. Находясь на улице, между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в его присутствии, а также посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около 10 часов 50 минут она вместе с Свидетель №5 находилась в помещении веранды вышеуказанного дома, услышали шум с улицы и, выйдя на улицу, увидели, что рядом с ФИО1 и его братом стоят двое сотрудников полиции, одним из которых был Потерпевший №1 Брат ФИО1 направился на территорию домовладения, однако ему преградил путь Потерпевший №1 и взял его за рукав, после чего к ним подошел ФИО1 и стал их разнимать. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руки, а ФИО1 также схватил его за руки в районе плеч, чтобы вырваться. Спустя несколько секунд они успокоились, после чего Потерпевший №1 сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. Спустя несколько минут ФИО1 вышел из автомобиля сотрудников полиции. Потерпевший №1, а также другой сотрудник полиции направились вслед за ФИО1 Далее у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с сотрудником полиции и выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он находился у друзей по адресу: <адрес>, был в гараже вместе с Свидетель №3, они услышали, как на улице издаются громкие крики, выйдя на улицу, он увидел, как возле двери, ведущей внутрь вышеуказанного домовладения, ФИО1 держит за руки в районе плеч, сотрудника полиции, который, в свою очередь, также держит ФИО1 за руки. Спустя несколько секунд ФИО1 и сотрудник полиции отпустили друг друга, после чего ФИО1 вместе с сотрудниками полиции проследовал в их служебный автомобиль, а он ушел по своим делам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с супругом ФИО1, братом подсудимого, по месту жительства его родителей и брата – ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 10 часов 50 минут она вместе с Свидетель №1 находилась в помещении веранды вышеуказанного дома. Её супруг и ФИО1 в это время находились за пределами домовладения, недалеко от дома, где была припаркована машина ФИО1 Она вместе с Свидетель №1 услышали шум на улице и вышли. На улице они увидели, как рядом с её супругом и ФИО1 стоят двое сотрудников полиции, одним из данных сотрудников полиции был Потерпевший №1 В ходе их разговоров её супруг направился на территорию домовладения, однако ему преградил путь Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подошел к её супругу, он схватил его за рукав куртки. В это время к ним подошел ФИО1, который стал их разнимать, оттягивать сотрудника полиции от брата, для чего схватил его за служебную куртку в районе рукава выше локтя. Она не помнит, оскорблял ФИО1 сотрудника ГИБДД или нет. Спустя несколько секунд они успокоились, после чего Потерпевший №1 сопроводил ФИО1 в служебный автотранспорт, а она вернулась в дом.

Из оглашенных в судебном заседании в части имеющихся разногласий показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе того, когда ФИО1 разнимал её супруга и Потерпевший №1, сотрудник полиции схватил ФИО1 за руки, на что ФИО1 также схватил сотрудника полиции за руки чуть выше локтя (т. 1 л.д. 156-158).

После оглашения показаний, Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот же день около 10 часов 50 минут, находясь внутри дома с Свидетель №4, они услышали, что на улице издаются громкие крики. Выйдя на улицу, он увидел, как возле двери, ведущей внутрь домовладения, ФИО1 держит за руки в районе плеч сотрудника полиции, который, в свою очередь, также держит ФИО1 за руки. Спустя несколько секунд ФИО1 и сотрудник полиции отпустили друг друга, после чего ФИО1 вместе с сотрудниками полиции проследовал в их служебный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 покинул автотранспортное средство сотрудников полиции. Сотрудники полиции, в свою очередь, проследовали вслед за ФИО1 Далее между одним из сотрудников полиции и ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с сотрудником полиции и выражался нецензурной бранью (т. 1 л.д. 113-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступлений - участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 162-164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «Дозор», находившийся в пользовании Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «Дозор», находившийся в пользовании Свидетель №2, при просмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты обвиняемый ФИО1 схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за руки в районе плеч, тем самым причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Кроме того, на видеозаписи установлено, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно просил обвиняемого ФИО1 отпустить его (т. 1 л.д. 71-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «Дозор», находившийся в пользовании Свидетель №2, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 75).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании обвиняемого ФИО1, адресованном сотруднику полиции Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 45-47).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» (т. 1 л.д. 26).

Графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» по обслуживанию Навлинского и Брасовского муниципальных районов на ноябрь 2023 года, утвержденным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 33).

Должностной инструкцией инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский», утвержденной начальником МО МВД России «Навлинский», согласно п.п. 20, 25 которой сотрудник обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия, тщательно, квалифицировано и в полном объеме оформлять соответствующие процессуальные и служебные документы. Выяснять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать меры к их устранению. При несении службы осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований правил дорожного движения Российской Федерации, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (т. 1 л.д. 27-32).

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов 4_0000020231125105152_0046 и 9_0000020231125110817_0013, содержащийся на DVD-R диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что ФИО1 хватает сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, за руки в области плеч, а также высказывается в его адрес в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При этом, заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого по преступлению, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту применения им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту оскорбления им сотрудника полиции Потерпевший №1, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4938 рублей и в ходе судебного заседания по назначению суда в размере 4938 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф перечислять по реквизитам: №

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 9 876 рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова