Апелляционное определение № 33-11018/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-009987-33Рег. № 33-11018/2026

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-1432/2025 по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на доли квартиры, признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО8, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО7, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной государственную регистрацию в виде записи №... от 26.12.2017г. о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на 2/5 доли квартиры, ФИО5 на 3/10 доли, ФИО6 на 3/10 доли квартиры и о государственной регистрации возникновения права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за ФИО4 право собственности на 2/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указывала, что являлась собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежало 3/10 доли квартиры по указанному адресу, ФИО6 – 3/10 доли квартиры. Истец считает, что государственная регистрация прекращения её права собственности на 2/5 доли на квартиру была проведена Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу с существенным нарушением, повлекшим прекращение права собственности ФИО5 на указанный объект. Истец указывает, что в выписке из ЕГРН не указаны документы-основания для прекращения права собственности. Считает, что государственная регистрация права собственности ФИО7 на доли квартиры была невозможна без постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, подлежащих исполнению. Считает, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не провело должным образом правовую экспертизу, государственную регистрацию прекращения права собственности провели в отсутствие законных на то оснований, чем, как считает истец, были нарушены её права. Истец также указывает, что определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по делу № 2а-1261/2017 приняты меры предварительной защиты, приостановлено действие постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, а именно: о снятии ареста с квартиры от 08.02.2017, о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО7 от 08.02.2017, о проведении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности ФИО7 Истец также указывает, что вышеуказанное определение суда не отменено и подлежит исполнению, однако, как считает истец, при наличии данного определения проведение государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО7 на квартиру незаконно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на доли квартиры, признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на долю квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, стороны ответчика и стороны третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-200/2014 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 24 мая 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру, <адрес>, принадлежащих ФИО4, в виде 3/10 долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих ФИО6, в виде 3/10 долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство №...-СВ.

Согласно материалам дела 26 июня 2017 года Дзержинским районным судом вынесено решение по делу № 2а-1261/2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 и ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей в установленный срок копии постановления от 09.06.2016г. о передаче имущества на торги, постановления от 20.12.2016г. о снижении цены имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи по акту приема-передачи имущества на торги от 18.11.2016г., копии акта о наложении ареста на имущества и документов, характеризующих объект недвижимости, правоустанавливающих документов на объект недвижимости; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на торги по акту от 18.11.2016г.; о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.02.2017г., вынесенное по исполнительному производству №...-ИП о передаче взыскателю ФИО7 нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости,; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о снятии ареста от 08.02.2017г.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 08.02.2017г. о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру по вышеуказанному адресу, о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО7. Согласно содержанию решения Дзержинского районного суда от 26.06.2017г. ФИО4 была привлечена к участию в административном деле. Следовательно, для ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 решение суда по вышеуказанному административному делу имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь вышеперечисленными лицами (ст. 64 КАС РФ).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2018г. по гражданскому делу № 2-798/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к Управлению Росимущества, ФИО7, ООО «Перфект» об оспаривании результатов публичных торгов. Указанным решением суда отказано в признании недействительными результатов публичных торгов, в признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру и о проведении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отказано в прекращении права собственности ФИО7 на квартиру и о восстановлении права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на доли квартиры по вышеуказанному адресу. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь вышеперечисленными лицами (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру произведена 26 декабря 2017 года на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 08.02.2017г. и протокола № 1/1 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 30.01.2017г.

Истец считает, что государственная регистрация прекращения её права собственности и возникновения права собственности ответчика проведена незаконно по причине того, что определением Дзержинского районного суда от 17.03.2017г. по делу № 2а-1261/2017 было приостановлено действие постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу о проведении такой государственной регистрации. Однако для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявителем представлены решение Дзержинского районного суда от 26.06.2017г. по административному делу № 2а-1261/2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017г. по делу № 33а-21972/2017, которыми отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 и ФИО5 Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае отказа в удовлетворении административного иска до вступления в законную силу решения по делу, считает, что по состоянию на 26.12.2017 у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на объект недвижимости и для отказа в проведении государственной регистрации возникновения права собственности ФИО7 на квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выселены из квартиры по вышеуказанному адресу. Тем самым признано, что у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отсутствует право на квартиру по вышеуказанному адресу, а значит, у ФИО4 отсутствует материальное право по настоящему спору (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, отсутствием нарушений, допущенных при осуществлении регистрационных действий.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец и третьи лица фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, связывая все свои доводы с наличием определения по делу №2а-1261/2017 о принятии обеспечительных мер.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Положениями п. 5 ст. 8.1 ГК РФ определено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

3) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности, прекращении такого права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании указанного способа защиты запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ответчика ФИО7 возникло право собственности на спорную квартиру в связи с оставлением залогодержателем предмета ипотеки за собой с учетом признания повторных публичных торгов от 30.01.2017 несостоявшимися, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке на основании представленного ответчиком заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 08.02.2017 и протокола №1/1 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 30.01.2017, то оснований полагать отсутствие у ответчика ФИО7 права собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО7 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу также было представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по делу №2-798/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019, согласно которому ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными публичных торгов, о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истцов на объект и отмене записи о государственной регистрации ФИО7 на объект, и других требованиях, заявленных к ФИО7, ООО «Перфект», МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, а также вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу №2-1135/2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен закрытый перечень документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности, принимая во внимание, что данные документы были представлены, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством установлено, что оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве. При этом, прекращаются права, а не записи о них.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О, в котором суд указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования фактически направлены на оспаривание наличия у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, которое возникло у ответчика на основании, действующего законодательство и было предметом оценки вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, на момент предъявления настоящих исковых требований, у истца и третьих лиц такое право собственности на спорный объект недвижимости отсутствовало, в связи с чем оснований полагать, что права истца и третьих лиц нарушены произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрацией перехода права собственности на ответчика ФИО7, у судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрацией права собственности ФИО7, основанные на наличии на момент такой регистрации определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 по делу №2а-1261/2017, согласно которому приостановлены действия постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о проведении государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Так, в силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

При этом, как было указано ранее решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу №2а-1261/2017 в удовлетворении требований ФИО6, ФИО5 об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказано. Данное решение суда оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении административных исковых требованиях было отказано, решение суда вступило в законную силу, то меры, принятые в рамках указанного дела в силу ст. 89 КАС РФ сохраняли свою силу только до момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 указание на наличие определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер не имеет правового значения, поскольку не оспорен факт наличия судебных постановлений об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в рамках которых принято указанное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца, которое было нарушено произведенной государственной регистрацией перехода права собственности на ответчика ФИО7, которое подлежит судебной защите.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 22 июня 2026 года