Приговор № 1-60/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-60/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000099-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.О.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Лаврентьева С.В., Горшкова Д.С., Маранина А.А.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката К,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

осужденного:

*
*

содержавшегося под стражей с 7 октября 2022 года по 8 октября 2022 года, находившегося под домашним арестом с 9 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года, содержащегося под стражей с 21 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 5 октября 2022 года по 03 часа 01 минуту 6 октября 2022 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами 55.91158 северной широты и 39.64882 восточной долготы вблизи магазина «Автолюкс», расположенного по адресу: <...> вблизи дома 466, где также находился и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) припаркованного на вышеуказанном участке автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, с применением к последнему, находившемуся на улице у принадлежащего ему автомобиля, насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного в указанный выше период времени ФИО1, находясь в указанном месте, действуя с прямым умыслом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения осуществления своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы справа и не менее двух ударов ладонью в область головы слева, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение вблизи магазина «Автолюкс», расположенного по адресу: <...> у дома № 466, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 озвучил намерение дальнейшего использования указанного автомобиля в своих целях, в связи с чем Потерпевший №1, находившийся вблизи указанного автомобиля, высказал свое несогласие. ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего и пресечения его дальнейшего сопротивления, для облегчения совершения преступления нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Ввиду примененного ФИО1 насилия Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление и сел в автомобиль. Затем ФИО1 проследовал на указанном выше автомобиле марки «Форд Фокус» вместе с Потерпевший №1 к дому № 3 по ул. Аббакумовской г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица, отчего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1, управляя тем же автомобилем, вместе с Потерпевший №1 проследовал к дому № 1 по ул. Трудовой г. Петушки Владимирской области, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, где покинул его, ввиду образовавшегося конфликта с иными лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 А. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травматического разрыва барабанной перепонки слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 7 лет он занимался греко-римской борьбой и около 2 лет рукопашным боем. 5 октября 2022 года в дневное время он гулял со своими друзьями Свидетель №6 и П по адрес, затем они вместе употребили бутылку водки и бутылку мартини. В тот день он подрался с каким-то мужчиной и повредил правую руку, в связи с чем обмотал руку бинтом, надев пластмассовый фиксатор на руку. Около 23 часов 30 минут того же дня он, П и Свидетель №6 проходили мимо магазина «Автолюкс», расположенного по адресу: адрес, где увидели припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, с не горящими фарами и заглушенным двигателем. Рядом с водительской дверью автомобиля находился его знакомый Потерпевший №1, который курил сигарету. Он (ФИО3) подошел к Потерпевший №1 и попросил у него сигарету, а П и Свидетель №6 остались ждать его на расстоянии 3-4 метров. Потерпевший №1 ему (ФИО3) ответил что-то грубое, что именно, не помнит, сигарету не дал. Его это разозлило, кроме того, он находился в алкогольном опьянении. Он решил проучить Потерпевший №1 и прокатиться на его автомобиле. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешит и будет против, поэтому нанес один удар по лицу Потерпевший №1 кулаком правой руки, после чего нанес два удара ладонью левой руки в область его лица. В какую именно область головы Потерпевший №1 приходились удары, он точно не помнит, но первый удар он нанес правой рукой, которая была перебинтована, а два других удара ладонью левой руки. После этого он весом прижал Потерпевший №1 на капот автомобиля, тот повис на нем, обхватив его руками, не давая наносить удары руками. Он попытался скинуть его с себя, перекинул его через плечо, и тот упал. С лица Потерпевший №1 слетели очки и упали на землю. Он прижал Потерпевший №1 к земле. В процессе драки к нему подбегал Свидетель №6 и пытался их разнять, но он (ФИО3) сказал Свидетель №6, чтобы тот ушел от них. Спустя несколько минут, он (ФИО3) успокоился и больше его не бил, потому что Потерпевший №1 не оказывал ему сопротивления. Свидетель №6 и П к этому времени не было рядом, так как те ушли. Он (ФИО3) подошел к автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и сел на водительское место, увидев, что ключи находятся в зажигании. Разрешение на управление он у Потерпевший №1 не спрашивал, и он ему его не давал. Ранее он автомобилем Потерпевший №1 никогда не управлял. В этот момент Потерпевший №1 искал свои очки. Сев в автомобиль, он (ФИО3) завел его и поехал на нем без разрешения Потерпевший №1 Проехав два круга рядом с магазином, он подъехал обратно к Потерпевший №1, стоящему возле магазина, и сообщил ему, что хочет еще покататься на автомобиле. Потерпевший №1 каких-либо возражений или согласия по этому поводу не высказал, а просто сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО3) не видел, что от его побоев у Потерпевший №1 образовались какие-либо телесные повреждения. Сев в автомобиль, Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки свой мобильный телефон и положил его на панель автомобиля. Они поехали в сторону г. Костерево. По дороге Потерпевший №1 просил поехать домой, но он его не слушал. Он (ФИО3) подъехал к дому (бараку) № на ул. Аббакумовской г. Костерево, где припарковал автомобиль, заглушил двигатель и, вытащив ключи из зажигания, направился в сторону барака. К нему подбежал Потерпевший №1 и попросил отдать ему ключи от автомобиля, так как хотел поехать домой, но он отказал и пошел дальше. Тогда Потерпевший №1 схватил его за плечо, и он, развернувшись, повалил Потерпевший №1 на землю. В тот момент, когда они лежали на земле, из дома вышла женщина и что-то крикнула им. Он (ФИО3) вновь сел за руль автомобиля, а Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в г. Костерево. При этом, разрешение на управление автомобилем у Потерпевший №1 он опять не спрашивал. Покатавшись по г. Костерево, он (ФИО3) решил поехать в г. Петушки. По дороге Потерпевший №1 останавливался возле магазина «Золотое кольцо» в д. Липна Петушинского района Владимирской области, где Потерпевший №1 сам отдал ему свою банковскую карту для покупки сигарет и пива. Он (ФИО3) также взял с панели автомобиля его мобильный телефон, спросил у него пароль, который Потерпевший №1 назвал: «2020», после этого он вводил пароль при необходимости. Пока он (ФИО3) находился в магазине, Потерпевший №1 оставался в автомобиле, при этом ключи от автомобиля он (ФИО3) брал с собой. Вернувшись в автомобиль, он сел на водительское сиденье и поехал в сторону г. Петушки. Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирское сиденье, лежал головой на левую сторону. Приехав в г. Петушки, он доехал до железнодорожного переезда, развернулся и решил поехать обратно в г. Костерево. Проезжая через центр города Петушки, он увидел, что Потерпевший №1 уснул на заднем сиденье. В г. Петушки на автобусной остановке он увидел двух парней, которые махнули ему рукой, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль, парни попросили его отвезти их за железнодорожный переезд г. Петушки, на что он согласился. Один из парней – Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а второй – Т – на заднее пассажирское сиденье справа. Проезжая мимо магазина, расположенного за железнодорожным переездом, Свидетель №2 попросил его остановиться у магазина, чтобы купить сигарет и закуски. Он остановил автомобиль и, не глуша двигатель и не выключая света фар, они втроем: он, Свидетель №2 и Т направились в магазин, а Потерпевший №1 продолжал спать на заднем сиденье. Купив в магазине сигарет, они вышли на улицу, за ними на улицу вышла продавщица. У магазина они втроем общались. Затем он, Т и Свидетель №2 подрались. Он (ФИО3) услышал звук бьющегося стекла и увидел, как Свидетель №2 через отверстие в разбитом стекле автомобиля пытался схватить или достать Потерпевший №1 Вытащив с водительского сиденья Потерпевший №1, Свидетель №2 начал его избивать. Свидетель №2 бил Потерпевший №1 также и в магазине руками и ногами в область головы и тела. Затем Г вытолкала из магазина продавщица и закрыла дверь. На улице он (ФИО3) вновь подрался с Гузелевичем, снимая происходящее на мобильный телефон Потерпевший №1, для чего, пояснить не может. Через некоторое время приехали медики и сотрудники полиции. Его (ФИО3) и Г доставили в отдел полиции. Совместно с Г он Потерпевший №1 не бил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Считает, что своими действиями, он не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Умысла на хищение и продажу автомобиля и запчастей у него не было, он просто хотел прокатиться на нем. Телефон и карту Потерпевший №1 он оставил в его автомобиле (т. 1 л.д. 202-205, 210-214, 215-221, т. 2 л.д. 8-11, 193-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что именно от его действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травматического разрыва барабанной перепонки слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении. Иных телесных повреждений, в том числе тех, которые могли причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, он не причинял. Ногами Потерпевший №1 не бил. Каких-либо угроз Потерпевший №1, в том числе применением ножа, не высказывал. При себе у него ножа не было. Принес публичные извинения в судебном заседании в адрес потерпевшего Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил указанные выше показания и указал на местности, где именно он завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения и где им были нанесены удары Потерпевший №1 (вблизи магазина «Автолюкс», расположенного по адресу: <...>, а также вблизи дома № 3 по ул. Аббакумовской г. Костерево), с помощью манекена указал механизм нанесения ударов Потерпевший №1, что подтверждено протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 222-232). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно участвовал в данном следственном действии и давал приведенные в протоколе показания.

Оценив оглашенные показания ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, сообщив, что принес их добровольно.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что около 23 часов 5 октября 2022 года он находился у магазина «Автолюкс» на ул. Заречной г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № Он был трезв. В это время к нему подошли ФИО1, Д и молодой человек по имени Никита, с которым он не знаком. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. ФИО1 попросил у него (М) закурить, но он ответил ему отказом. Сразу после этого ФИО1 нанес ему удары руками по голове, первый удар был кулаком правой руки, которая была перебинтована, в область левого уха, отчего у него слетели очки, он почувствовал очень сильную боль, у него закружилась голова, он стал дезориентирован, из левого уха потекла кровь. В это время Д и Никита ушли. Соколов сел за руль его автомобиля и проехал несколько кругов около магазина. Он (М) не разрешал ему управлять своим автомобилем. Затем ФИО3 приказал ему сесть в автомобиль, сказав, что ему нужно навестить свою девушку, которая живет на ул. Аббакумовской г. Костерево. Также Соколов сказал, что у него есть нож, и он может его применить, он все равно поедет, с ним либо без него (М). Он (М) опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 применил к нему насилие, тот был физически сильнее его, высказанные угрозы он воспринял как реально осуществимые, поэтому не стал оказывать сопротивления и сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Вокруг никого не было, поэтому он (М) не мог попросить о помощи, а так как плохо себя чувствовал, не мог уйти. ФИО1, управляя его автомобилем, поехал в сторону адрес, где остановил автомобиль на повороте на ул. Аббакумовскую. Там ФИО3 вышел из автомобиля, сказав, что навестит свою девушку. Он (М) вынул ключи из замка зажигания и, также по требованию ФИО3 выйдя из автомобиля, тайком от последнего бросил ключи под машину. Однако ФИО3 заметил это и, подойдя к нему, нанес ему еще несколько ударов по голове, в область лица. Сколько ударов, и чем именно (руками, ногами) ему нанес ФИО3, сказать не может, так как уже в тот момент был дезориентирован от ранее примененного ФИО3 насилия. Он (М) испытал физическую боль, был сильно напуган, от нанесенных ударов по голове он плохо соображал. Затем ФИО3 вновь без разрешения сел за руль его автомобиля, а он (М) – на заднее пассажирское сидение, и они поехали. По дороге он терял сознание на длительное время. Первый раз очнулся, когда ФИО3 остановился у магазина в дер. Липна. Там он (ФИО3) потребовал сообщить ему код разблокировки его (М) мобильного телефона, который находился на передней панели автомобиля в держателе, забрал телефон и имел к нему полный доступ. При этом ФИО3 поинтересовался у него (М), не вызвал ли он скорую помощь. Затем он (М) очнулся, когда они были в г. Петушки, и к ним в машину подсели незнакомые лица. Он (М) слышал, как эти лица спрашивали у ФИО3, чья это машина, на что тот сказал, что машина того человека, который сидит на заднем сиденье. Затем он (М) вновь потерял сознание, очнулся на ул. Трудовой в г. Петушки возле дома № 1, где увидел, что возле магазина стояли молодые люди, кто именно, он разглядеть не мог, так как был без очков. Он (М) пересел на водительское сиденье автомобиля, и хотел уехать, но завести машину не удалось, так как закончился бензин. В этот момент Свидетель №2 разбил окно в машине и вытащил его (М) из нее на улицу. Он (М) попытался скрыться в магазине, но возле него упал, а Свидетель №2 стал его избивать. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, полиция, его (М) госпитализировали. Принадлежащий ему мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции. В нем он обнаружил в галерее папку в «ВК», в которой ФИО3 вел прямую видеотрансляцию указанных выше событий. Он (М) проходил лечение более месяца. От повреждений, причиненных ему ФИО3, он получил травму (разрыв) барабанной перепонки левого уха, отчего у него ухудшился слух и до сих пор не восстановился, а также сотрясение (ушиб) головного мозга. До настоящего времени ФИО3 не извинился перед ним, не возместил причиненный вред. Считал, что подсудимый заслуживает максимально строгого наказания.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что 5 октября 2022 года с 20 часов до 23 часов он, ФИО1 и П гуляли по городу Костерево, употребляли алкогольные напитки. У них было 6 бутылок водки и бутылка мартини, которые они втроем распили. Они находились в тот вечер в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 в тот вечер подрался с неизвестным им мужчиной. После драки у ФИО1 болела правая рука, в связи с чем он надел себе на руку какую-то черную повязку и перебинтовал ее сверху бинтом. Около 23 часов 30 минут они отправились к магазину «Автолюкс», расположенному на ул. Заречной г. Костерево Петушинского района. Вблизи указанного магазина был припаркован автомобиль марки «Форд Фокус» темного цвета, рядом с которым находился Потерпевший №1 Они решили спросить у него сигарет. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ФИО1, что он сигарету не даст и что тот должен «сам идти и работать», и еще что-то грубое в адрес ФИО1 Последний разозлился, что-то ответил Потерпевший №1, после чего нанес удар в область лица Потерпевший №1 правой рукой, куда именно, он (Д) не видел, так как было темно, а удар ФИО1 нанес быстро и неожиданно. От указанного удара у Потерпевший №1 слетели с лица очки и упали на землю. Далее между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась потасовка. Они начали толкать друг друга, поле чего упали. Он и П пытались разнять их, но у них не получилось. ФИО1 был очень зол и сказал ему: «Уйди или я и тебя побью». Они с П ушли в тот момент, когда ФИО1 сидел на Потерпевший №1 сверху. Что происходило между ними дальше, ему не известно (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 6 октября 2022 года в ночное время суток он и Т употребляли спиртные напитки, оба были пьяны. Около 2-х часов 6 октября 2022 года на ул. Ленина г. Петушки они остановили проезжавший мимо автомобиль марки «Форд Фокус» темного цвета, так как им нужно было доехать до стадиона в г. Петушки. Когда данный автомобиль остановился, он (Свидетель №2) сел на переднее пассажирское сиденье, а Т – на заднее. С водителем и пассажиром автомобиля, который ехал на заднем сиденье, он знаком не был. Они познакомились с водителем, им оказался ФИО1, с пассажиром (как впоследствии узнал, это был Потерпевший №1) они не знакомились. Они немного покатались по г. Петушки, распивали водку, которая у него была с собой. Он (Свидетель №2) разливал водку в четыре стакана, два из которых передавал на заднее пассажирское сиденье Т, полагая, что тот передавал водку Потерпевший №1 Сам он (Свидетель №2) не видел, пил ли водку Потерпевший №1, в каком состоянии тот находился, был он в сознании либо нет, были ли у него какие-либо повреждения на лице и теле, так как было темно, он (Свидетель №2) сидел на переднем сиденье, а Потерпевший №1 – на заднем. В ходе поездки Потерпевший №1 о помощи не просил.

Свидетель Т пояснил суду, что в ночное время начала октября 2022 года, допускает, что это было 6 октября 2022 года около 01 часа 30 минут, он и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина в г. Петушки Владимирской области, где остановили мимо проезжавший автомобиль марки «Форд Фокус», попросив водителя довезти их до дачи Г Последний сел на переднее пассажирское сиденье, а он (Т) – на заднее. Автомобилем управлял незнакомый парень, позднее от сотрудников полиции узнал, что это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На заднем сиденье слева, за водителем, сидел также незнакомый парень, как впоследствии узнал от сотрудников полиции – Потерпевший №1 Они общались с ФИО1, втроем распивали водку, которая была у них с Гузелевичем. Потерпевший №1 водку не пил, он сидел, прислонившись к салону автомобиля, облокотившись на свою левую руку, ничего не говорил, не жаловался, о помощи не просил. Он (Т) подумал, что Потерпевший №1 сильно пьян и ему от этого плохо. Так как в салоне автомобиля было темно, лица Потерпевший №1 он не разглядел и не видел, были ли у него какие-либо телесные повреждения. На автомобиле под управлением ФИО1 они доехали до стадиона г. Петушки, затем вернулись к железнодорожному переезду, где остановились у магазина. Из машины они вышли втроем (он, Свидетель №2 и ФИО3). У магазина между ними произошла драка. Он убежал от ФИО3, а когда вернулся, увидел сидевшего на полу в магазине Потерпевший №1, над которым стоял Свидетель №2 и тряс его за одежду. Затем он покинул место происшествия.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <...>. 6 октября 2022 года в третьем часу ночи в магазин зашли Свидетель №2, Т и незнакомый ей парень (впоследствии узнала, что это ФИО1). Они приобрели в магазине товар и вышли на улицу. Она также вышла из магазина покурить и увидела, что возле магазина стоит автомобиль «Форд» темно-синего цвета. Она поняла, что парни приехали на этом автомобиле. Парни втроем общались у магазина, выпивали, курили. Затем между ними началась потасовка и драка, которую начал ФИО1 Она зашла в магазин. Затем услышала звук разбившегося стекла. Выйдя из магазина, она увидела, что в машине разбито стекло, возле нее стоит незнакомый парень (как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1), у которого была большая гематома в районе левого глаза, рядом с ним стоял Свидетель №2, который ударил Потерпевший №1, от удара последний упал. Она убежала в магазин. За ней в магазин забежали М и Свидетель №2, где последний 3-4 раза ударил М. Она выгнала из магазина ФИО4. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь. М был трезв. Он рассказал ей, что его машину угнал ФИО3, он (М) сидел на заднем сиденье машины, они приехали из г. Костерево. Потом она спросила у ФИО3, чья машина, на что ФИО3 подтвердил, что она принадлежит М. При ней ФИО3 телесных повреждений М не наносил. Ей известно, что в г. Петушки Потерпевший №1 приехал уже избитый, его избили в г. Костерево, кто ей это пояснил, вспомнить не смогла. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли М. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО3 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что у ее сына Потерпевший №1 на праве собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. 6 октября 2022 года около 5 часов утра в ходе телефонного разговора ее сын сообщил ей, что его избили, у него угнали автомобиль, а сам он находится в Петушинской районной больнице. Потерпевший №1 также сообщил, что автомобиль находится за железнодорожным переездом в г. Петушки и его необходимо забрать. Она сразу поехала на указанное место, где увидела автомобиль сына, у которого было разбито окно, ключей не имелось. На эвакуаторе автомобиль был перемещен к их дому в г. Костерево-1 Петушинского района. Позднее сын ей рассказал, что 5 октября 2022 года около 23 часов в г. Костерево, когда он стоял рядом со своей машиной, к нему подошел ФИО3 и сразу ударил его в левое ухо, отчего у сына потекла кровь, он не стал слышать, слетели очки. Затем ФИО3 угнал его машину, при этом ее сын находился на заднем пассажирском сиденье. Они прибыли в г. Петушки, где сына также подверг избиению Свидетель №2. Ей известно, что от действий Соколова сыну причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и разрыва барабанной перепонки. Сын длительное время лечился. До настоящего времени слух не восстановился, предстоит оперативное вмешательство.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница». В 03 часа 01 минуту 6 октября 2022 года поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи в круглосуточном магазине по адресу: <...>. В составе бригады скорой помощи в 03 часа 21 минуту она прибыла к указанному магазину, где увидела, что вблизи магазина находился автомобиль, у которого было разбито окно с водительской стороны. В магазине находился молодой человек, позже ей стало известно, что его звали Потерпевший №1 На улице находились еще двое молодых людей, их данные ей неизвестны. У Потерпевший №1 имелись повреждения в области лица, следы крови. Потерпевший №1 был трезв в отличие от двух других молодых людей. Потерпевший №1 пояснил, что указанные молодые люди его избили, один из них в г. Костерево, а второй уже около указанного магазина, кроме того, они угнали его машину. Когда они вели Потерпевший №1 к машине скорой медицинской помощи, к ним подошел парень, один из тех, которые, со слов Потерпевший №1, избили его. Потерпевший №1 попросил того отдать ему его мобильный телефон и ключи от автомобиля, но тот ответил ему, что у него якобы ничего нет. После этого к автомобилю скорой помощи подошел сотрудник полиции и отдал им мобильный телефон, сказав, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1 Указанный телефон она позже отдала потерпевшему (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства от 15 мая 2021 года, паспорта транспортного средства № адрес, договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2021 года, страхового полиса ОСАГО №, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 и был приобретен им за 135000 рублей, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59, 60, 61, 62).

Из оглашенных показаний специалиста в области оценочной деятельности Л, данных на предварительном следствии, следует, что на октябрь 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком могла составлять 200000 рублей с учетом того, что автомобиль бывший в употреблении (т. 1 л.д. 141-143).

Как следует из заключения эксперта № 291 от 22 ноября 2022 года, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, перелом скуловой кости, перелом верхне-челюстной пазухи справа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н); травматический разрыв барабанной перепонки слева, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н); гематома правой половины лица, ссадины лица, ссадины кистей, спины, гематомы в области шеи, ссадины голеней, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н) (т. 1 л.д. 162-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., проводивший данную экспертизу, пояснил, что разрыв барабанной перепонки образуется либо при введении удлиненного тонкого предмета в слуховой проход и соответственно при повреждении им барабанной перепонки при прямом воздействии, либо при непрямом ударном воздействии твердого тупого предмета с последующим герметичным закрытием слухового прохода на той же стороне, где повреждена барабанная перепонка, например, при ударном воздействии ладонью руки постороннего человека в область уха. Разрыв барабанной перепонки слева у Потерпевший №1 мог образоваться при травматическом воздействии по той же стороне головы, то есть слева. Согласно медицинской документации, предоставленной на экспертизу, у Потерпевший №1 в области головы имелись гематома правой половины лица, множественные ссадины лица, но их локализация и количество в медицинских документах не отражены, поэтому установить общее количество травматических воздействий, а также их локализацию не представляется возможным. Можно лишь сказать, что гематома правой половины лица образовалась не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета по правой половине лица. Ушиб головного мозга мог образоваться не менее чем при однократном травматическом воздействии в область головы. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома скуловой кости, перелома верхне-челюстной пазухи справа причинили вред здоровью средней тяжести каждое в отдельности. Ушиб головного мозга легкой степени как правило сопровождается потерей сознания на время от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых потерпевший теряет возможность совершать целенаправленные действия. После возвращения сознания потерпевший может испытывать головокружение, головные боли, рвоту, что снижает возможность к совершению целенаправленных действий, но такие действия он может совершать. Все остальные повреждения, в том числе ссадины, перелом скуловой кости, не влекут потерю сознания, но влекут болевой синдром, что может повлечь снижение возможности выполнения целенаправленных действий.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенного выше экспертного заключения, показаний эксперта Ш, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травматического разрыва барабанной перепонки слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Образование иных повреждений, указанных в приведенном выше экспертном заключении, не исключается от воздействия иных лиц, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, после избиения М С М.А. он был подвергнут избиению иным лицом.

В ходе осмотра участка местности вблизи дома 419 в г. Костерево-1 Петушинского района Владимирской области установлено, что в данном месте находится автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, при осмотре которого выявлено повреждение стекла вблизи водительского сиденья, что следует из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 20-23).

При осмотре с участием ФИО1 участка местности вблизи дома 1 по ул. Заречной г. Костерево Петушинского района Владимирской области, последний указал место, где в ночь с 5 на 6 октября 2022 года был припаркован автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, вблизи которого он (ФИО1) применил насилие в отношении Потерпевший №1 и который был угнан им (ФИО1), определены координаты данного участка местности: 55.911538 северной широты 39.648832 восточной долготы, что следует из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно сведениям, представленным администрацией г. Костерево, магазин «Автолюкс» является нестационарным торговым объектом, располагающимся по адресу: <...> по адресному ориентиру около дома № 466 (т. 2 л.д. 138-146).

В ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности вблизи дома 3 по ул. Аббакумовской г. Костерево Петушинского района Владимирской области ФИО1 указал на место, где в ночь с 5 на 6 октября 2022 года он применил насилие в отношении Потерпевший №1 с целью угона принадлежащего ему транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. В ходе данного следственного действия с указанного участка местности были изъяты очки в металлической оправе без одного стекла, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 29-31).

Очки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 6 октября 2022 года, осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данные очки принадлежат ему, они совпадают по диоптриям с теми очками, которые были на нем в ночь с 5 на 6 октября 2022 года. Из них в результате действий ФИО1 выпало одно стекло, и он (Потерпевший №1) потерял их вблизи дома 3 по ул. Аббакумовской г. Костерево после того, как ФИО1 применил к нему насилие, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно протоколу выемки от 1 ноября 2022 года, у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 3 следственного отдела по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области изъят мобильный телефон марки «Техно Кемон 19 нео» в корпусе светлого цвета (т. 2 л.д. 49-53).

Данный мобильный телефон осмотрен, в результате чего установлено, что в его памяти находятся 8 видеозаписей от 6 октября 2022 года, которые перенесены на два 2 оптических диска, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 54-59).

При осмотре с участием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписей от 6 октября 2022 года, содержащихся на указанных выше оптических дисках, установлено, что на видеозаписях запечатлены обстоятельства управления лицом, правая рука которого замотана повязкой (как установлено в ходе судебного следствия – ФИО1), автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в ночь с 5 на 6 октября 2022 года, а также обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении Г, что следует из протокола осмотра предметов от 9 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 63-73). В ходе осмотра тех же видеозаписей с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника установлены те же обстоятельства, ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях запечатлены события, произошедшие в ночь с 5 на 6 октября 2022 года, данную видеосъемку осуществлял он (ФИО1) на мобильный телефон Потерпевший №1 В частности, помимо прочего на видеозаписях запечатлено, как он (ФИО1) управляет автомобилем Потерпевший №1, при этот последний находился на пассажирском сиденье автомобиля, в тот момент Свидетель №2 и Т в машине отсутствовали, что следует из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 79-92). Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании судом и сторонами, в ходе чего установлено, что содержимое оптических дисков соответствует описанию, приведенному в указанном протоколе осмотра.

Как следует из протокола выемки от 21 ноября 2022 года, у оперуполномоченного Б в служебном кабинете № 3 следственного отдела по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и вблизи продуктового магазина «Золотое кольцо», распложенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 99-103).

В ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на оптическом диске, изъятом у Б, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он узнал себя, на них запечатлено, как ночью 6 октября 2022 года он совершал покупки в магазине «Золотое кольцо» и управлял автомобилем Потерпевший №1 марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 104-109).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ, а потому признаются допустимыми. Оглашенные показания участников судебного заседания, данные ими на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, а потому суд также принимает их и кладет в основу приговора. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Судом также учитываются данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в целом характеризуется по месту жительства положительно.

В ходе судебного следствия объективно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные выше при описании преступного деяния. При этом из описания преступного деяния суд исключает указание на высказывание ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также нанесение ФИО1 ударов ногами по телу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку объективного и достаточного подтверждения указанные обстоятельства не нашли в ходе судебного следствия. Более того, данное обстоятельство (угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего) не вменено органом предварительного следствия как самостоятельный квалифицирующий признак преступления, в связи с чем указанное исключение в целом на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 для достижения преступной цели – угона автомобиля – к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, поскольку полученные Потерпевший №1 от действий ФИО1 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 2 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, сам задавал вопросы, выступал в прениях сторон, с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до, во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, *

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник филиала по Петушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области С охарактеризовала ФИО1 *

Свидетель защиты Ч охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, сообщила, что с сентября 2022 года они встречаются, она ночевала у ФИО1, *

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, *, а также его * возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве явки с повинной его показания, данные до придания статуса подозреваемого (т. 1 л.д. 116-118), в которых он добровольно и подробно сообщил о совершенном им преступлении, в том числе предоставил сведения, которые достоверно правоохранительному органу известны не были, о способе, месте и времени совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре мест происшествия, предметов; в качестве действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании; а также признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; *.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, а также данные о его личности, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Состояние алкогольного опьянения подсудимого до совершения преступления и в момент его совершения подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Д, * Т и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 совершил умышленное преступление с внезапно возникшим умыслом. Состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свои действия и обусловило внезапно возникший умысел на совершение преступления по малозначительному поводу, что не отрицалось самим подсудимым. Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО1 было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Между состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, сам подсудимый заявил суду, что, если бы не был пьян, то преступления не совершил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Альтернативных видов наказания санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ не предусматривает. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только в результате реального отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По смыслу закона к числу исключительных обстоятельств относятся лишь те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на наличие совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, эти обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. Активные действия ФИО1, направленные на раскрытие и расследование уголовного дела, последним предприняты лишь после задержания сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, * возраст, * не связаны с целями и мотивами преступления и ролью подсудимого во время совершения преступления и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что 14 июня 2023 года ФИО1 * окончательное наказание по настоящему делу подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ * *

Вопреки доводам представителя потерпевшего, наказание, назначенное ФИО1 *

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, * в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 по 8 октября 2022 года включительно и с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 9 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, в обоснование которого потерпевший и его представитель – адвокат К указали, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. От полученных повреждений М испытал сильную физическую боль, терял сознание, практически на 50% потерял слух на левое ухо, к настоящему времени слух не восстановился, длительное время лечился, до настоящего времени проходит реабилитацию. Кроме того, от действий ФИО1 он (М) испытал страх, боится остаться один в темное время суток.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исходя из требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда согласился в части. Признал то, что в результате его противоправных действий М испытал физические и нравственные страдания. Однако считал заявленную потерпевшим сумму чрезмерно завышенной. Считал разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере не более 50000 рублей.

Защитник – адвокат Танина Ю.Е. просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указанных ее подзащитным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травматического разрыва барабанной перепонки слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Требование истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку от действий ФИО1 он (М) испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, отсутствием трудоспособности определенное время, полноценного слуха, вызванные страхом после стрессовой ситуации, поэтому ответчик С обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, *, его материальное и семейное положение, степень перенесенных истцом физических и морально-психологических переживаний, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени у Потерпевший №1 в полной мере не восстановился слух, ему предстоит дальнейшее лечение, в связи с этим потерпевший не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени потерпевший испытывает нравственные и физические страдания, в том числе и страх. Вместе с тем, суд также учитывает, что после нанесенных ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в тот же день был подвергнут избиению иным лицом, отчего также получил телесные повреждения и в последующем проходил лечение. С учетом изложенного, в том числе характера и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате совершенного С преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также на основании положений ст. 1101 ГК РФ устанавливает размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптические диски следует хранить при уголовном деле, очки, автомобиль – передать по принадлежности.

Решая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату К, в размере 40000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Танина Ю.Е. не согласились с размером процессуальных издержек. Полагали, что уплаченная потерпевшим представителю сумма не соответствует требованиям разумности и обоснованности, является завышенной, просили частично освободить его (ФИО3) от уплаты процессуальных издержек.

Между тем, суд считает, что расходы на представителя, понесенные Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей в связи с производством по настоящему уголовному делу в суде являются необходимыми и оправданными. Данная сумма расходов с учетом категории уголовного дела, продолжительности рассмотрения судом, в том числе количества проведенных судебных заседаний, которых было 7, объема выполненной адвокатом К в интересах потерпевшего работы является, по мнению суда, разумной и обоснованной, соответствующей Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствия сведений о неплатежеспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета сумму возмещенных потерпевшему М расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 40000 рублей. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. * Отсутствие у осужденного в настоящее время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о том, что в будущем у него не появится возможности возместить эти издержки, поскольку ФИО1 трудоспособен, *

По тем же основаниям, с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в размере 12480 рублей на осужденного ФИО1, учитывая, кроме указанных выше обстоятельств, данных о личности осужденного, также и его согласие на возмещение этих процессуальных издержек.

Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ * назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать * а также в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 7 по 8 октября 2022 года включительно и с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 9 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре оптических диска с видеозаписями оставить при уголовном деле на весь срок его хранения,

- очки в металлической оправе без одного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение Свидетель №4, передать законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату К, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина

*
*

*

*
*

*
*

*

*